Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" (ИНН 2124021590, ОГРН 1042124001105), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-8071/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.03.2012 N 4791, от 27.04.2012 N 5180.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - Кузьмин С.В. по доверенности от 17.03.2011 сроком действия три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/328 сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытым акционерным обществом "Железобетонные конструкции N 1" (далее по тексту - Общество) 28.02.2012 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 22 990 рублей, авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составил 206 909 рублей.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 4791 по состоянию на 05.03.2012, которым предложено уплатить в срок не позднее 16.03.2012 авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года в федеральный бюджет в размере 22 990 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 206 909 рублей.
Кроме того, Инспекция направила Обществу требование N 5180 по состоянию на 27.04.2012 об уплате пеней в размере 1376 рублей 01 копейки, начисленных за период с 01.03.2012 по 27.03.2012 за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с указанными требованиями, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 11.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Требование Инспекции от 05.03.2012 N 4791 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 686 рублей 82 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 5427 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые требования должны быть признаны недействительными, в силу несоответствия их пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса (пункт 3 статьи 58 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В абзаце седьмом пункта 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
Как следует из материалов дела, Общество исчисляет и уплачивает налог на прибыль организаций в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 286 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункты 2 и 5 статьи 69 Кодекса).
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 8 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом 28.02.2012 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 22 990 рублей, авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составил 206 909 рублей.
В срок, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса, Общество указанные суммы авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2012 года не уплатило.
Требованием N 4791 по состоянию на 05.03.2012 Обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года в сумме 229 899 рублей, в том числе 22 990 рублей в федеральный бюджет, 206 909 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Требованием N 5180 по состоянию на 27.04.2012 Обществу предложено уплатить пени в размере 1376 рублей 01 копейки, которые налоговым органом начислены за период с 01.03.2012 по 27.03.2012 за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Оспариваемые требования по форме и содержанию соответствуют статье 69 Кодекса.
Сведения о наименовании авансового платежа, сроке его уплаты, сумме неуплаченного авансового платежа, пеней, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете пеней, сроке исполнения требования, а также об основаниях взимания в оспариваемых требованиях указаны.
Факт неуплаты в установленные сроки авансового платежа Обществом не отрицается, однако оно считает, что налоговому органу и суду первой инстанции следовало учесть, что по итогам 2011 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль.
Из материалов дела также следует, что Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена в налоговый орган 21.03.2012.
Согласно данной налоговой декларации налог на прибыль организаций заявлен к уменьшению в сумме 621 096 рублей, в том числе 62 109 рублей по федеральному бюджету, 558 987 рублей по бюджету субъекта Российской Федерации.
Требование N 4791, которым предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, принято налоговым органом до представления Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
На момент направления требования N 5180 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, предусмотренный статьей 88 Кодекса срок на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год не истек.
До истечения названного срока налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год данных и о сумме налога, излишне уплаченной Обществом по итогам 2011 года.
Следовательно, на момент принятия оспариваемых требований налоговый орган правомерно не учитывал данные, отраженные заявителем в налоговой декларации за 2011 год.
Довод Общества о получении требования N 4791 только 16.03.2012, в котором срок добровольного исполнения указан как 16.03.2012, также не может являться безусловным основанием для признания данного требования недействительным при его оспаривании в суде, так как согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Указание в требовании N 5180 по состоянию на 27.04.2012 суммы пеней в меньшем размере (на 79 коп.), чем фактически подлежит начислению (л. д. 48), не нарушает прав и законных интересов Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-8071/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8071/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А79-8071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" (ИНН 2124021590, ОГРН 1042124001105), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-8071/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.03.2012 N 4791, от 27.04.2012 N 5180.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - Кузьмин С.В. по доверенности от 17.03.2011 сроком действия три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/328 сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытым акционерным обществом "Железобетонные конструкции N 1" (далее по тексту - Общество) 28.02.2012 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 22 990 рублей, авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составил 206 909 рублей.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 4791 по состоянию на 05.03.2012, которым предложено уплатить в срок не позднее 16.03.2012 авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года в федеральный бюджет в размере 22 990 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 206 909 рублей.
Кроме того, Инспекция направила Обществу требование N 5180 по состоянию на 27.04.2012 об уплате пеней в размере 1376 рублей 01 копейки, начисленных за период с 01.03.2012 по 27.03.2012 за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с указанными требованиями, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 11.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Требование Инспекции от 05.03.2012 N 4791 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 686 рублей 82 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 5427 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые требования должны быть признаны недействительными, в силу несоответствия их пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса (пункт 3 статьи 58 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В абзаце седьмом пункта 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
Как следует из материалов дела, Общество исчисляет и уплачивает налог на прибыль организаций в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 286 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункты 2 и 5 статьи 69 Кодекса).
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 8 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом 28.02.2012 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, согласно которой авансовый платеж, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составил 22 990 рублей, авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составил 206 909 рублей.
В срок, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса, Общество указанные суммы авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2012 года не уплатило.
Требованием N 4791 по состоянию на 05.03.2012 Обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года в сумме 229 899 рублей, в том числе 22 990 рублей в федеральный бюджет, 206 909 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Требованием N 5180 по состоянию на 27.04.2012 Обществу предложено уплатить пени в размере 1376 рублей 01 копейки, которые налоговым органом начислены за период с 01.03.2012 по 27.03.2012 за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Оспариваемые требования по форме и содержанию соответствуют статье 69 Кодекса.
Сведения о наименовании авансового платежа, сроке его уплаты, сумме неуплаченного авансового платежа, пеней, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете пеней, сроке исполнения требования, а также об основаниях взимания в оспариваемых требованиях указаны.
Факт неуплаты в установленные сроки авансового платежа Обществом не отрицается, однако оно считает, что налоговому органу и суду первой инстанции следовало учесть, что по итогам 2011 года у Общества возникла переплата по налогу на прибыль.
Из материалов дела также следует, что Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена в налоговый орган 21.03.2012.
Согласно данной налоговой декларации налог на прибыль организаций заявлен к уменьшению в сумме 621 096 рублей, в том числе 62 109 рублей по федеральному бюджету, 558 987 рублей по бюджету субъекта Российской Федерации.
Требование N 4791, которым предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, принято налоговым органом до представления Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
На момент направления требования N 5180 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2012 года, предусмотренный статьей 88 Кодекса срок на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год не истек.
До истечения названного срока налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год данных и о сумме налога, излишне уплаченной Обществом по итогам 2011 года.
Следовательно, на момент принятия оспариваемых требований налоговый орган правомерно не учитывал данные, отраженные заявителем в налоговой декларации за 2011 год.
Довод Общества о получении требования N 4791 только 16.03.2012, в котором срок добровольного исполнения указан как 16.03.2012, также не может являться безусловным основанием для признания данного требования недействительным при его оспаривании в суде, так как согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Указание в требовании N 5180 по состоянию на 27.04.2012 суммы пеней в меньшем размере (на 79 коп.), чем фактически подлежит начислению (л. д. 48), не нарушает прав и законных интересов Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2012 по делу N А79-8071/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)