Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России Климович О.Я. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-3133/2009 (судья Курчакова В.М.),
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 32 961 руб.
Решением суда от 10.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008 Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой излишняя уплата налога составила 32 961 руб.
Инспекция письмом от 15.12.2008 N 11-26/47813 уведомила Банк о том, что налоговые декларации за 2004 год приняты, однако срок возврата суммы излишне уплаченного налога истек.
В связи с отказом в возврате переплаты Банк обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на то, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 32 961 руб. налога на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты Банком 32 961 руб. налога на имущество организаций за 2004 год.
Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного суд правомерно применил статью 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций ранее даты подачи уточненной декларации, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 32 961 руб. налога на имущество организаций налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Банку только при представлении в Инспекцию уточненной декларации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку из представленного в материалы дела письма Инспекции от 15.12.2008 N 11-26/47813 с очевидностью следует отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную в бюджет сумму налога на имущество организаций за 2004 год в размере 32 961 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-3133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3133/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А26-3133/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России Климович О.Я. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-3133/2009 (судья Курчакова В.М.),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 32 961 руб.
Решением суда от 10.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008 Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, согласно которой излишняя уплата налога составила 32 961 руб.
Инспекция письмом от 15.12.2008 N 11-26/47813 уведомила Банк о том, что налоговые декларации за 2004 год приняты, однако срок возврата суммы излишне уплаченного налога истек.
В связи с отказом в возврате переплаты Банк обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на то, что Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 32 961 руб. налога на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты Банком 32 961 руб. налога на имущество организаций за 2004 год.
Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного суд правомерно применил статью 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций ранее даты подачи уточненной декларации, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 32 961 руб. налога на имущество организаций налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Банку только при представлении в Инспекцию уточненной декларации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку из представленного в материалы дела письма Инспекции от 15.12.2008 N 11-26/47813 с очевидностью следует отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную в бюджет сумму налога на имущество организаций за 2004 год в размере 32 961 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 по делу N А26-3133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)