Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 23.03.2011 N 04/03393), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31884/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании Межрегиональной инспекции Федерации налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) возвратить налогоплательщику из бюджета 1 544 786 руб. излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 заявленное Банком требование удовлетворено. Суд обязал Инспекцию возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" 1 544 786 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что Банку стало известно о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год лишь из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления этого налога за 2006 - 2008 годы, результаты которой оформлены решением от 05.11.2009 N 15-21/26. По мнению Инспекции, Банк при составлении деклараций по налогу на прибыль как за 2005, так и за 2006 год обязан был правильно применить нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие порядок признания расходов при методе начисления, и отразить спорную сумму расходов в декларации за 2005 год. При наличии ошибок в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2005 год Банк имел возможность скорректировать свои налоговые обязательства путем своевременной подачи в 2006 году уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Банка просила решение и постановление судов оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ЗАО "ЮниКредит Банк" налога на прибыль за 2006 - 2008 годы Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы, облагаемой этим налогом за 2006 и 2007 годы, на расходы в сумме 23 765 931,25 руб. Инспекция указала, что эта сумма относится к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Выявленное нарушение отражено в акте от 30.09.2009 N 15-06/13 и решении от 05.11.2009 N 15-21/26 и повлекло недоплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 5 703 828 рублей. В пункте 4 резолютивной части решения Банку предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "ЮниКредит Банк" согласилось с обоснованностью этого вывода Инспекции. В целях устранения допущенных нарушений Банк представил 12.02.2010 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
После подачи Банком уточненной декларации за 2005 год у него образовалась переплата за этот налоговый период по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 544 786 руб., с заявлением о возврате которой на расчетный счет Банк обратился в Инспекцию 27.02.2010 (т. 1, л. 8).
Инспекция отказала в возврате налога (решение от 10.03.2010 N 73, т. 1, л. 9), сославшись на пропуск Банком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, исчисляемого с момента его уплаты.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, полагая, что не пропустило установленный для обращения в суд трехлетний срок, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате (наличии у него переплаты) налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о зачете или возврате указанных сумм.
В статье 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Однако пропуск налогоплательщиком предусмотренного установленного этой статьей срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета в порядке арбитражного судопроизводства суммы налога, излишне уплаченной в бюджет.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суды, разрешая вопрос о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, а именно о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль за 2005 год, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, судам следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы установила, что Банк в нарушение норм статьи 272 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих облагаемые этим налогом базы 2006 - 2007 годов, затраты, которые относятся к другому налоговому периоду - 2005 году. Этот вывод Инспекции отражен в акте и в решении от 05.11.2009, принятом по итогам выездной налоговой проверки. Это повлекло увеличение облагаемой налогом на прибыль базы за проверенные налоговые периоды (2006 и 2007 годы), а также уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год.
Сумма расходов, на которые подлежит уменьшению налоговая база, облагаемая налогом на прибыль за 2005 год, указана налоговым органом в решении от 05.11.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год нашло отражение в поданной Банком уточненной налоговой декларации.
Таким образом, как правильно указали суды, причиной направления Банком уточненной декларации явилось не самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенных при исчислении налоговой базы ошибок, исправление которых привело к уменьшению подлежавшей уплате суммы налога на прибыль за 2005 год, а результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Банком трехлетнего срока обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль, который исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, в данном случае - после проведения выездной налоговой проверки в 2009 году и оформления ее результатов.
Сумма излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль проверена судами и подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 136), а также письменным соглашением об обстоятельствах, оформленных в порядке статьи 70 АПК РФ (т. 4, л.д. 90).
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих, не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уточненная налоговая декларация подана Банком в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены налогоплательщиком ранее (в том числе и при подаче первоначальной налоговой декларации). Неправильное применение налогоплательщиком норм права в отсутствие доказательств умышленного их нарушения правомерно не признано судами в рассматриваемом деле таким обстоятельством. Не ссылается Инспекция и на наличие доказательств злоупотребления Банком предоставленным налогоплательщикам правом подачи уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального права, доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-31884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31884/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-31884/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 23.03.2011 N 04/03393), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31884/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании Межрегиональной инспекции Федерации налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) возвратить налогоплательщику из бюджета 1 544 786 руб. излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 заявленное Банком требование удовлетворено. Суд обязал Инспекцию возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" 1 544 786 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что Банку стало известно о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год лишь из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления этого налога за 2006 - 2008 годы, результаты которой оформлены решением от 05.11.2009 N 15-21/26. По мнению Инспекции, Банк при составлении деклараций по налогу на прибыль как за 2005, так и за 2006 год обязан был правильно применить нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие порядок признания расходов при методе начисления, и отразить спорную сумму расходов в декларации за 2005 год. При наличии ошибок в первоначально поданной декларации по налогу на прибыль за 2005 год Банк имел возможность скорректировать свои налоговые обязательства путем своевременной подачи в 2006 году уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Банка просила решение и постановление судов оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ЗАО "ЮниКредит Банк" налога на прибыль за 2006 - 2008 годы Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы, облагаемой этим налогом за 2006 и 2007 годы, на расходы в сумме 23 765 931,25 руб. Инспекция указала, что эта сумма относится к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Выявленное нарушение отражено в акте от 30.09.2009 N 15-06/13 и решении от 05.11.2009 N 15-21/26 и повлекло недоплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 5 703 828 рублей. В пункте 4 резолютивной части решения Банку предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "ЮниКредит Банк" согласилось с обоснованностью этого вывода Инспекции. В целях устранения допущенных нарушений Банк представил 12.02.2010 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
После подачи Банком уточненной декларации за 2005 год у него образовалась переплата за этот налоговый период по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 544 786 руб., с заявлением о возврате которой на расчетный счет Банк обратился в Инспекцию 27.02.2010 (т. 1, л. 8).
Инспекция отказала в возврате налога (решение от 10.03.2010 N 73, т. 1, л. 9), сославшись на пропуск Банком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, исчисляемого с момента его уплаты.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, полагая, что не пропустило установленный для обращения в суд трехлетний срок, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате (наличии у него переплаты) налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о зачете или возврате указанных сумм.
В статье 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Однако пропуск налогоплательщиком предусмотренного установленного этой статьей срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета в порядке арбитражного судопроизводства суммы налога, излишне уплаченной в бюджет.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суды, разрешая вопрос о начале течения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, а именно о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль за 2005 год, руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, судам следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы установила, что Банк в нарушение норм статьи 272 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих облагаемые этим налогом базы 2006 - 2007 годов, затраты, которые относятся к другому налоговому периоду - 2005 году. Этот вывод Инспекции отражен в акте и в решении от 05.11.2009, принятом по итогам выездной налоговой проверки. Это повлекло увеличение облагаемой налогом на прибыль базы за проверенные налоговые периоды (2006 и 2007 годы), а также уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год.
Сумма расходов, на которые подлежит уменьшению налоговая база, облагаемая налогом на прибыль за 2005 год, указана налоговым органом в решении от 05.11.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год нашло отражение в поданной Банком уточненной налоговой декларации.
Таким образом, как правильно указали суды, причиной направления Банком уточненной декларации явилось не самостоятельное выявление налогоплательщиком допущенных при исчислении налоговой базы ошибок, исправление которых привело к уменьшению подлежавшей уплате суммы налога на прибыль за 2005 год, а результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Банком трехлетнего срока обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль, который исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, в данном случае - после проведения выездной налоговой проверки в 2009 году и оформления ее результатов.
Сумма излишне уплаченного за 2005 год налога на прибыль проверена судами и подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 136), а также письменным соглашением об обстоятельствах, оформленных в порядке статьи 70 АПК РФ (т. 4, л.д. 90).
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих, не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уточненная налоговая декларация подана Банком в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены налогоплательщиком ранее (в том числе и при подаче первоначальной налоговой декларации). Неправильное применение налогоплательщиком норм права в отсутствие доказательств умышленного их нарушения правомерно не признано судами в рассматриваемом деле таким обстоятельством. Не ссылается Инспекция и на наличие доказательств злоупотребления Банком предоставленным налогоплательщикам правом подачи уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального права, доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-31884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)