Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Т.В.Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" (ул. Коммунальная, 51, г. Тамбов, 392000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу N А64-3613/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод "Революционный труд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2010 N 12-20/15 в части пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.3, 3.4 пункта 3, пункта 4, требования от 01.06.2010 N 2579, а также об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 решение инспекции признано недействительным в части начисления 901 рубля земельного налога, 79 556 рублей налога на прибыль, 22 235 рублей пени по земельному налогу, 3 019 рублей пени по налогу на прибыль, 15 911 рублей штрафа, требование инспекции признано полностью недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 10.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 6 941 906 рублей недоимки по земельному налогу, доначисления 6 920 942 рублей земельного налога, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 1 745 337 рублей земельного налога за 2006 год. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не применены нормы, подлежащие применению - статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В целях проверки обоснованности доводов общества о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей Определением от 20.12.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3616/2010.
По результатам изучения материалов дела и обсуждения доводов общества, приведенных в его заявлении, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом общество становится правопреемником предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (подпункт 1 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - предприятие) и является правопреемником его всех прав и обязанностей. В качестве юридического лица общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.08.2006.
Деятельность общества направлена на обеспечение обороны и безопасности - разработка, производство и ремонт вооружения, военной, специальной техники и боеприпасов, основным и единственным заказчиком государственной оборонной продукции является Министерство обороны Российской Федерации.
Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия утвержден Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2005 N 390-р.
Земельные участки, в отношении которых обществом при подаче первоначальных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы уплачен земельный налог, включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.07.2006 с изменениями и дополнениями.
Предприятием земельный налог за спорные земельные участки не уплачивался на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением налогоплательщиком ряда уточненных налоговых деклараций, в том числе по земельному налогу за 2006-2008 годы, с уменьшением сумм налога со ссылкой на то, что спорные земельные участки до момента государственной регистрации за обществом права собственности на них (27.06.2007 и 06.05.2008) не являлись объектом обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации как ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Основанием для доначисления земельного налога за 2006-2008 годы послужил вывод инспекции о том, что спорные земельные участки находятся в собственности общества с момента его регистрации как юридического лица - 01.08.2006, тогда как в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Признавая обоснованным данный вывод налогового органа, суды руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из положений которых следует, что акционерное общество становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судами отклонена ссылка общества на возникновение права собственности в отношении спорных земельных участков в момент государственной регистрации за обществом права собственности на данные объекты, поскольку положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" допускают наличие исключений относительно момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в зависимости от оснований возникновения права собственности.
Суды, установив, что земельный налог по первоначальным декларациям за 2006-2008 годы был уплачен обществом в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для его доначисления и предложения уплатить.
Отказывая в возврате земельного налога, суды исходили из возникшей с 01.08.2006 у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков, а также о пропуске налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат 1 745 337 рублей земельного налога, уплаченного до 01.08.2006, поскольку с соответствующим заявлением в суд общество обратилось только 17.06.2010.
При этом, исчисляя срок с момента фактической уплаты налога, суды приняли во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-3613/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу N А64-3613/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.02.2012 N ВАС-16079/11 ПО ДЕЛУ N А64-3613/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N ВАС-16079/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Т.В.Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" (ул. Коммунальная, 51, г. Тамбов, 392000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу N А64-3613/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод "Революционный труд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2010 N 12-20/15 в части пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.3, 3.4 пункта 3, пункта 4, требования от 01.06.2010 N 2579, а также об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 6 942 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 решение инспекции признано недействительным в части начисления 901 рубля земельного налога, 79 556 рублей налога на прибыль, 22 235 рублей пени по земельному налогу, 3 019 рублей пени по налогу на прибыль, 15 911 рублей штрафа, требование инспекции признано полностью недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 10.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 6 941 906 рублей недоимки по земельному налогу, доначисления 6 920 942 рублей земельного налога, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 1 745 337 рублей земельного налога за 2006 год. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не применены нормы, подлежащие применению - статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В целях проверки обоснованности доводов общества о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей Определением от 20.12.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3616/2010.
По результатам изучения материалов дела и обсуждения доводов общества, приведенных в его заявлении, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом общество становится правопреемником предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (подпункт 1 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - предприятие) и является правопреемником его всех прав и обязанностей. В качестве юридического лица общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.08.2006.
Деятельность общества направлена на обеспечение обороны и безопасности - разработка, производство и ремонт вооружения, военной, специальной техники и боеприпасов, основным и единственным заказчиком государственной оборонной продукции является Министерство обороны Российской Федерации.
Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия утвержден Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2005 N 390-р.
Земельные участки, в отношении которых обществом при подаче первоначальных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы уплачен земельный налог, включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.07.2006 с изменениями и дополнениями.
Предприятием земельный налог за спорные земельные участки не уплачивался на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением налогоплательщиком ряда уточненных налоговых деклараций, в том числе по земельному налогу за 2006-2008 годы, с уменьшением сумм налога со ссылкой на то, что спорные земельные участки до момента государственной регистрации за обществом права собственности на них (27.06.2007 и 06.05.2008) не являлись объектом обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации как ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Основанием для доначисления земельного налога за 2006-2008 годы послужил вывод инспекции о том, что спорные земельные участки находятся в собственности общества с момента его регистрации как юридического лица - 01.08.2006, тогда как в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Признавая обоснованным данный вывод налогового органа, суды руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из положений которых следует, что акционерное общество становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судами отклонена ссылка общества на возникновение права собственности в отношении спорных земельных участков в момент государственной регистрации за обществом права собственности на данные объекты, поскольку положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" допускают наличие исключений относительно момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в зависимости от оснований возникновения права собственности.
Суды, установив, что земельный налог по первоначальным декларациям за 2006-2008 годы был уплачен обществом в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для его доначисления и предложения уплатить.
Отказывая в возврате земельного налога, суды исходили из возникшей с 01.08.2006 у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков, а также о пропуске налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат 1 745 337 рублей земельного налога, уплаченного до 01.08.2006, поскольку с соответствующим заявлением в суд общество обратилось только 17.06.2010.
При этом, исчисляя срок с момента фактической уплаты налога, суды приняли во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-3613/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу N А64-3613/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)