Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.В. Левичева рассмотрел протест О.В. Бойкова на решение и постановление Московского областного арбитражного суда по делу No. 1255.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых Всероссийского общества слепых (ВОС) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения департамента налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 14.03.95 No. 3/242, обязывающее перечислить в бюджет налог с суммы расходов на оплату труда, превышающей их нормируемую величину, транспортный налог, налог на прибыль от реализации основных средств (автомобилей) и соответствующие финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 18.04.95 суд удовлетворил исковые требования, считая истца бюджетной организацией, освобожденной от уплаты оспариваемых налогов.
Постановлением от 08.06.95 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что институт не является бюджетной организацией, а поэтому льготное налогообложение по прибыли и транспортному налогу на него не распространяется. Относительно налога на прибыль от реализации основных средств, по мнению кассационной коллегии, он подлежал взысканию, поскольку автомобили были реализованы по заниженной против рыночной цене, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда в части налога на прибыль от реализации автомобилей и штрафа, начисленного по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выборочной проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.93 по 01.10.94 Управлением департамента налоговой полиции по Московской области установлено, что Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых не уплачивал в бюджет налог на прибыль с суммы превышения фактических расходов на оплату труда, а также транспортный налог. Кроме того, реализовав автомобили ГАЗ 3102 и РАФ 2203 по ценам ниже себестоимости, институт неправильно отразил выручку для целей налогообложения, в результате чего была занижена прибыль.
Решением госналогового органа от 14.03.95 No. 3/242 к институту были применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3 решения).
Однако согласно уставу Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых создан Всероссийским обществом слепых и финансируется этим обществом (пункт 4.1) и таким образом является учреждением, находящимся в собственности общественной организации инвалидов.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что учреждения, находящиеся в собственности общественной организации инвалидов, освобождены от уплаты налога на прибыль от реализации основных средств.
Следовательно, управлением департамента налоговой полиции неправомерно применены санкции за занижение налога на прибыль, указанные в пункте 3 решения от 14.03.95 No. 3/242.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление арбитражного суда в части названных выше санкций не соответствует закону.
В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 14.03.95, касающихся сумм доначисленного налога за превышение расходов на оплату труда и транспортного налога и 100% штрафа от этих сумм, оснований не имелось.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 уплата налога на прибыль с суммы расходов на оплату труда, превышающей их нормируемую величину, производится всеми плательщиками независимо от наличия льгот (в том числе освобождения от налога на прибыль), от уплаты транспортного налога освобождены лишь бюджетные организации, к которым институт не относится.
Что касается штрафа, начисленного госналоговым органом по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в пунктах 1, 2 решения, то из акта проверки не представляется возможным установить, за какое нарушение применен штраф в размере 10 процентов, а вопрос о правомерности его начисления судом не обсуждался, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Постановление от 08.06.95 Московского областного арбитражного суда по делу No. 1255 в части пункта 3 решения Управления департамента налоговой полиции от 14.03.95 No. 3/242, а также в части начисленного в пунктах 1, 2 этого решения штрафа по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отменить.
В части пункта 3 решения Управления департамента налоговой полиции от 14.03.95 No. 3/242 решение от 18.04.95 Московского областного арбитражного суда оставить без изменения.
В части штрафа по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункты 1, 2 решения) дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части постановление Московского областного арбитражного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.10.1995 N 4983/95
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 1995 г. No. 4983/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.В. Левичева рассмотрел протест О.В. Бойкова на решение и постановление Московского областного арбитражного суда по делу No. 1255.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых Всероссийского общества слепых (ВОС) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения департамента налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 14.03.95 No. 3/242, обязывающее перечислить в бюджет налог с суммы расходов на оплату труда, превышающей их нормируемую величину, транспортный налог, налог на прибыль от реализации основных средств (автомобилей) и соответствующие финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 18.04.95 суд удовлетворил исковые требования, считая истца бюджетной организацией, освобожденной от уплаты оспариваемых налогов.
Постановлением от 08.06.95 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что институт не является бюджетной организацией, а поэтому льготное налогообложение по прибыли и транспортному налогу на него не распространяется. Относительно налога на прибыль от реализации основных средств, по мнению кассационной коллегии, он подлежал взысканию, поскольку автомобили были реализованы по заниженной против рыночной цене, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда в части налога на прибыль от реализации автомобилей и штрафа, начисленного по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выборочной проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.93 по 01.10.94 Управлением департамента налоговой полиции по Московской области установлено, что Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых не уплачивал в бюджет налог на прибыль с суммы превышения фактических расходов на оплату труда, а также транспортный налог. Кроме того, реализовав автомобили ГАЗ 3102 и РАФ 2203 по ценам ниже себестоимости, институт неправильно отразил выручку для целей налогообложения, в результате чего была занижена прибыль.
Решением госналогового органа от 14.03.95 No. 3/242 к институту были применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3 решения).
Однако согласно уставу Институт реабилитации и профессиональной подготовки слепых создан Всероссийским обществом слепых и финансируется этим обществом (пункт 4.1) и таким образом является учреждением, находящимся в собственности общественной организации инвалидов.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что учреждения, находящиеся в собственности общественной организации инвалидов, освобождены от уплаты налога на прибыль от реализации основных средств.
Следовательно, управлением департамента налоговой полиции неправомерно применены санкции за занижение налога на прибыль, указанные в пункте 3 решения от 14.03.95 No. 3/242.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление арбитражного суда в части названных выше санкций не соответствует закону.
В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 14.03.95, касающихся сумм доначисленного налога за превышение расходов на оплату труда и транспортного налога и 100% штрафа от этих сумм, оснований не имелось.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 уплата налога на прибыль с суммы расходов на оплату труда, превышающей их нормируемую величину, производится всеми плательщиками независимо от наличия льгот (в том числе освобождения от налога на прибыль), от уплаты транспортного налога освобождены лишь бюджетные организации, к которым институт не относится.
Что касается штрафа, начисленного госналоговым органом по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в пунктах 1, 2 решения, то из акта проверки не представляется возможным установить, за какое нарушение применен штраф в размере 10 процентов, а вопрос о правомерности его начисления судом не обсуждался, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Постановление от 08.06.95 Московского областного арбитражного суда по делу No. 1255 в части пункта 3 решения Управления департамента налоговой полиции от 14.03.95 No. 3/242, а также в части начисленного в пунктах 1, 2 этого решения штрафа по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отменить.
В части пункта 3 решения Управления департамента налоговой полиции от 14.03.95 No. 3/242 решение от 18.04.95 Московского областного арбитражного суда оставить без изменения.
В части штрафа по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункты 1, 2 решения) дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части постановление Московского областного арбитражного суда оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)