Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12710/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Д. по дов. N 15/47 от 17.01.05, С. по дов. N 15/39 от 17.01.05; от заинтересованного лица - К. по дов. N 212 от 07.09.05, О. по дов. N 198 от 22.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.05 по делу N А40-39745/05-115-251, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" о признании недействительными решения и требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.05 заявленные требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены. Признаны недействительными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.04.05 N 52/272 в части пункта 3, подпунктов "а" и "б" пункта 5.2 в части начисленных акциза в размере 1203683 рублей и пеней в размере 702888,67 рубля, требование Инспекции от 28.04.05 N 280 об уплате налога.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения от 18.04.05 N 52/272.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Решением от 18.04.05 N 52/272 Инспекция отказала заявителю в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложила заявителю уплатить акциз на природный газ в сумме 1203683 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза - 702888,67 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по акцизу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочих операций является передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 183 Кодекса.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения операции по использованию природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в Порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.01 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" определено, что нормативы использования этими организациями природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
При этом действующим законодательством, в том числе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, на которое ссылается налоговый орган, не предусмотрена регистрация подобных документов в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Департамент нефтяной промышленности Минэнерго России письмом от 20.06.01 N 03-04-550 направил заявителю утвержденные последним и согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нормативы расхода природного газа, используемого на собственные технологические нужды на 2001 год по нефтегазодобывающим и газодобывающим предприятиям.
В соответствии с указанными нормативами для заявителя на 2001 год установлен размер расхода природного газа на собственные технологические нужды в объеме 17630000 куб. м.
Заявитель в ходе проведения выездной проверки представлял налоговому органу утвержденные Департаментом нефтяной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации и согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации для заявителя нормативы расхода природного газа на собственные технологические нужды на 2001 год, что подтверждается реестром перечня переданных налоговому органу документов, датированным 16.12.04.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным использование заявителем права на освобождение от уплаты акциза в сумме 1203683 рубля.
Сверх установленного норматива заявителем использовано 1039,7 тыс. куб. м природного газа, указанный объем отражен в подпункте "в" пункта 1 Приложения N 1 к декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 года.
Стоимость природного газа, использованного на собственные нужды сверх норматива, определена по цене, установленной Постановлением ФЭК Российской Федерации от 27.12.2000 N 80/3, - 438 руб. за 1000 куб. м газа и составила 455388,60 рубля.
В строке 1.5 декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 г. указана стоимость газа природного и газа попутного, использованных на собственные нужды заявителя в размере 924558,96 рубля, в которую включена стоимость природного газа в размере 455388,60 рубля и попутного газа в размере 469170,36 рубля.
Стоимость газа природного и газа попутного, отраженная в декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 г. в сумме со стоимостью попутного газа, переданного на переработку, отраженной в декларации, участвовала в формировании налоговой базы, с нее исчислен акциз по ставке 15 процентов в размере 191703,74 рубля.
Заявителем указанная сумма акциза уплачена в бюджет платежным поручением от 31.01.02 N 00436 (т. 1, л. д. 14).
В связи с тем, что акциз с объемов природного газа, использованного на собственные нужды заявителя сверх установленного норматива, исчислен и уплачен в бюджет, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления акциза на указанный объем природного газа.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что письмом Минэнерго от 20.06.01 N 03-04-550 (т. 1, л. д. 34) установлены индивидуальные налоговые льготы, отклоняется судом, поскольку письмо и приложенные к нему нормативы, утвержденные Минэкономразвития 08.06.01, не содержат закрытого перечня нефтегазодобывающих и газодобывающих предприятий.
Кроме того, даже в случае непредставления нормативов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применить рассматриваемую льготу, установленную законом, при соблюдении им всех необходимых условий - фактического использования природного газа на собственные технологические нужды.
Документы, подтверждающие соблюдение заявителем установленных законом условий, позволяющих ему применить льготу, предусмотренную статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, что не оспаривается Инспекцией.
То обстоятельство, что заявитель помимо природного газа добывает и нефть, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение указанной льготы, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции о том, что льгота, установленная статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на газодобывающие предприятия.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ОАО "Саратовнефтегаз".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05 по делу N А40-39745/05-115-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-12710/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-39745/05-115-251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12710/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Д. по дов. N 15/47 от 17.01.05, С. по дов. N 15/39 от 17.01.05; от заинтересованного лица - К. по дов. N 212 от 07.09.05, О. по дов. N 198 от 22.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.05 по делу N А40-39745/05-115-251, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" о признании недействительными решения и требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.05 заявленные требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены. Признаны недействительными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.04.05 N 52/272 в части пункта 3, подпунктов "а" и "б" пункта 5.2 в части начисленных акциза в размере 1203683 рублей и пеней в размере 702888,67 рубля, требование Инспекции от 28.04.05 N 280 об уплате налога.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения от 18.04.05 N 52/272.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Решением от 18.04.05 N 52/272 Инспекция отказала заявителю в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложила заявителю уплатить акциз на природный газ в сумме 1203683 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза - 702888,67 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по акцизу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочих операций является передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 183 Кодекса.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения операции по использованию природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в Порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.01 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" определено, что нормативы использования этими организациями природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
При этом действующим законодательством, в том числе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, на которое ссылается налоговый орган, не предусмотрена регистрация подобных документов в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Департамент нефтяной промышленности Минэнерго России письмом от 20.06.01 N 03-04-550 направил заявителю утвержденные последним и согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нормативы расхода природного газа, используемого на собственные технологические нужды на 2001 год по нефтегазодобывающим и газодобывающим предприятиям.
В соответствии с указанными нормативами для заявителя на 2001 год установлен размер расхода природного газа на собственные технологические нужды в объеме 17630000 куб. м.
Заявитель в ходе проведения выездной проверки представлял налоговому органу утвержденные Департаментом нефтяной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации и согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации для заявителя нормативы расхода природного газа на собственные технологические нужды на 2001 год, что подтверждается реестром перечня переданных налоговому органу документов, датированным 16.12.04.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным использование заявителем права на освобождение от уплаты акциза в сумме 1203683 рубля.
Сверх установленного норматива заявителем использовано 1039,7 тыс. куб. м природного газа, указанный объем отражен в подпункте "в" пункта 1 Приложения N 1 к декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 года.
Стоимость природного газа, использованного на собственные нужды сверх норматива, определена по цене, установленной Постановлением ФЭК Российской Федерации от 27.12.2000 N 80/3, - 438 руб. за 1000 куб. м газа и составила 455388,60 рубля.
В строке 1.5 декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 г. указана стоимость газа природного и газа попутного, использованных на собственные нужды заявителя в размере 924558,96 рубля, в которую включена стоимость природного газа в размере 455388,60 рубля и попутного газа в размере 469170,36 рубля.
Стоимость газа природного и газа попутного, отраженная в декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2001 г. в сумме со стоимостью попутного газа, переданного на переработку, отраженной в декларации, участвовала в формировании налоговой базы, с нее исчислен акциз по ставке 15 процентов в размере 191703,74 рубля.
Заявителем указанная сумма акциза уплачена в бюджет платежным поручением от 31.01.02 N 00436 (т. 1, л. д. 14).
В связи с тем, что акциз с объемов природного газа, использованного на собственные нужды заявителя сверх установленного норматива, исчислен и уплачен в бюджет, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления акциза на указанный объем природного газа.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что письмом Минэнерго от 20.06.01 N 03-04-550 (т. 1, л. д. 34) установлены индивидуальные налоговые льготы, отклоняется судом, поскольку письмо и приложенные к нему нормативы, утвержденные Минэкономразвития 08.06.01, не содержат закрытого перечня нефтегазодобывающих и газодобывающих предприятий.
Кроме того, даже в случае непредставления нормативов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применить рассматриваемую льготу, установленную законом, при соблюдении им всех необходимых условий - фактического использования природного газа на собственные технологические нужды.
Документы, подтверждающие соблюдение заявителем установленных законом условий, позволяющих ему применить льготу, предусмотренную статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, что не оспаривается Инспекцией.
То обстоятельство, что заявитель помимо природного газа добывает и нефть, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение указанной льготы, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции о том, что льгота, установленная статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на газодобывающие предприятия.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ОАО "Саратовнефтегаз".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05 по делу N А40-39745/05-115-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)