Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 17.11.2010 г. N 1315,
от ответчика - Касаткина Е.В., доверенность от 03.12.2010 г. N 12/78,
от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 г. N 12-21/407,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-25072/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада" (ОГРН 1026303943445), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада" (далее - заявитель, ООО "АК "Восток-Лада", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 17.09.2010 г. N 07-20/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в размере 1 324 890 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в размере 1 397 284 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 671 045 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 г.г. на общую сумму 19 419 623 руб.
Заявитель отказался от иска в части оспаривания решения от 17.09.2010 г. N 07-20/44 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года заявленные требования Общества удовлетворены. Принят отказ заявителя от иска в части оспаривания решения от 17.09.2010 г. N 07-20/44 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт от 09.07.2010 г. N 07-21/38 (т. 6 л.д. 48-76).
Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, 17.09.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 07-20/44, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 2 722 174 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8 600 руб.; Обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 5 671 045 руб. и предложено уплатить налог на имущество за период с 2006 по 2008 г. в сумме 19 419 623 руб. (т. 1 л.д. 25 - 51).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что ООО АК "Восток-Лада" в 2006-2008 годах занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество на среднегодовую стоимость объекта недвижимости производственно-складского комплекса с административно-бытовых комплексом "Технопарк".
Однако указанный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, ООО "АК "Восток-Лада" в октябре 2001 г. приобрело у ОАО "Трансформатор" в собственность незавершенный строительством объект - корпус магнитопроводов лит. А3А4, готовностью 41%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2002 г. серия 63-АА N 504414.
Незавершенный строительством объект принят Обществом к бухгалтерскому учету и отражен на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку не обладал признаками, необходимыми для отражения его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".
В 2002 г. начаты строительно-монтажных работ по достройке объекта с целью последующего его ввода в эксплуатацию, которые продолжались до конца 2008 года. Всего за период с 2002 по 2008 г. Обществом понесены расходы по объекту ПСК с АБК "Технопарк" на сумму 280 638 368 руб., без учета НДС.
14.05.2004 г. между ООО "АК "Восток-Лада" и подрядчиками: ООО "Стройинвест", ООО "СтандартЭнерго" и ООО "Стройоригинал" подписан промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, из которого следует, что к данному моменту на объекте выполнены лишь общестроительные, электромонтажные работы, а также частично проложены внешние и внутренние инженерные сети.
03.06.2004 г. с ООО "АК "Восток-Лада" заключен договор N 952 аренды земельного участка.
15.03.2005 г. мэром города Тольятти вынесено постановление N 674-1р "О Разрешении ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" завершения строительством производственно-складского комплекса с АБК "Технопарк" по ул. Базовой, 9 в Центральном районе города Тольятти".
На основании данного Постановления 31.03.2005 г. Инспекцией городского архитектурно - строительного контроля г. Тольятти выдано разрешение на строительство N 143 сроком до 19.03.2006 г., срок действия указанного разрешения на строительство продлевался до 15.02.2007 г., 31.12.2007 г., до 07.09.2009 г.
В течение указанного времени Обществом выполнялись различного рода работы, без выполнения которых ПСК с АБК "Технопарк" не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности, и ввод его в эксплуатацию был невозможен.
Всего за период 2006 г. по 2008 г. Обществом понесены дополнительные расходы на сумму 55 773 536 руб., без учета НДС.
19.12.2008 г. между ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" и подрядчиком - ООО "Стройинвест" подписан окончательный Акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись в период с апреля 2004 г. по декабрь 2008 г.
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области проведена итоговая проверка, на основании которой 24.12.2008 г. составлен Акт о выполнении работ на объекте в полном объеме, а сам объект соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности.
25.12.2008 г. Обществом получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-135 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
20.10.2009 г. Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6302000-39.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003 г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.
Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств ввода объекта в эксплуатацию: промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.05.2004 г., а также заключение на законченный строительством объект от 17.11.2004 г. N ОКП-1-121, выданный ГУ природных ресурсов и охране окружающей среды Самарской области, и заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда от 21.12.2004 г., выданное Государственной инспекцией труда Самарской области.
В данном случае строительство ПСК с АКБ "Технопарк" было закончено лишь в декабре, по Акту объект был принят в эксплуатацию лишь 02.02.2010 г.
Согласно ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выдаваемый органом местного самоуправления, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данный документ выдан Обществу лишь 20.10.2009 г. N RU6302000-39.
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А55-3620/2009.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А65-149/2009.
Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика при условии одновременного соблюдения следующих условий - начало использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство ПСК с АБК "Технопарк" было закончено лишь в декабре 2008 г., по акту объект был принят в эксплуатацию предприятия лишь 02.02.2010 г., что подтверждается актами приемки объекта ОС-1 и инвентарными карточками ОС-6.
Порядок отнесения налогоплательщиком затрат по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости на расходы по налогу на прибыль, на что ссылается налоговый орган, не может являться подтверждениям статуса объекта недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что Инспекция, полагая, что ПСК с АБК "Технопарк" подлежал учету с 01.01.2006 г. как основное средство, не произвела перерасчета налога на прибыль с учетом подлежащей изменению суммы амортизационных отчислений, хотя правильность исчисления налога на прибыль являлась предметом проведенной налоговой проверки.
Таким образом, у Общества в течение проверяемого периода не было достаточных правовых оснований для отражения ПСК с АБК "Технопарк", находившегося в стадии строительства, на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", и начисления по нему налога на имущество.
Суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что Общество приобретало указанный объект в инвестиционных целях, то всегда планировало и до настоящего времени продажу ПСК с АБК "Технопарк" полностью или по частям, что также исключает отнесение объекта к основным средствам. Данное обстоятельство подтверждается заключение Обществом 22.04.2008 г. с ЗАО "ДИАРОСТ" предварительного договора купли-продажи объекта площадью 5000 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что объект "Технопарк" введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в 2010 году, т.е. за пределами проверяемого в ходе выездной проверки периода времени.
Таким образом, единственным основанием для доначисления налога послужило установление факта использования заявителем объекта в своей производственной деятельности (для извлечения прибыли от сдачи в аренду). Однако оспариваемое решение не содержит ссылок на то, какая часть объекта "Технопарк" сдавалась в аренду, в решении имеются только ссылки на суммы выручки, получаемой заявителем в течение 2006 - 2008 г.г.
Судом первой инстанции было предложено ответчику представить описание и соответствующие доказательства, между тем налоговым органом таких документов представлено не было.
Налоговым органом не представлено возражений в части доводов заявителя о включении в налогооблагаемую базу кроме объекта "Технопарк" недостроенного объекта недвижимости на улице Мирная в городе Самаре, относительно эксплуатации которого никаких данных в ходе проверки не получено.
Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что налоговая база определена не путем суммирования затрат на приобретение недостроенного объекта и затрат на его достройку, а путем анализа счета 08 "Капитальные вложения". Указанный метод расчета правомерно признан судом первой инстанции неправильным, так как кроме объекта "Технопарк" на указанном счете отражалось и другое имущество.
О неверном определении стоимости объекта в ходе проверки свидетельствует также и то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010 г. заявитель указал стоимость трех объектов "Технопарк" (АБК, Блок 1 и Блок 2) в сумме 203 668 861,87 руб. При этом декларации (авансовые расчеты) по налогу на имущество за 2010 год сданы в налоговый орган и приняты без нарушений.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-25072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-25072/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А55-25072/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 17.11.2010 г. N 1315,
от ответчика - Касаткина Е.В., доверенность от 03.12.2010 г. N 12/78,
от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 г. N 12-21/407,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-25072/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада" (ОГРН 1026303943445), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада" (далее - заявитель, ООО "АК "Восток-Лада", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 17.09.2010 г. N 07-20/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в размере 1 324 890 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в размере 1 397 284 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 671 045 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 г.г. на общую сумму 19 419 623 руб.
Заявитель отказался от иска в части оспаривания решения от 17.09.2010 г. N 07-20/44 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года заявленные требования Общества удовлетворены. Принят отказ заявителя от иска в части оспаривания решения от 17.09.2010 г. N 07-20/44 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт от 09.07.2010 г. N 07-21/38 (т. 6 л.д. 48-76).
Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, 17.09.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 07-20/44, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 2 722 174 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 8 600 руб.; Обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 5 671 045 руб. и предложено уплатить налог на имущество за период с 2006 по 2008 г. в сумме 19 419 623 руб. (т. 1 л.д. 25 - 51).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что ООО АК "Восток-Лада" в 2006-2008 годах занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество на среднегодовую стоимость объекта недвижимости производственно-складского комплекса с административно-бытовых комплексом "Технопарк".
Однако указанный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Как следует из материалов дела, ООО "АК "Восток-Лада" в октябре 2001 г. приобрело у ОАО "Трансформатор" в собственность незавершенный строительством объект - корпус магнитопроводов лит. А3А4, готовностью 41%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2002 г. серия 63-АА N 504414.
Незавершенный строительством объект принят Обществом к бухгалтерскому учету и отражен на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку не обладал признаками, необходимыми для отражения его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".
В 2002 г. начаты строительно-монтажных работ по достройке объекта с целью последующего его ввода в эксплуатацию, которые продолжались до конца 2008 года. Всего за период с 2002 по 2008 г. Обществом понесены расходы по объекту ПСК с АБК "Технопарк" на сумму 280 638 368 руб., без учета НДС.
14.05.2004 г. между ООО "АК "Восток-Лада" и подрядчиками: ООО "Стройинвест", ООО "СтандартЭнерго" и ООО "Стройоригинал" подписан промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, из которого следует, что к данному моменту на объекте выполнены лишь общестроительные, электромонтажные работы, а также частично проложены внешние и внутренние инженерные сети.
03.06.2004 г. с ООО "АК "Восток-Лада" заключен договор N 952 аренды земельного участка.
15.03.2005 г. мэром города Тольятти вынесено постановление N 674-1р "О Разрешении ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" завершения строительством производственно-складского комплекса с АБК "Технопарк" по ул. Базовой, 9 в Центральном районе города Тольятти".
На основании данного Постановления 31.03.2005 г. Инспекцией городского архитектурно - строительного контроля г. Тольятти выдано разрешение на строительство N 143 сроком до 19.03.2006 г., срок действия указанного разрешения на строительство продлевался до 15.02.2007 г., 31.12.2007 г., до 07.09.2009 г.
В течение указанного времени Обществом выполнялись различного рода работы, без выполнения которых ПСК с АБК "Технопарк" не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности, и ввод его в эксплуатацию был невозможен.
Всего за период 2006 г. по 2008 г. Обществом понесены дополнительные расходы на сумму 55 773 536 руб., без учета НДС.
19.12.2008 г. между ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" и подрядчиком - ООО "Стройинвест" подписан окончательный Акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись в период с апреля 2004 г. по декабрь 2008 г.
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области проведена итоговая проверка, на основании которой 24.12.2008 г. составлен Акт о выполнении работ на объекте в полном объеме, а сам объект соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности.
25.12.2008 г. Обществом получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-135 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
20.10.2009 г. Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6302000-39.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003 г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.
Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств ввода объекта в эксплуатацию: промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.05.2004 г., а также заключение на законченный строительством объект от 17.11.2004 г. N ОКП-1-121, выданный ГУ природных ресурсов и охране окружающей среды Самарской области, и заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда от 21.12.2004 г., выданное Государственной инспекцией труда Самарской области.
В данном случае строительство ПСК с АКБ "Технопарк" было закончено лишь в декабре, по Акту объект был принят в эксплуатацию лишь 02.02.2010 г.
Согласно ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выдаваемый органом местного самоуправления, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данный документ выдан Обществу лишь 20.10.2009 г. N RU6302000-39.
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А55-3620/2009.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А65-149/2009.
Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика при условии одновременного соблюдения следующих условий - начало использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство ПСК с АБК "Технопарк" было закончено лишь в декабре 2008 г., по акту объект был принят в эксплуатацию предприятия лишь 02.02.2010 г., что подтверждается актами приемки объекта ОС-1 и инвентарными карточками ОС-6.
Порядок отнесения налогоплательщиком затрат по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости на расходы по налогу на прибыль, на что ссылается налоговый орган, не может являться подтверждениям статуса объекта недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что Инспекция, полагая, что ПСК с АБК "Технопарк" подлежал учету с 01.01.2006 г. как основное средство, не произвела перерасчета налога на прибыль с учетом подлежащей изменению суммы амортизационных отчислений, хотя правильность исчисления налога на прибыль являлась предметом проведенной налоговой проверки.
Таким образом, у Общества в течение проверяемого периода не было достаточных правовых оснований для отражения ПСК с АБК "Технопарк", находившегося в стадии строительства, на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", и начисления по нему налога на имущество.
Суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что Общество приобретало указанный объект в инвестиционных целях, то всегда планировало и до настоящего времени продажу ПСК с АБК "Технопарк" полностью или по частям, что также исключает отнесение объекта к основным средствам. Данное обстоятельство подтверждается заключение Обществом 22.04.2008 г. с ЗАО "ДИАРОСТ" предварительного договора купли-продажи объекта площадью 5000 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что объект "Технопарк" введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в 2010 году, т.е. за пределами проверяемого в ходе выездной проверки периода времени.
Таким образом, единственным основанием для доначисления налога послужило установление факта использования заявителем объекта в своей производственной деятельности (для извлечения прибыли от сдачи в аренду). Однако оспариваемое решение не содержит ссылок на то, какая часть объекта "Технопарк" сдавалась в аренду, в решении имеются только ссылки на суммы выручки, получаемой заявителем в течение 2006 - 2008 г.г.
Судом первой инстанции было предложено ответчику представить описание и соответствующие доказательства, между тем налоговым органом таких документов представлено не было.
Налоговым органом не представлено возражений в части доводов заявителя о включении в налогооблагаемую базу кроме объекта "Технопарк" недостроенного объекта недвижимости на улице Мирная в городе Самаре, относительно эксплуатации которого никаких данных в ходе проверки не получено.
Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что налоговая база определена не путем суммирования затрат на приобретение недостроенного объекта и затрат на его достройку, а путем анализа счета 08 "Капитальные вложения". Указанный метод расчета правомерно признан судом первой инстанции неправильным, так как кроме объекта "Технопарк" на указанном счете отражалось и другое имущество.
О неверном определении стоимости объекта в ходе проверки свидетельствует также и то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010 г. заявитель указал стоимость трех объектов "Технопарк" (АБК, Блок 1 и Блок 2) в сумме 203 668 861,87 руб. При этом декларации (авансовые расчеты) по налогу на имущество за 2010 год сданы в налоговый орган и приняты без нарушений.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-25072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)