Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2003 года Дело N Ф09-2077/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесной Свердловской области на решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29065/02 по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - Кузнецов В.Н., начальник юр. отдела, по доверенности N 040-02/811 от 10.10.2002, Митин Д.В., юрисконсульт, по доверенности N 040-01/25 от 16.01.2003, Журавлев А.В., адвокат (ордер N 7 от 15.07.2003); Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области - Климова Л.Н., гос. налоговый инспектор (дов. N 09-12/01-13 от 14.07.2003), Цепенников В.Е., гл. гос. налоговый инспектор (дов. N 07-26/32 от 11.06.2003), Костенко Г.И., ст. гос. налоговый инспектор (дов. N 07-26/4157 от 18.12.2002).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области N 68 от 12.11.2002 о взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 43444447 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13719091 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 8688889 руб. 47 коп., а также требования N 70033 от 12.11.2002 об уплате указанных сумм.
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Лесной Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 24, 226 НК РФ и на необоснованное неприменение ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности требования налогового органа об уплате ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 43444447,39 руб., начисленного и удержанного им у своих работников во исполнение обязанностей налогового агента за период с 01.01.1999 по 31.03.2002, по начислению пени в сумме 13719091,43 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, а также по взысканию штрафа в сумме 8688889,47 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц), начисления пени и взыскания штрафа, поскольку в указанном периоде заработная плата выплачивалась по исполнительным документам, и у предприятия не имелось возможности исполнить в установленном законом порядке обязанность налогового агента.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение N 68 от 12.11.2002 ИМНС РФ по г. Лесной Свердловской области в части привлечения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8688889,47 руб.
Согласно диспозиции ст. 123 НК РФ объективную сторону налогового правонарушения образуют действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом, в силу ст. ст. 108, 110 НК РФ необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел фактическую возможность с соблюдением требований ст. 855 ГК РФ перечислить соответствующую сумму налога и удержать с этих сумм подоходный налог.
При разрешении спора по существу, арбитражным судом установлено, что предприятие в проверяемом периоде не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам, ввиду их отсутствия на расчетном счете, и причитающаяся к выплате заработная плата производилась по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
Судом также установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" своевременно направлял в обслуживающий его банк платежные поручения на перечисление удержанных им сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога) непосредственно после выплаты указанных доходов работникам предприятия по исполнительным документам.
Доказательств неправомерного неперечисления указанных сумм налога налоговый орган суду не представил.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогового агента во вменяемом ему правонарушении.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об искусственном создании ответчиком ситуации, позволяющей производить выплаты заработной платы работникам по исполнительным документам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является верным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999.
В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75), (п. 18 Постановления).
По смыслу ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге физических лиц" в случае, если оплата труда осуществляется в порядке, не предусматривающем использование расчетного счета предприятия, то обязанность по перечислению подоходного налога возникает при фактической выплате заработной платы работникам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ во всех случаях выплаты дохода без использования расчетного счета налогового агента, последний обязан перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Судом установлено, что по исполнительным документам работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", выплата заработной платы производилась не в начисленной сумме, а за минусом подоходного налога, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы налога на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками дохода.
Факт удержания налоговым агентом исчисленного им налога на доходы физических лиц с сумм дохода, получаемого налогоплательщиками, также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (расчетными листками, выдаваемыми работникам ежемесячно, бухгалтерскими проводками по ст. 68, справками формы 2-НДФЛ, где отражены суммы исчисленного и удержанного налога.
Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор, выполняя обязанности налогового агента, направляет в обслуживающий его банк платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, выплаченные по исполнительным документам, что соответствует ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Согласно ст. 75 НК РФ начисление пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
Учитывая, что налоговым агентом обязанность по перечислению сумм подоходного налога в установленные сроки не исполнена, решение налогового органа в части требования к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 43444447,39 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление указанных сумм налога в размере 13719091,43 руб. является правомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.02.2003 и постановление от 15.04.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29065/02 изменить. Изложить в следующей редакции резолютивную часть решения:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области от 12.11.2002 N 68 о привлечении к ответственности ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", а также требование от 12.11.2002 N 70033 в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 8688889,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. по иску, 400 руб. по апелляционной жалобе и 400 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2003 N Ф09-2077/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-29065/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 года Дело N Ф09-2077/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесной Свердловской области на решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29065/02 по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - Кузнецов В.Н., начальник юр. отдела, по доверенности N 040-02/811 от 10.10.2002, Митин Д.В., юрисконсульт, по доверенности N 040-01/25 от 16.01.2003, Журавлев А.В., адвокат (ордер N 7 от 15.07.2003); Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области - Климова Л.Н., гос. налоговый инспектор (дов. N 09-12/01-13 от 14.07.2003), Цепенников В.Е., гл. гос. налоговый инспектор (дов. N 07-26/32 от 11.06.2003), Костенко Г.И., ст. гос. налоговый инспектор (дов. N 07-26/4157 от 18.12.2002).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области N 68 от 12.11.2002 о взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 43444447 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13719091 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 8688889 руб. 47 коп., а также требования N 70033 от 12.11.2002 об уплате указанных сумм.
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Лесной Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 24, 226 НК РФ и на необоснованное неприменение ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности требования налогового органа об уплате ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 43444447,39 руб., начисленного и удержанного им у своих работников во исполнение обязанностей налогового агента за период с 01.01.1999 по 31.03.2002, по начислению пени в сумме 13719091,43 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, а также по взысканию штрафа в сумме 8688889,47 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц), начисления пени и взыскания штрафа, поскольку в указанном периоде заработная плата выплачивалась по исполнительным документам, и у предприятия не имелось возможности исполнить в установленном законом порядке обязанность налогового агента.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение N 68 от 12.11.2002 ИМНС РФ по г. Лесной Свердловской области в части привлечения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8688889,47 руб.
Согласно диспозиции ст. 123 НК РФ объективную сторону налогового правонарушения образуют действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом, в силу ст. ст. 108, 110 НК РФ необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел фактическую возможность с соблюдением требований ст. 855 ГК РФ перечислить соответствующую сумму налога и удержать с этих сумм подоходный налог.
При разрешении спора по существу, арбитражным судом установлено, что предприятие в проверяемом периоде не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам, ввиду их отсутствия на расчетном счете, и причитающаяся к выплате заработная плата производилась по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
Судом также установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" своевременно направлял в обслуживающий его банк платежные поручения на перечисление удержанных им сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога) непосредственно после выплаты указанных доходов работникам предприятия по исполнительным документам.
Доказательств неправомерного неперечисления указанных сумм налога налоговый орган суду не представил.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогового агента во вменяемом ему правонарушении.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об искусственном создании ответчиком ситуации, позволяющей производить выплаты заработной платы работникам по исполнительным документам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является верным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999.
В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75), (п. 18 Постановления).
По смыслу ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге физических лиц" в случае, если оплата труда осуществляется в порядке, не предусматривающем использование расчетного счета предприятия, то обязанность по перечислению подоходного налога возникает при фактической выплате заработной платы работникам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ во всех случаях выплаты дохода без использования расчетного счета налогового агента, последний обязан перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Судом установлено, что по исполнительным документам работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", выплата заработной платы производилась не в начисленной сумме, а за минусом подоходного налога, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы налога на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками дохода.
Факт удержания налоговым агентом исчисленного им налога на доходы физических лиц с сумм дохода, получаемого налогоплательщиками, также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (расчетными листками, выдаваемыми работникам ежемесячно, бухгалтерскими проводками по ст. 68, справками формы 2-НДФЛ, где отражены суммы исчисленного и удержанного налога.
Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор, выполняя обязанности налогового агента, направляет в обслуживающий его банк платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, выплаченные по исполнительным документам, что соответствует ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Согласно ст. 75 НК РФ начисление пени производится в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
Учитывая, что налоговым агентом обязанность по перечислению сумм подоходного налога в установленные сроки не исполнена, решение налогового органа в части требования к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 43444447,39 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление указанных сумм налога в размере 13719091,43 руб. является правомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2003 и постановление от 15.04.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29065/02 изменить. Изложить в следующей редакции резолютивную часть решения:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Лесной Свердловской области от 12.11.2002 N 68 о привлечении к ответственности ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", а также требование от 12.11.2002 N 70033 в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 8688889,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. по иску, 400 руб. по апелляционной жалобе и 400 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)