Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15254/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (ОГРН 1042402094800, ИНН 246202921, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5406300195; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска Кутернина М.С. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) об обязании налогового органа осуществить возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 по 01.08.2007 в размере 1 152 250 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество зарегистрировано 27.05.2004 и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 006022 и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции.
За период с 01.06.2007 по 01.08.2007 Обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561.
Налог за июнь 2007 года уплачен Обществом в срок до 20 июля 2007 года, а за июль 2007 года в срок до 20 августа 2007 года.
21.03.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес.
Уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес поданы Обществом 10.03.2011 в налоговый орган по месту регистрации, - в Инспекцию.
24.03.2011 налоговым органом принято решение N 243 об отказе в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.
Не согласившись с указанным отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, переплата по налогу на игорный бизнес, о возврате которой заявлено в рамках настоящего спора, образовалась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года, уплаты Обществом сумм налога за указанные периоды. Из пояснений представителя Общества следует, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес вызвана тем, что налогоплательщик воспользовался своим правом, предоставленным ему абзацем 2 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 01.09.2011.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали и определили действительный момент, когда Обществу должно было стать известно о наличии у него переплаты по налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на момент регистрации Общества Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога Общество обладало налоговой льготой и, соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к обоснованным выводам, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 года Общество должно было узнать 20.07.2007 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июнь 2007 года), а за июль 2007 года - 20.08.2007 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июль 2007 года).
В рассматриваемом случае, а именно: когда Общество в 2007 году самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес уплачивался без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, является обоснованным вывод судов том, что Обществом в 2011 году был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.
Ссылка налогоплательщика на добросовестное заблуждение относительно того, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежала применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005, не может быть признана обоснованной с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. Все перечисленные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации были опубликованы до начала спорного налогового периода (2007 года).
Таким образом, факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлиял на право Общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока.
То обстоятельство, что Общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
Судами верно указано, что Обществу следовало обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не позднее 20.07.2010 (по суммам налога за июнь 2007 года) и не позднее 20.08.2010 (по суммам налога за июль 2007 года).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15254/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А45-15254/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15254/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (ОГРН 1042402094800, ИНН 246202921, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5406300195; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска Кутернина М.С. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) об обязании налогового органа осуществить возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 по 01.08.2007 в размере 1 152 250 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество зарегистрировано 27.05.2004 и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 006022 и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции.
За период с 01.06.2007 по 01.08.2007 Обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561.
Налог за июнь 2007 года уплачен Обществом в срок до 20 июля 2007 года, а за июль 2007 года в срок до 20 августа 2007 года.
21.03.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес.
Уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес поданы Обществом 10.03.2011 в налоговый орган по месту регистрации, - в Инспекцию.
24.03.2011 налоговым органом принято решение N 243 об отказе в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.
Не согласившись с указанным отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, переплата по налогу на игорный бизнес, о возврате которой заявлено в рамках настоящего спора, образовалась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года, уплаты Обществом сумм налога за указанные периоды. Из пояснений представителя Общества следует, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес вызвана тем, что налогоплательщик воспользовался своим правом, предоставленным ему абзацем 2 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 01.09.2011.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали и определили действительный момент, когда Обществу должно было стать известно о наличии у него переплаты по налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на момент регистрации Общества Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога Общество обладало налоговой льготой и, соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к обоснованным выводам, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 года Общество должно было узнать 20.07.2007 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июнь 2007 года), а за июль 2007 года - 20.08.2007 (срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июль 2007 года).
В рассматриваемом случае, а именно: когда Общество в 2007 году самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно направило платежные поручения в банк на уплату спорной суммы налога, согласно которым налог на игорный бизнес уплачивался без учета льгот, предоставленных для субъектов малого предпринимательства, является обоснованным вывод судов том, что Обществом в 2011 году был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.
Ссылка налогоплательщика на добросовестное заблуждение относительно того, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежала применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005, не может быть признана обоснованной с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. Все перечисленные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации были опубликованы до начала спорного налогового периода (2007 года).
Таким образом, факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлиял на право Общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока.
То обстоятельство, что Общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
Судами верно указано, что Обществу следовало обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не позднее 20.07.2010 (по суммам налога за июнь 2007 года) и не позднее 20.08.2010 (по суммам налога за июль 2007 года).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)