Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сазонова Е.В. - по доверенности от 01.11.2010 года,
от заинтересованного лица: Позднякова К.И. - по доверенности от 30.12.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.11.2010 года по делу N А27-12024/2010 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
об обязании вернуть излишне уплаченный налог,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Южный Кузбасс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 3 672 444 рублей (дело N А27-12024/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 года в удовлетворении заявленного ОАО "Южный Кузбасс" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Южный Кузбасс" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы ОАО "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (представлен в суд 16.02.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Южный Кузбасс", правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат суммы излишне уплаченных платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки расчетов.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2006 года сумма налога, рассчитанного налогоплательщиком, составила 21 752 253 рублей, после принятия замечаний Инспекции, ОАО "Южный Кузбасс" пересчитало задолженность в бюджет, увеличив сумму налога на 5 149 864 рублей.
Из расчета заявителя и расшифровки следует, что основанием для увеличения суммы налога явились четыре обстоятельства, в том числе, потери у геологических нарушений у ОАО "Разрез Сибиргинский" по двум лицензиям КЕМ 12917 ТЭ и КЕМ 13639 ТЭ сумма налога составила 3 672 444 рублей.
Факт оплаты налогоплательщиком суммы НДПИ за декабрь 2006 года по уточненной налоговой декларации путем проведения зачета (переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и текущей задолженности по НДПИ) подтверждается документально.
Заявляя требование о возврате только части уплаченного налога (3 672 444 рублей) по уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2006 года, ОАО "Южный Кузбасс" ссылается на документы, отсутствующие при проведении выездной налоговой проверки в 2008 году (по результатам которой принято решение N 12ДСП), указывая, что с учетом именно этих документов Инспекция должна была установить наличие переплаты.
В соответствии со статьями 21 и 45 НК РФ в обязанность налогоплательщика входит (наряду с другими обязанностями) самостоятельное исполнение обязанности по уплате налогов, ведение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, представление налоговых деклараций (расчетов) по налогам, представление в налоговый орган необходимых документов для исчисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 31 и 32 НК РФ, правомерно признал, что ни в обязанности, ни в права налоговых органов не входит самостоятельное исчисление либо уточнения (уже исчисленного налогоплательщиком) сумм налога, необходимого для уплаты в соответствующий бюджет.
Правомерность исчисления и своевременность уплаты НДПИ за 2006 год Инспекция проверяла у ОАО "Южный Кузбасс" в 2008 году (акт от 15.07.2008 N 63, решение N 12 ДСП от 18.09.2008 года), в связи с чем выводы о неверном исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ (с учетом описательной части постановления апелляционной инстанции от 08.05.2009 года по делу N А27-12022/2008 - страница 21) сделаны без учета документов, которые оформлены государственными органами, решающими вопросы о запасах угля и недропользованию, а именно протокола от 13.10.2008 N 4863 заседания НТС Управления по недропользованию по Кемеровской области, протокола от 22.01.2009 N 960 заседания Территориальной комиссии по запасам Кузбасснедра, Отчета о состоянии и изменении балансовых запасов каменного угля за 2009 год по лицензии КЕМ 12917 ТЭ (составленный в 2009 году), Отчета о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2009 год по лицензии КЕМ 13639 ТЭ (составленный в 2010 году).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми налоговый орган обязан был оценивать данные документы, представленные в апелляционный суд, и делать выводы о наличии переплаты у ОАО "Южный Кузбасс".
На момент обращения заявителя в арбитражный суд (16.08.2010 года), на момент рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного НДПИ (07.10.2010 года) и на момент рассмотрения спора по существу (16.11.2010 года) налогоплательщик самостоятельно рассчитал сумму НДПИ за декабрь 2006 года в размере 26 902 117 рублей и уплатил недостающую сумму (5 149 864 рублей) в бюджет.
Учитывая, что у налогоплательщика появились новые документы, которые свидетельствуют о неверном расчете налогооблагаемой базы и соответственно излишне уплаченной сумме налога в бюджет, налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, которым ОАО "Южный Кузбасс" не воспользовалось.
Поскольку уточненная декларация (после составления Протоколов и Отчетов) не представлялась заявителем, Инспекция не могла установить неверный расчет налогооблагаемой базы и, соответственно, наличие у налогоплательщика переплаты по НДПИ в размере 3 672 444 рублей (налоговые проверки дополнительно оформленных документов не проводились).
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Южный Кузбасс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 года по делу N А27-12024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 864 от 09.12.2010 года в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 07АП-165/11 ПО ДЕЛУ N А27-12024/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 07АП-165/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сазонова Е.В. - по доверенности от 01.11.2010 года,
от заинтересованного лица: Позднякова К.И. - по доверенности от 30.12.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.11.2010 года по делу N А27-12024/2010 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
об обязании вернуть излишне уплаченный налог,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Южный Кузбасс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 3 672 444 рублей (дело N А27-12024/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 года в удовлетворении заявленного ОАО "Южный Кузбасс" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Южный Кузбасс" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы ОАО "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (представлен в суд 16.02.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Южный Кузбасс", правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат суммы излишне уплаченных платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки расчетов.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2006 года сумма налога, рассчитанного налогоплательщиком, составила 21 752 253 рублей, после принятия замечаний Инспекции, ОАО "Южный Кузбасс" пересчитало задолженность в бюджет, увеличив сумму налога на 5 149 864 рублей.
Из расчета заявителя и расшифровки следует, что основанием для увеличения суммы налога явились четыре обстоятельства, в том числе, потери у геологических нарушений у ОАО "Разрез Сибиргинский" по двум лицензиям КЕМ 12917 ТЭ и КЕМ 13639 ТЭ сумма налога составила 3 672 444 рублей.
Факт оплаты налогоплательщиком суммы НДПИ за декабрь 2006 года по уточненной налоговой декларации путем проведения зачета (переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и текущей задолженности по НДПИ) подтверждается документально.
Заявляя требование о возврате только части уплаченного налога (3 672 444 рублей) по уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2006 года, ОАО "Южный Кузбасс" ссылается на документы, отсутствующие при проведении выездной налоговой проверки в 2008 году (по результатам которой принято решение N 12ДСП), указывая, что с учетом именно этих документов Инспекция должна была установить наличие переплаты.
В соответствии со статьями 21 и 45 НК РФ в обязанность налогоплательщика входит (наряду с другими обязанностями) самостоятельное исполнение обязанности по уплате налогов, ведение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, представление налоговых деклараций (расчетов) по налогам, представление в налоговый орган необходимых документов для исчисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 31 и 32 НК РФ, правомерно признал, что ни в обязанности, ни в права налоговых органов не входит самостоятельное исчисление либо уточнения (уже исчисленного налогоплательщиком) сумм налога, необходимого для уплаты в соответствующий бюджет.
Правомерность исчисления и своевременность уплаты НДПИ за 2006 год Инспекция проверяла у ОАО "Южный Кузбасс" в 2008 году (акт от 15.07.2008 N 63, решение N 12 ДСП от 18.09.2008 года), в связи с чем выводы о неверном исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ (с учетом описательной части постановления апелляционной инстанции от 08.05.2009 года по делу N А27-12022/2008 - страница 21) сделаны без учета документов, которые оформлены государственными органами, решающими вопросы о запасах угля и недропользованию, а именно протокола от 13.10.2008 N 4863 заседания НТС Управления по недропользованию по Кемеровской области, протокола от 22.01.2009 N 960 заседания Территориальной комиссии по запасам Кузбасснедра, Отчета о состоянии и изменении балансовых запасов каменного угля за 2009 год по лицензии КЕМ 12917 ТЭ (составленный в 2009 году), Отчета о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2009 год по лицензии КЕМ 13639 ТЭ (составленный в 2010 году).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми налоговый орган обязан был оценивать данные документы, представленные в апелляционный суд, и делать выводы о наличии переплаты у ОАО "Южный Кузбасс".
На момент обращения заявителя в арбитражный суд (16.08.2010 года), на момент рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного НДПИ (07.10.2010 года) и на момент рассмотрения спора по существу (16.11.2010 года) налогоплательщик самостоятельно рассчитал сумму НДПИ за декабрь 2006 года в размере 26 902 117 рублей и уплатил недостающую сумму (5 149 864 рублей) в бюджет.
Учитывая, что у налогоплательщика появились новые документы, которые свидетельствуют о неверном расчете налогооблагаемой базы и соответственно излишне уплаченной сумме налога в бюджет, налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, которым ОАО "Южный Кузбасс" не воспользовалось.
Поскольку уточненная декларация (после составления Протоколов и Отчетов) не представлялась заявителем, Инспекция не могла установить неверный расчет налогооблагаемой базы и, соответственно, наличие у налогоплательщика переплаты по НДПИ в размере 3 672 444 рублей (налоговые проверки дополнительно оформленных документов не проводились).
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Южный Кузбасс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2010 года по делу N А27-12024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 864 от 09.12.2010 года в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)