Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2435/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-20575/2006-А3 по заявлению налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 450000 руб. и
УСТАНОВИЛ:
налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 450000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку игровые автоматы налогоплательщиком в нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса установлены до даты их регистрации в инспекции. Кроме того, инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям руководителя общества.
В судебном заседании налоговым органом была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества возражает против доводов жалобы, считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом заявлений общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 13, в количестве 12 шт. и о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки: г. Пермь, бульвар Гагарина, 85, в количестве 18 шт., по результатам которой составлены акты от 22.06.2006 N 1, N 3.
В частности, проверяющими установлен факт нарушения обществом срока регистрации объектов обложения в налоговом органе, так как заявления поданы 16.06.2006, а игровые автоматы установлены 15.06.2006.
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании полученных от руководителя общества в ходе его допроса объяснений.
В связи с этим, заявления о регистрации игровых автоматов, по мнению инспекции, в силу п. 2 ст. 366 Кодекса должны быть поданы в налоговый орган 13.06.2007.
Нарушение указанных выше норм явилось основанием для принятия решения от 08.08.2006 N 2070/11545 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 450000 руб.
Обществу направлено требование от 08.08.2006 N 3385 с предложением об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 23.08.2006.
Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы должны быть установлены и предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Кодекса).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательства, подтверждающего состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, налоговый орган считает объяснения руководителя общества, который пояснил в ходе допроса о том, что датой установки игровых автоматов является дата 15.06.2006.
Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данного доказательства недостаточно для квалификации вменяемого обществу налогового правонарушения.
Объяснения руководителя относятся к косвенным доказательствам.
Между тем, его объяснения как доказательства по делу должны быть оценены судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, полученными налоговым органом.
Так, в соответствии с положениями ст. 31, 82 инспекция проводит налоговый контроль в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 82 Кодекса).
В частности, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Однако из материалов дела не усматривается, что налоговым органом было проведено обследование помещений по двум адресам: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 13 и бульвар Гагарина, 85, в результате которого было бы установлено, что игровые автоматы подготовлены к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Кроме того, инспекцией не проверялись данные о сроке передачи и оприходования спорных игровых автоматов, полученных обществом от головной организации, находящейся в г. Екатеринбурге, а также об их размещении в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией даты установки игровых автоматов и как следствие, нарушения срока их регистрации в налоговом органе.
Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная, согласно которой обществом были получены игровые автоматы лишь 19.06.2006, что исключает возможность их установки 15.06.2006. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом.
Поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-20575/2006-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 17АП-2435/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-20575/2006-А3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2435/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-20575/2006-А3 по заявлению налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 450000 руб. и
УСТАНОВИЛ:
налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 450000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку игровые автоматы налогоплательщиком в нарушение требований п. 2 ст. 366 Кодекса установлены до даты их регистрации в инспекции. Кроме того, инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям руководителя общества.
В судебном заседании налоговым органом была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества возражает против доводов жалобы, считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом заявлений общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 13, в количестве 12 шт. и о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки: г. Пермь, бульвар Гагарина, 85, в количестве 18 шт., по результатам которой составлены акты от 22.06.2006 N 1, N 3.
В частности, проверяющими установлен факт нарушения обществом срока регистрации объектов обложения в налоговом органе, так как заявления поданы 16.06.2006, а игровые автоматы установлены 15.06.2006.
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании полученных от руководителя общества в ходе его допроса объяснений.
В связи с этим, заявления о регистрации игровых автоматов, по мнению инспекции, в силу п. 2 ст. 366 Кодекса должны быть поданы в налоговый орган 13.06.2007.
Нарушение указанных выше норм явилось основанием для принятия решения от 08.08.2006 N 2070/11545 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 450000 руб.
Обществу направлено требование от 08.08.2006 N 3385 с предложением об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 23.08.2006.
Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы должны быть установлены и предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Кодекса).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательства, подтверждающего состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, налоговый орган считает объяснения руководителя общества, который пояснил в ходе допроса о том, что датой установки игровых автоматов является дата 15.06.2006.
Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данного доказательства недостаточно для квалификации вменяемого обществу налогового правонарушения.
Объяснения руководителя относятся к косвенным доказательствам.
Между тем, его объяснения как доказательства по делу должны быть оценены судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, полученными налоговым органом.
Так, в соответствии с положениями ст. 31, 82 инспекция проводит налоговый контроль в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 82 Кодекса).
В частности, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Однако из материалов дела не усматривается, что налоговым органом было проведено обследование помещений по двум адресам: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 13 и бульвар Гагарина, 85, в результате которого было бы установлено, что игровые автоматы подготовлены к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Кроме того, инспекцией не проверялись данные о сроке передачи и оприходования спорных игровых автоматов, полученных обществом от головной организации, находящейся в г. Екатеринбурге, а также об их размещении в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией даты установки игровых автоматов и как следствие, нарушения срока их регистрации в налоговом органе.
Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная, согласно которой обществом были получены игровые автоматы лишь 19.06.2006, что исключает возможность их установки 15.06.2006. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом.
Поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-20575/2006-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)