Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Джентельмен-Клуб" (далее - ЗАО "Джентельмен-Клуб", Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 388200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения судами статьи 31, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.06.2006 и 13.07.2006 ЗАО "Джентельмен-Клуб" в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, соответственно, за май и июнь 2006 года.
До представления Обществом деклараций налоговым органом были вынесены решения от 01.06.2006 N 117/И и от 05.07.2006 N 32 о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. По результатам осмотра составлены протоколы от 01.06.2006 N 000008-1 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 и от 06.07.2006 N 000012 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 406.
На основании представленных деклараций, данных о регистрации игровых автоматов, протоколов осмотра, а также актов исследований и экспертной оценки игрового автомата (комплекса) от 17.04.2006 N 1 и от 06.07.2006 N 14, составленных Центром испытаний игровых автоматов Федерального государственного учреждения "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Инспекция вынесла решение от 10.11.2006 N 4397603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в результате занижения суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 14100 руб. (за 8 игровых автоматов) и по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 8 штук в виде штрафа в сумме 180000 руб.
Аналогичное решение налоговым органом вынесено в отношении Общества по результатам проверки декларации за май 2006 года (от 10.11.2006 N 4392438).
Налоговым органом Обществу направлены требования от 16.11.2006 N N 5818, 5819, 5835, 5836 об уплате налоговых санкций, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест, количества играющих.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировало в налоговом органе по месту нахождения объектов налогообложения на игорный бизнес (г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 и ул. Краева, 406) игровые автоматы "Ромашка" в количестве двух единиц: N 1440 и N 31626003. Каждый автомат имеет по пять панелей, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте игрового автомата, и представляет из себя единый игровой автомат.
Согласно справке руководителя завода-изготовителя технические характеристики игрового автомата "Ромашка" содержатся в паспорте, совмещенном с техническим описанием. На основании сертификата об утверждении типа игрового автомата "Ромашка" с денежным выигрышем, выданного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, игровой автомат "Ромашка" представляет собой неделимую конструкцию из игровых панелей с числом лицевых сторон от трех до восьми, предназначенный для одновременной игры на нем до восьми человек. В игровом автомате "Ромашка" игровая ситуация одного игрока зависит от игровой ситуации другого игрока.
Согласно технической документации (паспорту) игровой автомат "Ромашка" представляет собой игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек. Игровой автомат имеет пять монетоприемников, которые имеют взаимозависимый характер и общий учет входящей и выходящей денежной суммы, установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места. Каждый игровой автомат "Ромашка" учитывается как одна единица техники, имеет один технический паспорт, один сертификат соответствия.
Таким образом, как правильно отметили суды, игровой автомат "Ромашка" является одним объектом налогообложения независимо от количества игровых мест.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленные налоговым органом протоколы осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не могут являться надлежащим доказательством совершенного Обществом правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что протоколы осмотра от 01.06.2006 N 000008-1 и от 06.07.2006 N 000012, составлены с нарушениями требований Кодекса, а именно: полномочия лиц по представлению интересов Общества, в присутствии которых составлены протоколы, документально не подтверждены; налоговый орган не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре; ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля.
Представленные налоговым органом акты исследований и экспертной оценки игрового автомата (комплекса) от 17.04.2006 N 1 и от 06.07.2006 N 14 также обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, поскольку из содержания актов невозможно определить, на основании каких документов специалистом сделан вывод о наличии пяти игровых автоматов, поскольку паспорта и техническая документация им не исследовались. Прочерк в графе "соответствует или нет", не позволяет определить к какому выводу пришел специалист (о соответствии или несоответствии) по вопросам соответствия игровых автоматов техническим условиям, руководству по эксплуатации, так как данные документы им не исследовались. Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность осмотра специалистом игровых автоматов 17.04.2006, в актах не указано место осмотра. Кроме того, в актах указано, что осматривались игровые автоматы "Столбик", однако Общество не имеет игровых автоматов такого типа, в протоколах осмотра отражено, что имелись автоматы "Ромашка".
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки названной норме налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А65-28819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28819/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-28819/2006
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения судами статьи 31, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.06.2006 и 13.07.2006 ЗАО "Джентельмен-Клуб" в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, соответственно, за май и июнь 2006 года.
До представления Обществом деклараций налоговым органом были вынесены решения от 01.06.2006 N 117/И и от 05.07.2006 N 32 о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. По результатам осмотра составлены протоколы от 01.06.2006 N 000008-1 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 и от 06.07.2006 N 000012 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 406.
На основании представленных деклараций, данных о регистрации игровых автоматов, протоколов осмотра, а также актов исследований и экспертной оценки игрового автомата (комплекса) от 17.04.2006 N 1 и от 06.07.2006 N 14, составленных Центром испытаний игровых автоматов Федерального государственного учреждения "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Инспекция вынесла решение от 10.11.2006 N 4397603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в результате занижения суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 14100 руб. (за 8 игровых автоматов) и по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 8 штук в виде штрафа в сумме 180000 руб.
Аналогичное решение налоговым органом вынесено в отношении Общества по результатам проверки декларации за май 2006 года (от 10.11.2006 N 4392438).
Налоговым органом Обществу направлены требования от 16.11.2006 N N 5818, 5819, 5835, 5836 об уплате налоговых санкций, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест, количества играющих.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировало в налоговом органе по месту нахождения объектов налогообложения на игорный бизнес (г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 и ул. Краева, 406) игровые автоматы "Ромашка" в количестве двух единиц: N 1440 и N 31626003. Каждый автомат имеет по пять панелей, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте игрового автомата, и представляет из себя единый игровой автомат.
Согласно справке руководителя завода-изготовителя технические характеристики игрового автомата "Ромашка" содержатся в паспорте, совмещенном с техническим описанием. На основании сертификата об утверждении типа игрового автомата "Ромашка" с денежным выигрышем, выданного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, игровой автомат "Ромашка" представляет собой неделимую конструкцию из игровых панелей с числом лицевых сторон от трех до восьми, предназначенный для одновременной игры на нем до восьми человек. В игровом автомате "Ромашка" игровая ситуация одного игрока зависит от игровой ситуации другого игрока.
Согласно технической документации (паспорту) игровой автомат "Ромашка" представляет собой игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек. Игровой автомат имеет пять монетоприемников, которые имеют взаимозависимый характер и общий учет входящей и выходящей денежной суммы, установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места. Каждый игровой автомат "Ромашка" учитывается как одна единица техники, имеет один технический паспорт, один сертификат соответствия.
Таким образом, как правильно отметили суды, игровой автомат "Ромашка" является одним объектом налогообложения независимо от количества игровых мест.
Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленные налоговым органом протоколы осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не могут являться надлежащим доказательством совершенного Обществом правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что протоколы осмотра от 01.06.2006 N 000008-1 и от 06.07.2006 N 000012, составлены с нарушениями требований Кодекса, а именно: полномочия лиц по представлению интересов Общества, в присутствии которых составлены протоколы, документально не подтверждены; налоговый орган не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре; ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля.
Представленные налоговым органом акты исследований и экспертной оценки игрового автомата (комплекса) от 17.04.2006 N 1 и от 06.07.2006 N 14 также обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, поскольку из содержания актов невозможно определить, на основании каких документов специалистом сделан вывод о наличии пяти игровых автоматов, поскольку паспорта и техническая документация им не исследовались. Прочерк в графе "соответствует или нет", не позволяет определить к какому выводу пришел специалист (о соответствии или несоответствии) по вопросам соответствия игровых автоматов техническим условиям, руководству по эксплуатации, так как данные документы им не исследовались. Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность осмотра специалистом игровых автоматов 17.04.2006, в актах не указано место осмотра. Кроме того, в актах указано, что осматривались игровые автоматы "Столбик", однако Общество не имеет игровых автоматов такого типа, в протоколах осмотра отражено, что имелись автоматы "Ромашка".
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки названной норме налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А65-28819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)