Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N А49-4201/2006-206А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области, г. Никольск; представителя Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мулянова Сергея Александровича, г. Никольск,
на решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А49-4201/2006-206А/28 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мулянова Сергея Александровича, г. Никольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области, г. Никольск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мулянов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 46760 руб. и соответствующих пеней, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 47480 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9352 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9496 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 51436 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 52228 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что товар не продавал и не получал, счета-фактуры не выставлял и что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поэтому обязанности по его уплате и представления по нему налоговых деклараций у него отсутствуют.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции и в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом налоговой орган указывает, что Предприниматель не вел раздельный учет операций, облагаемых в соответствии с разными режимами налогообложения, в связи с чем он не имеет права на применение вычетов по НДФЛ и ЕСН.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, о чем составлен акт от 20.04.2006 N 54.
В ходе проверки Инспекцией были установлены неуплата Предпринимателем НДФЛ за 2004 г. в сумме 46760 руб., неуплата ЕСН за 2004 г. в сумме 47480 руб. и неуплата НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 64745 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2006 N 335 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9352 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9496 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12949 руб., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 51436 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 52228 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 129491 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислены указанные выше суммы неуплаченных налогов и пени за просрочку их уплату.
Основанием для доначисления налогов и пени за их просрочку, привлечения к налоговой ответственности явилось то, что, по мнению Инспекции, Предприниматель при применении в 2004 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля" осуществил также реализацию товара по безналичному расчету, что не подпадает под налогообложение ЕНВД. При этом результаты данной сделки Предприниматель в налоговой отчетности по общей системе налогообложения не отразил и не уплатил налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский картон" (далее - ООО "Самарский картон") был заключен договор от 10.02.2004 N 151 об уступке требования, согласно которому ООО "Самарский картон" передало Предпринимателю право требования к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный гигант" (далее - ФГУП "Завод "Красный гигант") по договору поставки от 23.05.2003 N 60. Пунктами 1.1 и 3 данного договора установлено, что должник погашает задолженность путем передачи Предпринимателю хрустальных изделий на сумму 424442 руб. Факт подписания этого договора Предприниматель не отрицает.
Во исполнение договора заявитель получил на ФГУП "Завод "Красный гигант" хрустальные изделия на общую сумму 424442 руб., о чем свидетельствуют разовые пропуска N N 232, 237 (л. д. 26, 27) и накладные на отпуск хрустальных изделий в адрес Предпринимателя от 27.02.2004 N 010207, от 26.02.2004 N 010202.
Данные товары Предприниматель на основании договора поставки от 05.05.2004 N 1, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада"), поставил в адрес последнего по товарным накладным от 28.04.2004 N ИП-0026, от 28.04.2004 N ИП-0027 и от 05.05.2004 N ИП-0028 и счетам-фактурам от 28.04.2004 N ИП-0026, от 28.04.2004 N ИП-0027 и от 05.05.2004 N ИП-0028 на общую сумму 424442 руб., включая НДС в сумме 64745 руб.
Оплата товара произведена ООО "Лада" путем перечисления денежных средств за заявителя в адрес ООО "Самарский картон" в счет взаиморасчетов по договору уступки требования от 10.02.2004 N 151 платежными поручениями от 05.04.2004 N 141 на сумму 21000 руб., от 22.04.2004 N 167 на сумму 200000 руб., от 06.05.2004 N 167 на сумму 20000 руб., от 11.05.2004 N 175 на сумму 30000 руб. и от 19.05.2004 N 192 на сумму 153442 руб., итого на сумму 424442 руб.
При этом в материалах дела имеется письмо заявителя в адрес ООО "Лада" о перечислении причитающихся ему средств в адрес ООО "Самарский картон", а также письмо ООО "Самарский картон" в адрес Предпринимателя об отсутствии претензий по исполнению договора уступки требования от 10.02.2004 N 151.
Следовательно, вывод суда о том, что факт совершения Предпринимателем и его контрагентами указанных хозяйственных операций подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о реализации заявителем в 2004 г. товаров в адрес ООО "Лада" по безналичному расчету на сумму 424442 руб., что в силу ст. ст. 346.26 и 346.27 Гражданского кодекса Российской Федерации не является розничной торговлей и не подпадает под обложение ЕНВД, является правомерным.
Данные обстоятельства также установлены в ходе расследования уголовного дела N 258, возбужденного в отношении Предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
В этой связи довод Предпринимателя о том, что указанных операций он не совершал, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Арбитражный суд правомерно указал, что платежные поручения ООО "Лада" о перечислении денежных средств за Предпринимателя в адрес ООО "Самарский картон" в сумме 424442 руб. являются доказательствами понесенных Предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода. Данные денежные средства перечислены в погашение обязательств Предпринимателя перед ООО "Самарский картон" по договору уступки требования от 10.02.2004 N 151, который, в свою очередь, явился основанием для получения Предпринимателем товаров, реализованных в адрес ООО "Лада".
Поскольку разница между полученным доходом и расходами на его получение равняется нулю, действия Предпринимателя не привели к неуплате НДФЛ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления суммы налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 19 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае налоговая база по ЕСН равняется налоговой базе по НДФЛ, то есть нулю, у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления суммы названного налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Факт реализации Предпринимателем товара на территории Российской Федерации на сумму 424442 руб. подтверждается материалами дела, в которых, в частности, имеются выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС в размере 64745 руб. Поэтому довод Предпринимателя об отсутствии объекта налогообложения и обязанности уплачивать этот налог суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
При этом оснований для применения налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют оформленные с требованиями ст. 169 Кодекса счета-фактуры.
Доводам налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета операций, который предусмотрен п. 7 ст. 346.26 Кодекса, дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4201/2006-206А/28 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4201/2006-206А/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2007 года Дело N А49-4201/2006-206А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области, г. Никольск; представителя Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мулянова Сергея Александровича, г. Никольск,
на решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А49-4201/2006-206А/28 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мулянова Сергея Александровича, г. Никольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области, г. Никольск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мулянов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 46760 руб. и соответствующих пеней, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 47480 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9352 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9496 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 51436 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 52228 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что товар не продавал и не получал, счета-фактуры не выставлял и что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поэтому обязанности по его уплате и представления по нему налоговых деклараций у него отсутствуют.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции и в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом налоговой орган указывает, что Предприниматель не вел раздельный учет операций, облагаемых в соответствии с разными режимами налогообложения, в связи с чем он не имеет права на применение вычетов по НДФЛ и ЕСН.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, о чем составлен акт от 20.04.2006 N 54.
В ходе проверки Инспекцией были установлены неуплата Предпринимателем НДФЛ за 2004 г. в сумме 46760 руб., неуплата ЕСН за 2004 г. в сумме 47480 руб. и неуплата НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 64745 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2006 N 335 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9352 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9496 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12949 руб., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 51436 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 52228 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 129491 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислены указанные выше суммы неуплаченных налогов и пени за просрочку их уплату.
Основанием для доначисления налогов и пени за их просрочку, привлечения к налоговой ответственности явилось то, что, по мнению Инспекции, Предприниматель при применении в 2004 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля" осуществил также реализацию товара по безналичному расчету, что не подпадает под налогообложение ЕНВД. При этом результаты данной сделки Предприниматель в налоговой отчетности по общей системе налогообложения не отразил и не уплатил налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский картон" (далее - ООО "Самарский картон") был заключен договор от 10.02.2004 N 151 об уступке требования, согласно которому ООО "Самарский картон" передало Предпринимателю право требования к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный гигант" (далее - ФГУП "Завод "Красный гигант") по договору поставки от 23.05.2003 N 60. Пунктами 1.1 и 3 данного договора установлено, что должник погашает задолженность путем передачи Предпринимателю хрустальных изделий на сумму 424442 руб. Факт подписания этого договора Предприниматель не отрицает.
Во исполнение договора заявитель получил на ФГУП "Завод "Красный гигант" хрустальные изделия на общую сумму 424442 руб., о чем свидетельствуют разовые пропуска N N 232, 237 (л. д. 26, 27) и накладные на отпуск хрустальных изделий в адрес Предпринимателя от 27.02.2004 N 010207, от 26.02.2004 N 010202.
Данные товары Предприниматель на основании договора поставки от 05.05.2004 N 1, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада"), поставил в адрес последнего по товарным накладным от 28.04.2004 N ИП-0026, от 28.04.2004 N ИП-0027 и от 05.05.2004 N ИП-0028 и счетам-фактурам от 28.04.2004 N ИП-0026, от 28.04.2004 N ИП-0027 и от 05.05.2004 N ИП-0028 на общую сумму 424442 руб., включая НДС в сумме 64745 руб.
Оплата товара произведена ООО "Лада" путем перечисления денежных средств за заявителя в адрес ООО "Самарский картон" в счет взаиморасчетов по договору уступки требования от 10.02.2004 N 151 платежными поручениями от 05.04.2004 N 141 на сумму 21000 руб., от 22.04.2004 N 167 на сумму 200000 руб., от 06.05.2004 N 167 на сумму 20000 руб., от 11.05.2004 N 175 на сумму 30000 руб. и от 19.05.2004 N 192 на сумму 153442 руб., итого на сумму 424442 руб.
При этом в материалах дела имеется письмо заявителя в адрес ООО "Лада" о перечислении причитающихся ему средств в адрес ООО "Самарский картон", а также письмо ООО "Самарский картон" в адрес Предпринимателя об отсутствии претензий по исполнению договора уступки требования от 10.02.2004 N 151.
Следовательно, вывод суда о том, что факт совершения Предпринимателем и его контрагентами указанных хозяйственных операций подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о реализации заявителем в 2004 г. товаров в адрес ООО "Лада" по безналичному расчету на сумму 424442 руб., что в силу ст. ст. 346.26 и 346.27 Гражданского кодекса Российской Федерации не является розничной торговлей и не подпадает под обложение ЕНВД, является правомерным.
Данные обстоятельства также установлены в ходе расследования уголовного дела N 258, возбужденного в отношении Предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
В этой связи довод Предпринимателя о том, что указанных операций он не совершал, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Арбитражный суд правомерно указал, что платежные поручения ООО "Лада" о перечислении денежных средств за Предпринимателя в адрес ООО "Самарский картон" в сумме 424442 руб. являются доказательствами понесенных Предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода. Данные денежные средства перечислены в погашение обязательств Предпринимателя перед ООО "Самарский картон" по договору уступки требования от 10.02.2004 N 151, который, в свою очередь, явился основанием для получения Предпринимателем товаров, реализованных в адрес ООО "Лада".
Поскольку разница между полученным доходом и расходами на его получение равняется нулю, действия Предпринимателя не привели к неуплате НДФЛ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления суммы налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 19 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае налоговая база по ЕСН равняется налоговой базе по НДФЛ, то есть нулю, у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления суммы названного налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Факт реализации Предпринимателем товара на территории Российской Федерации на сумму 424442 руб. подтверждается материалами дела, в которых, в частности, имеются выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС в размере 64745 руб. Поэтому довод Предпринимателя об отсутствии объекта налогообложения и обязанности уплачивать этот налог суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
При этом оснований для применения налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют оформленные с требованиями ст. 169 Кодекса счета-фактуры.
Доводам налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета операций, который предусмотрен п. 7 ст. 346.26 Кодекса, дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4201/2006-206А/28 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)