Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-304/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. от 20.09.2004, паспорт (не допущен, т.к. отсутствует оригинал доверенности); от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, уд. N 184832, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" и ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. по делу N А40-44554/04-90-470, принятое судьей П. по заявлению ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 30.08.04 N 56 в части требования об уплате пени в размере 2603544,46 руб., требования N 1327 об уплате налога, выставленного ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы по состоянию на 30.08.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 30.08.04 N 56 в части требования об уплате пени в размере 2603544,46 руб. и требования N 1327 об уплате налога, выставленного ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы по состоянию на 30.08.04.
Решением от 01.12.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом были неправильно определены размер несвоевременно перечисленных заявителем сумм налога, удержанных с доходов физических лиц, и момент их уплаты. Таким образом, начисление пени также было произведено неверно. Вместе тем размер недоимки по НДФЛ был определен обоснованно. Выставленное заявителю требование налогового органа не имеет несоответствий требованиям закона, которые могут служить основанием для признания его недействительным.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, признать требование N 1327 недействительным в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно не признал несоответствие требования налогового органа ст. 69 НК РФ несущественным. Требование не содержит ссылки на решение ответчика N 56. Пени были начислены неправомерно, т.к. федеральный бюджет не понес никаких потерь.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ИМНС РФ N 7 поддержала принятое решение, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными, просрочка по перечислению НДФЛ имела место, а несоответствия оспариваемого требования положениям закона носят формальный характер, которые не могут служить основанием для признания его недействительным. Просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в части удовлетворения требований заявителя также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В жалобе ответчик сослался на то, что уплата налогов производится по видам налога. Допущенная заявителем ошибка в номере КБК не может служить основанием для освобождения его от уплаты пени, начисленных на ошибочно перечисленную сумму. Поэтому пени подлежат уплате в объеме, установленном в решении N 56.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.
В судебное заседание не явился полномочный представитель заявителя. Суд располагает доказательствами извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчик в решении N 56 от 30.08.04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 20 - 24) указал, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" за период с 01.01.01 по 31.05.04 были выявлены допущенные последним нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет. На конец проверяемого периода (31.05.04) заявитель как налоговый агент имел неисполненные обязательства по перечислению налога в размере 9076106 руб.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом принято решение взыскать с ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" в том числе пени в размере 2603544,46 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 5055340 руб.
В указанном решении в ответ на письменные возражения заявителя Инспекция отметила, что при перечислении суммы налога 5055340 руб. ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" была допущена ошибка в номере кода бюджетной классификации. Так, вместо необходимого номера КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) был указан номер КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций). В результате этого по КБК 1010202 у ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" образовалась недоимка, т.е. сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В связи с этим налоговый орган не усмотрел обстоятельств как исключающих вину ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" в совершении налогового правонарушения, так и иных, исключающих привлечение ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 31 и 101 НК РФ, ответчик привлек ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" к налоговой ответственности, взыскав, в т.ч., пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога - 2605484,45 руб.
Одновременно налоговый орган заявителю направил требование N 1327 от 30.08.04 (л. д. 19) об уплате налога, которым обязал последнего уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7027 руб. и пени 2605484,45 руб. по КБК 1010202, установив срок исполнения до 06.09.04.
Доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству решения N 56 и требования N 1327 обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными лишь в части.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
При перечислении суммы налога 5055340 рублей ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" была допущена ошибка в номере кода бюджетной классификации, вместо необходимого номера КБК 1010202 был указан номер КБК 1010201.
13.08.04 указанная выше сумма была перенаправлена с КБК 1010201 на КБК 1010202 по заявлению ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя".
В соответствии с приложением N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ и налог на доходы физических лиц по КБК 1010202, и налог на доходы физических лиц по КБК 1010201 подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, у ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" не возникало задолженности перед федеральным бюджетом, поскольку сумма налога на доходы физических лиц в размере 5055340 рублей, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, всегда находилась именно в федеральном бюджете (за исключением части суммы, просроченной к уплате).
В результате допущенной заявителем ошибки в КБК государственная казна не понесла никаких потерь из-за недополучения налоговых сумм, поскольку уплаченные ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" денежные средства поступили на счет федерального бюджета.
Вместе с тем противоречит фактам утверждение заявителя о том, что сумма 5055340 рублей была уплачена им своевременно и в полном объеме. Платежи по НДФЛ (по КБК 1010201 и КБК 1010202) на сумму 3352818 руб. были произведены несвоевременно (срок уплаты налога и дата фактической уплаты указаны в расчете пеней, представленном налоговым органом).
Из этого следует, что, даже признав суммы налога в размере 5055340 рублей как уплаченные по КБК 1010202, пени на сумму НДФЛ, просроченную к перечислению в бюджет, подлежат начислению и составляют 871049,72 руб. (расчет пени представлен налоговым органом и не опровергнут заявителем).
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части неправомерно начисленных пени, что составляет 2603544,46 руб. - 871049,72 руб. = 1732494,74 руб.
Довод ответчика о том, что допущенная ошибка в номере КБК свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого требования в части недоимки в сумме 7027 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку формальные нарушения ст. 69 НК РФ, названные заявителем, не являются достаточными основаниями для признания недействительным требования Инспекции при наличии фактической задолженности по налогам и сборам. При этом необходимо учитывать, что требование N 1327 выставлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки N 56 от 30.08.04. В решении подробно изложены основания взимания налога и пени и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, послужившие основанием для взыскания налога и пени. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о необоснованном взыскании суммы налога.
Позиция суда подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 79 от 11.08.04.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Отсутствие в требовании указания ссылки на решение ответчика N 56 при наличии ссылки на акт N 56 и совпадение указанных в требовании сумм с суммами по решению вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя нельзя признать существенным.
Фактическая обязанность ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" уплатить недоимку по налогу и пени за несвоевременную уплату налога в указанной выше части, указанные в требовании N 1327, существует. Заявителем не подтверждено наличия ни одного существенного нарушения требований, предъявляемых к содержанию данного документа.
Таким образом, основания для признания требования N 1327 в части недоимки недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, они подтверждены доказательствами по делу, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем относится на него.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. по делу N А40-44554/04-90-470 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2005, 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-304/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-304/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. от 20.09.2004, паспорт (не допущен, т.к. отсутствует оригинал доверенности); от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, уд. N 184832, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" и ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. по делу N А40-44554/04-90-470, принятое судьей П. по заявлению ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 30.08.04 N 56 в части требования об уплате пени в размере 2603544,46 руб., требования N 1327 об уплате налога, выставленного ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы по состоянию на 30.08.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 30.08.04 N 56 в части требования об уплате пени в размере 2603544,46 руб. и требования N 1327 об уплате налога, выставленного ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы по состоянию на 30.08.04.
Решением от 01.12.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом были неправильно определены размер несвоевременно перечисленных заявителем сумм налога, удержанных с доходов физических лиц, и момент их уплаты. Таким образом, начисление пени также было произведено неверно. Вместе тем размер недоимки по НДФЛ был определен обоснованно. Выставленное заявителю требование налогового органа не имеет несоответствий требованиям закона, которые могут служить основанием для признания его недействительным.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, признать требование N 1327 недействительным в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно не признал несоответствие требования налогового органа ст. 69 НК РФ несущественным. Требование не содержит ссылки на решение ответчика N 56. Пени были начислены неправомерно, т.к. федеральный бюджет не понес никаких потерь.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ИМНС РФ N 7 поддержала принятое решение, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными, просрочка по перечислению НДФЛ имела место, а несоответствия оспариваемого требования положениям закона носят формальный характер, которые не могут служить основанием для признания его недействительным. Просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в части удовлетворения требований заявителя также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В жалобе ответчик сослался на то, что уплата налогов производится по видам налога. Допущенная заявителем ошибка в номере КБК не может служить основанием для освобождения его от уплаты пени, начисленных на ошибочно перечисленную сумму. Поэтому пени подлежат уплате в объеме, установленном в решении N 56.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.
В судебное заседание не явился полномочный представитель заявителя. Суд располагает доказательствами извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчик в решении N 56 от 30.08.04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 20 - 24) указал, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" за период с 01.01.01 по 31.05.04 были выявлены допущенные последним нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет. На конец проверяемого периода (31.05.04) заявитель как налоговый агент имел неисполненные обязательства по перечислению налога в размере 9076106 руб.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом принято решение взыскать с ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" в том числе пени в размере 2603544,46 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 5055340 руб.
В указанном решении в ответ на письменные возражения заявителя Инспекция отметила, что при перечислении суммы налога 5055340 руб. ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" была допущена ошибка в номере кода бюджетной классификации. Так, вместо необходимого номера КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) был указан номер КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций). В результате этого по КБК 1010202 у ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" образовалась недоимка, т.е. сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В связи с этим налоговый орган не усмотрел обстоятельств как исключающих вину ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" в совершении налогового правонарушения, так и иных, исключающих привлечение ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 31 и 101 НК РФ, ответчик привлек ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" к налоговой ответственности, взыскав, в т.ч., пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога - 2605484,45 руб.
Одновременно налоговый орган заявителю направил требование N 1327 от 30.08.04 (л. д. 19) об уплате налога, которым обязал последнего уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7027 руб. и пени 2605484,45 руб. по КБК 1010202, установив срок исполнения до 06.09.04.
Доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству решения N 56 и требования N 1327 обоснованно признаны судом первой инстанции состоятельными лишь в части.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
При перечислении суммы налога 5055340 рублей ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" была допущена ошибка в номере кода бюджетной классификации, вместо необходимого номера КБК 1010202 был указан номер КБК 1010201.
13.08.04 указанная выше сумма была перенаправлена с КБК 1010201 на КБК 1010202 по заявлению ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя".
В соответствии с приложением N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ и налог на доходы физических лиц по КБК 1010202, и налог на доходы физических лиц по КБК 1010201 подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Таким образом, у ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" не возникало задолженности перед федеральным бюджетом, поскольку сумма налога на доходы физических лиц в размере 5055340 рублей, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, всегда находилась именно в федеральном бюджете (за исключением части суммы, просроченной к уплате).
В результате допущенной заявителем ошибки в КБК государственная казна не понесла никаких потерь из-за недополучения налоговых сумм, поскольку уплаченные ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" денежные средства поступили на счет федерального бюджета.
Вместе с тем противоречит фактам утверждение заявителя о том, что сумма 5055340 рублей была уплачена им своевременно и в полном объеме. Платежи по НДФЛ (по КБК 1010201 и КБК 1010202) на сумму 3352818 руб. были произведены несвоевременно (срок уплаты налога и дата фактической уплаты указаны в расчете пеней, представленном налоговым органом).
Из этого следует, что, даже признав суммы налога в размере 5055340 рублей как уплаченные по КБК 1010202, пени на сумму НДФЛ, просроченную к перечислению в бюджет, подлежат начислению и составляют 871049,72 руб. (расчет пени представлен налоговым органом и не опровергнут заявителем).
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части неправомерно начисленных пени, что составляет 2603544,46 руб. - 871049,72 руб. = 1732494,74 руб.
Довод ответчика о том, что допущенная ошибка в номере КБК свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого требования в части недоимки в сумме 7027 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку формальные нарушения ст. 69 НК РФ, названные заявителем, не являются достаточными основаниями для признания недействительным требования Инспекции при наличии фактической задолженности по налогам и сборам. При этом необходимо учитывать, что требование N 1327 выставлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки N 56 от 30.08.04. В решении подробно изложены основания взимания налога и пени и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, послужившие основанием для взыскания налога и пени. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о необоснованном взыскании суммы налога.
Позиция суда подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 79 от 11.08.04.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Отсутствие в требовании указания ссылки на решение ответчика N 56 при наличии ссылки на акт N 56 и совпадение указанных в требовании сумм с суммами по решению вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя нельзя признать существенным.
Фактическая обязанность ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" уплатить недоимку по налогу и пени за несвоевременную уплату налога в указанной выше части, указанные в требовании N 1327, существует. Заявителем не подтверждено наличия ни одного существенного нарушения требований, предъявляемых к содержанию данного документа.
Таким образом, основания для признания требования N 1327 в части недоимки недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, они подтверждены доказательствами по делу, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем относится на него.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. по делу N А40-44554/04-90-470 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)