Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2007 года
28 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г.
по делу N А17-2642/07, принятое судьей
по заявлению унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "В."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога,
при участии в судебном заседании:
от предприятия: М. по доверенности от 18.07.07 г., К. по доверенности от 18.07.07 г.,
от инспекции: С. по доверенности от 26.10.07 г. N 05-12/49100
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "В." (далее УМП "В.", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к городской Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Городская ИФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал требование налогового органа незаконным, поскольку у предприятия в связи с представлением уточненных налоговых деклараций образовалась недоимка в размере 176 849 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета города, в связи с чем в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование.
В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание на положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ..." от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, в соответствии с которым зачет излишне уплаченных налогов осуществляется за счет поступлений, подлежащих перечислению в тот же бюджет. По мнению налогового органа, поскольку в 2007 году налог на имущество зачисляется только в областной бюджет, отсутствуют поступления указанного налога в местный бюджет, за счет которых возможно проведение зачета в счет уплаты налога на прибыль.
Также Инспекция ссылается на статьи 30, 48 Бюджетного кодекса РФ и Письмо Министерства финансов РФ от 15.03.2007 г. N 02-13-10/593, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на невозможность проведения зачета и подтверждают законность выставленного требования N 45635 от 22.06.07 г.
УМП "В." в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на отсутствие оснований для выставления оспариваемого требования в связи с возможностью проведения зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в рамках налога, зачисляемого в местный бюджет. Предприятие указывает, что реализация права налогоплательщика на зачет налога, закрепленного в п. 5 ст. 78 НК РФ не может ставиться в зависимость от применения тех или иных кодов бюджетной классификации.
УМП "В." указывает, что Письмо Минфина РФ от 15.03.07 г., на которое ссылается налоговый орган, не может регулировать отношения в области налогов и сборов, не соответствует п. 1 ст. 4 НК РФ, так как дополняет налоговое законодательство, не является нормативно-правовым актом и не влечет каких-либо правовых последствий для предприятия.
Налогоплательщик поясняет, что все необходимые действия и условия, предусмотренные ст. 78 НК РФ для проведения зачета, им выполнены, налоговый орган обязан был произвести зачет, поэтому требование об уплате налога на сумму, подлежащую зачету является незаконным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, УМП "В." представило в городскую ИФНС России уточненные налоговые декларации по налогу на имущество (л.д. 50 - 59) и налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 34 - 48). Причиной подачи указанных деклараций явилось заявление налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, в результате чего сумма налога на имущество была уменьшена на 9 307 118 руб., а сумма налога на прибыль увеличена за счет уменьшения прочих расходов согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и к доплате составила 2 420 455 руб.
УМП "В." обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.05.2007 г. о возврате и зачете излишне уплаченных налогов (л.д. 25 - 32), в котором просило зачесть образовавшуюся переплату по налогу на имущество в счет возникшей задолженности по налогу на прибыль в областной бюджет и в местный бюджет.
Налоговый орган произвел зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в части, поступающей в областной бюджет в сумме 2 243 606 руб. за 2004 год (л.д. 49). Зачет налога в рамках местного бюджета Инспекцией не произведен, решение об отказе в проведении зачета налогоплательщику не направлено.
22.06.2007 г. городской ИФНС России в адрес предприятия направлено требование N 45635 руб. об уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год в размере 174 765 руб. со сроком добровольного исполнения 02.07.2007 г. (л.д. 23).
Не согласившись с требованием налогового органа N 45635, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования предприятия, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 ст. 1, пунктом 1 ст. 54, пунктами 4, 5 ст. 78, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, Законом Ивановской области "О налоге на имущество организаций", пунктом 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ, пунктами 5, 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределением между бюджетами бюджетной системы РФ от 16.12.2004 г. N 116н, пришел к выводу о том, что Инспекция была обязана произвести зачет налогов в рамках местного бюджета, как это было сделано в рамках бюджета регионального уровня. Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку недоимка по налогу на прибыль в пределах местного бюджета возникла из-за неправомерных действий налогового органа, у него не имелось оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено в п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно положениям п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.96 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации), которые осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Приказом Федеральной налоговой службы от 21.04.06 г. N САЭ-3-11/247@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" (далее - Приказ) утвержден Перечень доходов, администрируемых территориальными органами Федеральной налоговой службы. В соответствии с пунктом 1 Приказа и пунктами 65, 66 Перечня за территориальными органами Федеральной налоговой службы закреплены полномочия по возврату (зачету) налога на имущество организаций.
В статье 48 Бюджетного кодекса РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Налог на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 г.) налог на прибыль зачисляется в федеральный, областной и местный бюджеты.
С 01.01.2004 года налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в статье 372 которого установлено, что данный налог вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 24.11.2003 г. N 109-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей в 2004 году), суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения между областным и местными бюджетами в соответствии с Законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
Статьями 2 и 7 Закона Ивановской области от 29.12.03 г. N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" было определено, что 50 процентов доходов от налога на имущество организаций зачисляются в региональный бюджет, а 50 процентов в бюджет города (местный бюджет).
Таким образом, налог на имущество, излишне уплаченный УМП "В.", и налог на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиком, зачислялись в областной и местный бюджеты, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ предприятие имело право на зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль как в части областного, так и в части местного бюджетов.
Заявление о зачете подано в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ в пределах установленного срока.
Доводы налогового органа о невозможности проведения зачета в связи с изменением порядка распределения налога на имущество в 2007 году и поступления его только в областной бюджет, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета определяются положениями Налогового кодекса РФ, в частности ст. 21, 32, 78 НК РФ. Положения Бюджетного кодекса РФ иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, регулируют отношения налоговых органов и органов Федерального казначейства по реализации права налогоплательщика. Таким образом, в рассматриваемом случае, нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право на зачет в соответствии со ст. 78 НК РФ являются первичными и основополагающими, тогда как бюджетное законодательство, определяющее техническую сторону осуществления такого права, не вовлекает налогоплательщика, заявившего право на зачет в сферу своего действия и не может ограничивать либо препятствовать реализации прав, предусмотренных налоговым законодательством.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, на основе анализа вышеприведенных правовых норм и прежде всего п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ приходит к выводу о том, что его положения не противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку не устанавливают порядок зачета налога на имущество именно за счет поступлений указанного налога, а определяют в качестве такого источника возврата (зачета) налога - соответствующий бюджет, в данном случае бюджет города. Доказательств невозможности проведения такого зачета налоговым органом не представлено.
В пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Предприятие перечислило налог на имущество за 2004 год излишне, в том числе в размере, подлежащем доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в части местного бюджета, налогоплательщик предпринял достаточные меры для прекращения обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль путем зачета при наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество в соответствующий бюджет, в данном случае в бюджет города, то квалификация его действий как неуплаты налога в срок противоречит положениям ст. ст. 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган не имел достаточных оснований для направления в адрес налогоплательщика требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога на прибыль в сумме 174 765 руб., заявленной к зачету.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал требование налогового органа об уплате налога недействительным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Государственная пошлина Инспекцией не уплачена, следовательно, подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Ходатайство налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем документально не подтверждено имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г. по делу А17-2642/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской ИФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с городской Инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А17-2642/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А17-2642/07
30 октября 2007 года
28 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г.
по делу N А17-2642/07, принятое судьей
по заявлению унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "В."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога,
при участии в судебном заседании:
от предприятия: М. по доверенности от 18.07.07 г., К. по доверенности от 18.07.07 г.,
от инспекции: С. по доверенности от 26.10.07 г. N 05-12/49100
установил:
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "В." (далее УМП "В.", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к городской Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Городская ИФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал требование налогового органа незаконным, поскольку у предприятия в связи с представлением уточненных налоговых деклараций образовалась недоимка в размере 176 849 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета города, в связи с чем в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование.
В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание на положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ..." от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, в соответствии с которым зачет излишне уплаченных налогов осуществляется за счет поступлений, подлежащих перечислению в тот же бюджет. По мнению налогового органа, поскольку в 2007 году налог на имущество зачисляется только в областной бюджет, отсутствуют поступления указанного налога в местный бюджет, за счет которых возможно проведение зачета в счет уплаты налога на прибыль.
Также Инспекция ссылается на статьи 30, 48 Бюджетного кодекса РФ и Письмо Министерства финансов РФ от 15.03.2007 г. N 02-13-10/593, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на невозможность проведения зачета и подтверждают законность выставленного требования N 45635 от 22.06.07 г.
УМП "В." в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на отсутствие оснований для выставления оспариваемого требования в связи с возможностью проведения зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в рамках налога, зачисляемого в местный бюджет. Предприятие указывает, что реализация права налогоплательщика на зачет налога, закрепленного в п. 5 ст. 78 НК РФ не может ставиться в зависимость от применения тех или иных кодов бюджетной классификации.
УМП "В." указывает, что Письмо Минфина РФ от 15.03.07 г., на которое ссылается налоговый орган, не может регулировать отношения в области налогов и сборов, не соответствует п. 1 ст. 4 НК РФ, так как дополняет налоговое законодательство, не является нормативно-правовым актом и не влечет каких-либо правовых последствий для предприятия.
Налогоплательщик поясняет, что все необходимые действия и условия, предусмотренные ст. 78 НК РФ для проведения зачета, им выполнены, налоговый орган обязан был произвести зачет, поэтому требование об уплате налога на сумму, подлежащую зачету является незаконным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, УМП "В." представило в городскую ИФНС России уточненные налоговые декларации по налогу на имущество (л.д. 50 - 59) и налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 34 - 48). Причиной подачи указанных деклараций явилось заявление налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, в результате чего сумма налога на имущество была уменьшена на 9 307 118 руб., а сумма налога на прибыль увеличена за счет уменьшения прочих расходов согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и к доплате составила 2 420 455 руб.
УМП "В." обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.05.2007 г. о возврате и зачете излишне уплаченных налогов (л.д. 25 - 32), в котором просило зачесть образовавшуюся переплату по налогу на имущество в счет возникшей задолженности по налогу на прибыль в областной бюджет и в местный бюджет.
Налоговый орган произвел зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль в части, поступающей в областной бюджет в сумме 2 243 606 руб. за 2004 год (л.д. 49). Зачет налога в рамках местного бюджета Инспекцией не произведен, решение об отказе в проведении зачета налогоплательщику не направлено.
22.06.2007 г. городской ИФНС России в адрес предприятия направлено требование N 45635 руб. об уплате налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год в размере 174 765 руб. со сроком добровольного исполнения 02.07.2007 г. (л.д. 23).
Не согласившись с требованием налогового органа N 45635, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования предприятия, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 ст. 1, пунктом 1 ст. 54, пунктами 4, 5 ст. 78, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, Законом Ивановской области "О налоге на имущество организаций", пунктом 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ, пунктами 5, 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределением между бюджетами бюджетной системы РФ от 16.12.2004 г. N 116н, пришел к выводу о том, что Инспекция была обязана произвести зачет налогов в рамках местного бюджета, как это было сделано в рамках бюджета регионального уровня. Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку недоимка по налогу на прибыль в пределах местного бюджета возникла из-за неправомерных действий налогового органа, у него не имелось оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено в п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно положениям п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.96 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации), которые осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Приказом Федеральной налоговой службы от 21.04.06 г. N САЭ-3-11/247@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" (далее - Приказ) утвержден Перечень доходов, администрируемых территориальными органами Федеральной налоговой службы. В соответствии с пунктом 1 Приказа и пунктами 65, 66 Перечня за территориальными органами Федеральной налоговой службы закреплены полномочия по возврату (зачету) налога на имущество организаций.
В статье 48 Бюджетного кодекса РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Налог на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 г.) налог на прибыль зачисляется в федеральный, областной и местный бюджеты.
С 01.01.2004 года налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в статье 372 которого установлено, что данный налог вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 24.11.2003 г. N 109-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей в 2004 году), суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения между областным и местными бюджетами в соответствии с Законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
Статьями 2 и 7 Закона Ивановской области от 29.12.03 г. N 128-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" было определено, что 50 процентов доходов от налога на имущество организаций зачисляются в региональный бюджет, а 50 процентов в бюджет города (местный бюджет).
Таким образом, налог на имущество, излишне уплаченный УМП "В.", и налог на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиком, зачислялись в областной и местный бюджеты, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ предприятие имело право на зачет налога на имущество в счет уплаты налога на прибыль как в части областного, так и в части местного бюджетов.
Заявление о зачете подано в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ в пределах установленного срока.
Доводы налогового органа о невозможности проведения зачета в связи с изменением порядка распределения налога на имущество в 2007 году и поступления его только в областной бюджет, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета определяются положениями Налогового кодекса РФ, в частности ст. 21, 32, 78 НК РФ. Положения Бюджетного кодекса РФ иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, регулируют отношения налоговых органов и органов Федерального казначейства по реализации права налогоплательщика. Таким образом, в рассматриваемом случае, нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право на зачет в соответствии со ст. 78 НК РФ являются первичными и основополагающими, тогда как бюджетное законодательство, определяющее техническую сторону осуществления такого права, не вовлекает налогоплательщика, заявившего право на зачет в сферу своего действия и не может ограничивать либо препятствовать реализации прав, предусмотренных налоговым законодательством.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, на основе анализа вышеприведенных правовых норм и прежде всего п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ приходит к выводу о том, что его положения не противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку не устанавливают порядок зачета налога на имущество именно за счет поступлений указанного налога, а определяют в качестве такого источника возврата (зачета) налога - соответствующий бюджет, в данном случае бюджет города. Доказательств невозможности проведения такого зачета налоговым органом не представлено.
В пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Предприятие перечислило налог на имущество за 2004 год излишне, в том числе в размере, подлежащем доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в части местного бюджета, налогоплательщик предпринял достаточные меры для прекращения обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль путем зачета при наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество в соответствующий бюджет, в данном случае в бюджет города, то квалификация его действий как неуплаты налога в срок противоречит положениям ст. ст. 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган не имел достаточных оснований для направления в адрес налогоплательщика требования N 45635 от 22.06.07 г. об уплате налога на прибыль в сумме 174 765 руб., заявленной к зачету.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал требование налогового органа об уплате налога недействительным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Государственная пошлина Инспекцией не уплачена, следовательно, подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Ходатайство налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем документально не подтверждено имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.07 г. по делу А17-2642/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской ИФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с городской Инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)