Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Ф., дов. от 22.01.2008, уд. N 3265
рассмотрев 09 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 20.12.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по делу N А41-К2-18109/07
по заявлению предпринимателя З. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области,
установил:
предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 29.08.2007 N 1157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года инспекция вынесла решение от 29.08.2007 N 1157 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 18322 руб. ЕНВД, 190 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 763 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 01.01.2007 N 8 сроком действия с 01.01.2007 по 30.11.2007 предпринимателю во временное пользование предоставлено часть нежилого помещения Богородского торгового комплекса (торговое место N 10) площадью 26,3 кв. м на 1 этаже по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 по делу N А41-К2-18109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N КА-А41/2901-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18109/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/2901-08
Дело N А41-К2-18109/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Ф., дов. от 22.01.2008, уд. N 3265
рассмотрев 09 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 20.12.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по делу N А41-К2-18109/07
по заявлению предпринимателя З. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области,
установил:
предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 29.08.2007 N 1157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года инспекция вынесла решение от 29.08.2007 N 1157 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 18322 руб. ЕНВД, 190 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 763 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 01.01.2007 N 8 сроком действия с 01.01.2007 по 30.11.2007 предпринимателю во временное пользование предоставлено часть нежилого помещения Богородского торгового комплекса (торговое место N 10) площадью 26,3 кв. м на 1 этаже по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 по делу N А41-К2-18109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)