Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-19683/05
11 апреля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
04 апреля 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании от истца: М. - дов. N 7 от 25.11.2005; от ответчика: К. - дов. N 01-19/21349 от 30.12.2005, Г. - дов. N 0119/4749-03 от 27.03.2006,
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 131/12 от 18.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ПТК "Прогресс" указало, что вывод Инспекции об отнесении организацией в состав затрат при исчислении налога на прибыль транспортных расходов по счетам-фактурам от 16.05.2003 N 160 и от 24.12.2004 N 1546 в общей сумме 17684,30 руб. не соответствует действительности, так как заявителем указанные расходы отнесены на стоимость основных средств как расходы на их приобретение; вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по транспортным расходам в отсутствие корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных противоречит положениям ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчиком необоснованно доначислен НДС с суммы услуг, оказанных заявителю ООО "Интерлесбюро", так как приобретение Обществом услуги сторонней организации неправомерно квалифицировано Налоговой инспекцией как передача для собственных нужд; вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав затрат и применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных услуг по счету-фактуре N 201 от 16.06.2004 без корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных противоречит положениям ст. ст. 170, 171, 252 НК РФ.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что с 07.07.2005 по 20.07.2005 должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПТК "Прогресс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6629 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 196851,60 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 11250 руб., о чем составлен акт N 140/12 от 21.07.2005 (л. д. 11 - 22).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки руководителем Инспекции принято решение N 131/12 от 18.08.2005 о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 6629 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 196851,60 руб., транспортного налога в сумме 11250 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 43,10 руб., по транспортному налогу в сумме 701,50 руб., а также о привлечении ЗАО "ПТК "Прогресс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 390 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 2250 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб. и в виде взыскания штрафа по НДС в размере 15000 руб. (л. д. 23 - 27).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции, ЗАО "ПТК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4244,23 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 390 руб., а также для признания неправомерным принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3345,70 руб. послужил вывод Налоговой инспекции о неправомерном включении организацией в затраты транспортных расходов по счетам-фактурам от 16.05.2003 N 160 и от 24.12.2004 N 1546 без наличия корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных с указанием наименования перевозимого груза.
Между тем в судебном заседании установлено, что ЗАО "ПТК "Прогресс" заключен договор поставки N 04/093Б от 14.04.2003 с ЗАО "РусТранс 92" на поставку последним заявителю двух автопогрузчиков 40810.33 (Львов) на общую сумму 760650,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 126775,02 руб. (л. д. 30 - 32).
Согласно п. 4.5 названного договора способ доставки, выбранный сторонами, - самовывоз товара со склада поставщика, то есть расходы по транспортировке товара оплачивает покупатель.
Доставка автопогрузчиков осуществлялась поставщиком - ЗАО "РусТранс 92", который на оплату транспортных услуг выставил заявителю счет-фактуру N 160 от 16.05.2003, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на сумму 9750,03 руб., в том числе НДС - 1625,01 руб. (л. д. 33).
Факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.05.2003 N 172, товарно-транспортной накладной от 16.05.2003 г. N 172, в которых указанная стоимость транспортных услуг соответствует стоимости этих услуг в счете-фактуре (л. д. 34, 35).
Транспортные услуги полностью оплачены заявителем 16.05.2003, что подтверждается платежным поручением N 127 от 16.05.2003 с отметкой банка о ее принятии (л. д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Заявителем правомерно затраты на транспортировку в сумме 8425,02 руб. отнесены на первоначальную стоимость основных средств, что подтверждается карточкой счета 08.4 за 2003 г. (л. д. 45).
Налог на добавленную стоимость в сумме 1625,01 руб., уплаченный в составе цены за транспортные услуги, в соответствии со ст. ст. 170, 171 НК РФ при расчете налога на добавленную стоимость принят к вычету.
Далее в судебном заседании установлено, что между ЗАО "НТК "Прогресс" и ЗАО "РусТранс 92" заключен договор поставки N 10/168Б от 04.10.2004 на поставку автопогрузчика HYUNDAI HDF 70 по цене 52663 долларов США, в том числе НДС - 8033,34 долл. США, что эквивалентно 1465990,46 руб., в том числе НДС - 223625,66 руб.
Согласно п. 4.3 названного договора способ доставки, выбранный сторонами, - самовывоз товара со склада поставщика, то есть расходы по транспортировке товара оплачивает покупатель.
Доставка автопогрузчика осуществлена поставщиком - ЗАО "РусТранс 92", который на оплату транспортных услуг выставил заявителю счет-фактуру N 80 от 24.12.2004, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на сумму 11280 руб., в том числе НДС - 1720,68 руб. (л. д. 41).
Факт доставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2004 N Р/12-2395, в котором указанная стоимость транспортных услуг соответствует стоимости этих услуг в счете-фактуре (л. д. 42).
Транспортные услуги полностью оплачены заявителем платежным поручением N 357 от 17.12.2004 (л. д. 43).
Затраты на транспортировку в сумме 9559,32 руб. в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ правомерно отнесена Обществом на первоначальную стоимость основных средств, что подтверждается карточкой счета 08.4 за 2004 г. (л. д. 44).
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1720,68 руб. в силу ст. ст. 170, 171 НК РФ принята к вычету по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод ответчика о том, что затраты по транспортировке приобретенных товаров были учтены заявителем для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ЗАО "ПТК "Прогресс" налога на прибыль в сумме 1950 руб. за 2003 г. и 2294 руб. за 2004 г., а также для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1950 руб. в виде взыскания штрафа в размере 390 руб.
По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1625,01 руб. в 2003 г. и 1720,68 руб. в 2004 г.
Также из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 139868,80 руб. послужил вывод Налоговой инспекции о невключении организацией в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в объект налогообложения стоимости услуг, переданных для собственных нужд.
Вывод ответчика обоснован тем, что Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. с расходов в сумме 777048,80 руб., предъявленных ООО "Интерлесбюро" по договору N 1 от 26.03.2004, так как указанные расходы не направлены на получение дохода.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "ПТК "Прогресс" заключило с ООО "Интерлесбюро" договор N 1 от 26.03.2004 на проведение последним работ по подготовке к заключению долгосрочных договоров на аренду участков лесного фонда (л. д. 46 - 49).
Исполнитель по договору, ООО "Интерлесбюро", выставил заявителю счет-фактуру N 1/07 от 12.07.2004 без выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость (л. д. 50).
Выполненные по договору работы приняты заявителем у исполнителя по актам приемки-сдачи и оплачены платежными поручениями N 86 от 05.04.2004, N 171 от 09.07.2004, N 139 от 02.06.2004, N 80 от 31.03.2004 (л. д. 51 - 54, 55 - 58).
Ответчиком не оспаривается, что ЗАО "ПТК "Прогресс" по названному счету-фактуре вычеты по НДС не заявляло.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Общество не выиграло конкурс на аренду участков лесного фонда. Поскольку указанный вид деятельности экономического результата не дал, затраты по оплате услуг ООО "Интерлесбюро" не являлись экономически оправданными (п. 1 ст. 252 НК РФ) и Обществом не были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, по разъяснению МНС России, стоимость имущества, приобретенного для собственных нужд, облагается НДС только в случае фактической передачи его структурным подразделениям организации. МНС России в своем письме от 21.01.2003 N 03-1-08/204/26-В088 "Об уплате НДС по имуществу, приобретенному для собственных нужд" разъяснило, что при приобретении имущества для собственных нужд, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям объекта налогообложения не возникает.
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ЗАО "ПТК "Прогресс" налога на добавленную стоимость в сумме 139868,80 руб. с расходов в сумме 777048,80 руб., предъявленных заявителю - ООО "Интерлесбюро" по договору N 1 от 26.03.2004.
Далее из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2384,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3813,60 руб., а также для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль послужил тот факт, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре N 201 от 16.09.2004 в отсутствие корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденные и экономически оправданные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Право на применение вычетов по НДС регламентировано правилами ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Так, согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить размер налога на сумму соответствующих вычетов. Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС, и иных документов после оприходования налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.09.2004 ЗАО "ПТК "Прогресс" заключило договор с ОАО "Увадрев-Холдинг" N 20/У на поставку запасных частей для производственного оборудования (л. д. 59 - 60).
Факт поставки товара подтверждается накладной N 04-0/4809 от 16.09.2004 и счетом-фактурой от 16.09.2004 N 04-5/5029 (л. д. 61, 62).
Как пояснил представитель заявителя, для доставки запасных частей по названному договору был привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Л.
Перевозчиком заявителю выставлен счет-фактура N 201 от 16.09.2004 на стоимость услуг по перевозке в сумме 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813,56 руб. (л. д. 63).
Факт выполнения транспортных услуг подтверждается актом N 181 от 16.09.2004 (л. д. 64).
Стоимость перевозки оплачена заявителем платежным поручением N 237 от 20.09.2004 (л. д. 65).
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2384,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3813,60 руб., а также для привлечения ЗАО "ПТК "Прогресс" к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия в оспариваемой части.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду N 131/12 от 18.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду от 18.08.2005 N 131/12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа в сумме 1890 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб. и штрафа 15000 руб. по налогу на прибыль.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2006, 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19683/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-19683/05
11 апреля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
04 апреля 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании от истца: М. - дов. N 7 от 25.11.2005; от ответчика: К. - дов. N 01-19/21349 от 30.12.2005, Г. - дов. N 0119/4749-03 от 27.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 131/12 от 18.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ПТК "Прогресс" указало, что вывод Инспекции об отнесении организацией в состав затрат при исчислении налога на прибыль транспортных расходов по счетам-фактурам от 16.05.2003 N 160 и от 24.12.2004 N 1546 в общей сумме 17684,30 руб. не соответствует действительности, так как заявителем указанные расходы отнесены на стоимость основных средств как расходы на их приобретение; вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по транспортным расходам в отсутствие корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных противоречит положениям ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчиком необоснованно доначислен НДС с суммы услуг, оказанных заявителю ООО "Интерлесбюро", так как приобретение Обществом услуги сторонней организации неправомерно квалифицировано Налоговой инспекцией как передача для собственных нужд; вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав затрат и применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных услуг по счету-фактуре N 201 от 16.06.2004 без корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных противоречит положениям ст. ст. 170, 171, 252 НК РФ.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что с 07.07.2005 по 20.07.2005 должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПТК "Прогресс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6629 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 196851,60 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 11250 руб., о чем составлен акт N 140/12 от 21.07.2005 (л. д. 11 - 22).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки руководителем Инспекции принято решение N 131/12 от 18.08.2005 о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 6629 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 196851,60 руб., транспортного налога в сумме 11250 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 43,10 руб., по транспортному налогу в сумме 701,50 руб., а также о привлечении ЗАО "ПТК "Прогресс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 390 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 2250 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб. и в виде взыскания штрафа по НДС в размере 15000 руб. (л. д. 23 - 27).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции, ЗАО "ПТК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4244,23 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 390 руб., а также для признания неправомерным принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3345,70 руб. послужил вывод Налоговой инспекции о неправомерном включении организацией в затраты транспортных расходов по счетам-фактурам от 16.05.2003 N 160 и от 24.12.2004 N 1546 без наличия корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных с указанием наименования перевозимого груза.
Между тем в судебном заседании установлено, что ЗАО "ПТК "Прогресс" заключен договор поставки N 04/093Б от 14.04.2003 с ЗАО "РусТранс 92" на поставку последним заявителю двух автопогрузчиков 40810.33 (Львов) на общую сумму 760650,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 126775,02 руб. (л. д. 30 - 32).
Согласно п. 4.5 названного договора способ доставки, выбранный сторонами, - самовывоз товара со склада поставщика, то есть расходы по транспортировке товара оплачивает покупатель.
Доставка автопогрузчиков осуществлялась поставщиком - ЗАО "РусТранс 92", который на оплату транспортных услуг выставил заявителю счет-фактуру N 160 от 16.05.2003, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на сумму 9750,03 руб., в том числе НДС - 1625,01 руб. (л. д. 33).
Факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.05.2003 N 172, товарно-транспортной накладной от 16.05.2003 г. N 172, в которых указанная стоимость транспортных услуг соответствует стоимости этих услуг в счете-фактуре (л. д. 34, 35).
Транспортные услуги полностью оплачены заявителем 16.05.2003, что подтверждается платежным поручением N 127 от 16.05.2003 с отметкой банка о ее принятии (л. д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Заявителем правомерно затраты на транспортировку в сумме 8425,02 руб. отнесены на первоначальную стоимость основных средств, что подтверждается карточкой счета 08.4 за 2003 г. (л. д. 45).
Налог на добавленную стоимость в сумме 1625,01 руб., уплаченный в составе цены за транспортные услуги, в соответствии со ст. ст. 170, 171 НК РФ при расчете налога на добавленную стоимость принят к вычету.
Далее в судебном заседании установлено, что между ЗАО "НТК "Прогресс" и ЗАО "РусТранс 92" заключен договор поставки N 10/168Б от 04.10.2004 на поставку автопогрузчика HYUNDAI HDF 70 по цене 52663 долларов США, в том числе НДС - 8033,34 долл. США, что эквивалентно 1465990,46 руб., в том числе НДС - 223625,66 руб.
Согласно п. 4.3 названного договора способ доставки, выбранный сторонами, - самовывоз товара со склада поставщика, то есть расходы по транспортировке товара оплачивает покупатель.
Доставка автопогрузчика осуществлена поставщиком - ЗАО "РусТранс 92", который на оплату транспортных услуг выставил заявителю счет-фактуру N 80 от 24.12.2004, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на сумму 11280 руб., в том числе НДС - 1720,68 руб. (л. д. 41).
Факт доставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2004 N Р/12-2395, в котором указанная стоимость транспортных услуг соответствует стоимости этих услуг в счете-фактуре (л. д. 42).
Транспортные услуги полностью оплачены заявителем платежным поручением N 357 от 17.12.2004 (л. д. 43).
Затраты на транспортировку в сумме 9559,32 руб. в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ правомерно отнесена Обществом на первоначальную стоимость основных средств, что подтверждается карточкой счета 08.4 за 2004 г. (л. д. 44).
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1720,68 руб. в силу ст. ст. 170, 171 НК РФ принята к вычету по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод ответчика о том, что затраты по транспортировке приобретенных товаров были учтены заявителем для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ЗАО "ПТК "Прогресс" налога на прибыль в сумме 1950 руб. за 2003 г. и 2294 руб. за 2004 г., а также для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1950 руб. в виде взыскания штрафа в размере 390 руб.
По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1625,01 руб. в 2003 г. и 1720,68 руб. в 2004 г.
Также из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 139868,80 руб. послужил вывод Налоговой инспекции о невключении организацией в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в объект налогообложения стоимости услуг, переданных для собственных нужд.
Вывод ответчика обоснован тем, что Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. с расходов в сумме 777048,80 руб., предъявленных ООО "Интерлесбюро" по договору N 1 от 26.03.2004, так как указанные расходы не направлены на получение дохода.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "ПТК "Прогресс" заключило с ООО "Интерлесбюро" договор N 1 от 26.03.2004 на проведение последним работ по подготовке к заключению долгосрочных договоров на аренду участков лесного фонда (л. д. 46 - 49).
Исполнитель по договору, ООО "Интерлесбюро", выставил заявителю счет-фактуру N 1/07 от 12.07.2004 без выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость (л. д. 50).
Выполненные по договору работы приняты заявителем у исполнителя по актам приемки-сдачи и оплачены платежными поручениями N 86 от 05.04.2004, N 171 от 09.07.2004, N 139 от 02.06.2004, N 80 от 31.03.2004 (л. д. 51 - 54, 55 - 58).
Ответчиком не оспаривается, что ЗАО "ПТК "Прогресс" по названному счету-фактуре вычеты по НДС не заявляло.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Общество не выиграло конкурс на аренду участков лесного фонда. Поскольку указанный вид деятельности экономического результата не дал, затраты по оплате услуг ООО "Интерлесбюро" не являлись экономически оправданными (п. 1 ст. 252 НК РФ) и Обществом не были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, по разъяснению МНС России, стоимость имущества, приобретенного для собственных нужд, облагается НДС только в случае фактической передачи его структурным подразделениям организации. МНС России в своем письме от 21.01.2003 N 03-1-08/204/26-В088 "Об уплате НДС по имуществу, приобретенному для собственных нужд" разъяснило, что при приобретении имущества для собственных нужд, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям объекта налогообложения не возникает.
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ЗАО "ПТК "Прогресс" налога на добавленную стоимость в сумме 139868,80 руб. с расходов в сумме 777048,80 руб., предъявленных заявителю - ООО "Интерлесбюро" по договору N 1 от 26.03.2004.
Далее из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2384,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3813,60 руб., а также для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль послужил тот факт, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре N 201 от 16.09.2004 в отсутствие корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденные и экономически оправданные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Право на применение вычетов по НДС регламентировано правилами ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Так, согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить размер налога на сумму соответствующих вычетов. Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС, и иных документов после оприходования налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.09.2004 ЗАО "ПТК "Прогресс" заключило договор с ОАО "Увадрев-Холдинг" N 20/У на поставку запасных частей для производственного оборудования (л. д. 59 - 60).
Факт поставки товара подтверждается накладной N 04-0/4809 от 16.09.2004 и счетом-фактурой от 16.09.2004 N 04-5/5029 (л. д. 61, 62).
Как пояснил представитель заявителя, для доставки запасных частей по названному договору был привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Л.
Перевозчиком заявителю выставлен счет-фактура N 201 от 16.09.2004 на стоимость услуг по перевозке в сумме 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813,56 руб. (л. д. 63).
Факт выполнения транспортных услуг подтверждается актом N 181 от 16.09.2004 (л. д. 64).
Стоимость перевозки оплачена заявителем платежным поручением N 237 от 20.09.2004 (л. д. 65).
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2384,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3813,60 руб., а также для привлечения ЗАО "ПТК "Прогресс" к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия в оспариваемой части.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду N 131/12 от 18.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду от 18.08.2005 N 131/12 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6629 руб., штрафа в сумме 1890 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 147028,10 руб. и штрафа 15000 руб. по налогу на прибыль.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)