Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-664/2007 (судья Ю.А. Кузнецов), при участии: от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Осломциковой М.М. (доверенность от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007), Усовой И.Н. (доверенность от 06.06.2007),
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.11.2006 N 2144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323777 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, т.е. бурого угля, а не его составная часть - чистые угольные пачки. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате налога, следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Налогоплательщик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам соответствует ст. ст. 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (углубленная) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2006 года, представленной заявителем, о чем были составлен акт (докладная записка) от 09.10.2006 N 12075 (т. 1, л.д. 45 - 50).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение от 13.11.2006 N 2144 (т. 1, л.д. 15 - 20).
Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 323777 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога - 1618877 руб. 00 коп., а также пени в сумме 39110 руб. 08 коп.
Требование от 17.11.2006 N 4614 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 78) не было исполнено обществом в установленный срок.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным по основаниям, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций (т. 1, л.д. 41 - 43).
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, начисления пени и для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 Департаментом угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, весь учет запасов, добычи, потерь угля ведется по чистым угольным пачкам. Пунктом 1.12 указанной Инструкции предусмотрено, что все расчеты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений (т.е. по чистым угольным пачкам). Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.10.2004 N 21-2-05/138@ в целях налогового контроля по налогу на добычу полезных ископаемых (по углю) должны использоваться данные государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Приказом от 21.03.2005 N 33 об учетной политике общества установлено, что добытым полезным ископаемым признается чистый уголь. Количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых (налоговая база) производится исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, причем общая сумма расходов по добыче полезного ископаемого (в разрезе шахт и угольного разреза) умножается на удельный вес чистого угля в количестве добытого полезного ископаемого, и определяется общая сумма расходов по добыче чистого угля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать для целей налогообложения добытым полезным ископаемым все количество бурого угля, обозначенного в актах маркшейдерских замеров как рядовой уголь, следовательно, вывод о занижении обществом налоговой базы в связи с неправильным исчислением количества добытого полезного ископаемого является необоснованным.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил также вывод инспекции о нарушении обществом пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в августе 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была правильно определена налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 г. по делу N А76-664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 18АП-2485/2007 ПО ДЕЛУ N А76-664/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 18АП-2485/2007
Дело N А76-664/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-664/2007 (судья Ю.А. Кузнецов), при участии: от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Осломциковой М.М. (доверенность от 29.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Варлаковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007), Усовой И.Н. (доверенность от 06.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.11.2006 N 2144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323777 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 и пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует включать сумму налога на добычу полезных ископаемых не за предыдущий месяц, как это предлагает налогоплательщик, а за текущий. Кроме того, налоговый орган считает, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого, т.е. бурого угля, а не его составная часть - чистые угольные пачки. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате налога, следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Налогоплательщик в отзыве указал, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого он правомерно включал сумму налога, исчисленную за предыдущий, а не за текущий период. Определение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам соответствует ст. ст. 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (углубленная) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2006 года, представленной заявителем, о чем были составлен акт (докладная записка) от 09.10.2006 N 12075 (т. 1, л.д. 45 - 50).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение от 13.11.2006 N 2144 (т. 1, л.д. 15 - 20).
Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 323777 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога - 1618877 руб. 00 коп., а также пени в сумме 39110 руб. 08 коп.
Требование от 17.11.2006 N 4614 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 78) не было исполнено обществом в установленный срок.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным по основаниям, которые аналогичны изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречными заявлениями о взыскании налоговых санкций (т. 1, л.д. 41 - 43).
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, начисления пени и для привлечения общества к налоговой ответственности.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). К полезным ископаемым отнесен и бурый уголь.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 Департаментом угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, весь учет запасов, добычи, потерь угля ведется по чистым угольным пачкам. Пунктом 1.12 указанной Инструкции предусмотрено, что все расчеты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений (т.е. по чистым угольным пачкам). Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.10.2004 N 21-2-05/138@ в целях налогового контроля по налогу на добычу полезных ископаемых (по углю) должны использоваться данные государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации.
Приказом от 21.03.2005 N 33 об учетной политике общества установлено, что добытым полезным ископаемым признается чистый уголь. Количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых (налоговая база) производится исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, причем общая сумма расходов по добыче полезного ископаемого (в разрезе шахт и угольного разреза) умножается на удельный вес чистого угля в количестве добытого полезного ископаемого, и определяется общая сумма расходов по добыче чистого угля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать для целей налогообложения добытым полезным ископаемым все количество бурого угля, обозначенного в актах маркшейдерских замеров как рядовой уголь, следовательно, вывод о занижении обществом налоговой базы в связи с неправильным исчислением количества добытого полезного ископаемого является необоснованным.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил также вывод инспекции о нарушении обществом пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц.
Доводы инспекции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в августе 2006 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого была правильно определена налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 г. по делу N А76-664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)