Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11554/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.Т.; судей: О., Р.П.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; при участии: от заявителя - Р.М. по дов. б/N от 13.08.2007; от заинтересованного лица - Х. по дов. б/N от 30.07.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 20.06.2007 по делу N А40-11910/07-117-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по заявлению ЗАО "Ти-Лайн" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения и требований;
закрытое акционерное общество "Ти-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве о признании недействительными решения от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требования N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решение от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требование N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006 в части взыскания недоимки по земельному налогу и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды 2003, 2005 гг., а также пени в сумме, превышающей 37994 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не учтены представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 101/76 от 26.06.2006, принято решение от 18.12.2006 N 183, которым с общества взыскана задолженность по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в размере 121097 руб., пени в сумме 43674 руб. 73 коп., штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций за 2003, 2005 гг. по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 163534 руб. 25 коп., выставлены требования от 26.12.2006 N 31305, которым предложено уплатить недоимку 126071 руб. и пени 71066 руб. 42 коп., N 31307 об уплате налоговой санкции на сумму 163534 руб. 25 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция указала, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. по земельному участку площадью 0,0184 га, расположенного по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 9, стр. 1 по сроку предоставления не позднее 01.07.2003, а также не учтены объекты налогообложения в бухгалтерском учете и отчетности (отсутствие регистров бухгалтерского учета), не уплачен земельный налог в сумме 35154 руб.
По мнению налогового органа, за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемого объекта (площади земельного участка) на 13698 га (0,0184 га - 0,0136 га) привело к занижению суммы земельного налога на 6778 руб. (45590 руб. - 38812 руб.) в связи с чем сумма неуплаченного земельного налога составила 6778 руб.
В нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ общество не представило за 2005 г. налоговую декларацию за год (объект кадастровая стоимость земельного участка 5277672 руб.), налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал, налоговую декларацию по земельному налогу, а также не доначислена сумма земельного налога в размере 49909 руб., не уплачен земельный налог в размере 79165 руб., чем нарушены п. п. 1, 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2003, 2005 гг.
Довод налогового органа о неуплате за 2004 г. суммы земельного налога в размере 6778 руб. в результате занижения налогооблагаемого объекта материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.
За 2003 и 2005 гг. имеются расхождения в размере уплаченного налога.
Заявитель утверждает, что оплата произведена за 2003 г. - 35154 руб., за 2005 г. - 58513 руб., по мнению налогового органа оплата не произведена.
Из материалов дела следует, что заявитель уплатил в бюджет земельный налог платежными поручениями N 92 от 19.09.2003 в размере 17642 руб., N 113 от 14.11.2003 в размере 17642 руб., N 18 от 17.03.2005 в размере 9703 руб., N 48 от 10.06.2005 в размере 11644 руб., N 49 от 24.06.2005 в размере 7910 руб., N 76 от 19.09.2005 в размере 14628 руб., N 105 от 19.12.2005 в размере 14628 руб. с указанием надлежащего КБК, но с перечислением налога для Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москвы.
Обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной после совершения налогоплательщиком действий по уплате налога, а не после того, как налоговым органом произведены действия по признанию этой уплаты, следовательно, заявитель произвел уплату земельного налога за 2003, 2005 гг.
То обстоятельство, что ИФНС России N 2 по г. Москвы несвоевременно получила из ИФНС N 27 по г. Москвы сведения об уплате и внесла их в карточку лицевого счета, не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий.
Из решения усматривается и материалами дела подтверждается, что сведениями об уплате налога вышеуказанными платежными поручениями налоговый орган располагал до вынесения решения.
Кроме того, спорные платежи учтены по соответствующему КБК и заявителю сообщено ИФНС N 27 по г. Москве 24.08.2006 и на необходимость произвести перечисление уплаченных денежных средств на ИФНС РФ N 2 по г. Москве Инспекциям указано Управлением ФНС по г. Москве 02.11.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для взыскания с налогоплательщика недоимки и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога оснований не имеется, поскольку обязанность по уплате налога обществом исполнена, денежные средств в бюджет поступили.
Вместе с тем, обязанность по уплате налога исполнялась налогоплательщиком несвоевременно, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пеней.
Сторонами не осуществлена проверка расчета размера пеней с учетом признания исполненной обязанности по уплате налогов за 2003, 2005 гг. в связи с чем, заявителем представлен в дело расчет размера пени по состоянию на 18.12.2006, который налоговым органом ни арифметическая правильность расчета, ни правильность методики расчета в порядке ст. ст. 65 и 200 НК РФ не опровергнуты.
Судом первой инстанции принят расчет и указано о том, что пени подлежат взысканию в размере 37994 руб., а в части, превышающей эту сумму, пени начислены необоснованно.
Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительным требований об уплате налога и пени, а также налоговых санкций являются необоснованными, поскольку противоречат ст. ст. 45, 75, 69, 70 НК РФ.
По мнению налогового органа, на основании решения от 183 от 18.12.2006 выставленные согласно ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ требования N 31305 и 31307 от 26.12.2006 соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из требования N 31305 следует, что налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на землю в размере 126071 руб. в том числе: задолженность по налогу доначислена на основании решения N 183 от 18.12.2006, остальная сумма налога на землю подлежащая уплате в сумме 34230 руб. сформировалась у налогоплательщика в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога и пени в размере 71066 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по пени на основании решения Инспекции N 183 от 18.12.2006 в размере 43674 руб. 43 коп. и пени начисленные на основании ст. 75 НК РФ на сумму своевременно не уплаченного земельного налога в размере 27391 руб. 99 коп. за период с 16.05.2003 по 26.12.2006.
Налоговый орган указывает, что доначисление сумм правомерно, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика за 2005, 2006 гг.
Доводы налогового органа не приняты судом, поскольку признание недействительным решения на основании, которого выставлены требования, автоматически влечет признание их незаконными.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сроке уплаты налогов, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взыскания налогов.
Требования выставлены на суммы, превышающие те, что доначислены решением N 183 от 18.12.2006, что является необоснованным, поскольку невозможно определить размер задолженности и период, за который предложено уплатить суммы, а также размер пени и период начисления.
Относительно достоверности данных лицевых счетов, то это зависит от степени оперативности и добросовестности сотрудников, вносящих в лицевые счета сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетами, а также адекватности программного обеспечения.
Довод апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с Инспекции в пользу общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу общества государственную пошлину.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит определять, что для арбитражных судов обязательно, а что не обязательно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-11910/07-117-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11554/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11910/07-117-80
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11554/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.Т.; судей: О., Р.П.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; при участии: от заявителя - Р.М. по дов. б/N от 13.08.2007; от заинтересованного лица - Х. по дов. б/N от 30.07.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 20.06.2007 по делу N А40-11910/07-117-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по заявлению ЗАО "Ти-Лайн" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения и требований;
- УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ти-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве о признании недействительными решения от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требования N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решение от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требование N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006 в части взыскания недоимки по земельному налогу и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды 2003, 2005 гг., а также пени в сумме, превышающей 37994 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не учтены представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 101/76 от 26.06.2006, принято решение от 18.12.2006 N 183, которым с общества взыскана задолженность по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в размере 121097 руб., пени в сумме 43674 руб. 73 коп., штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций за 2003, 2005 гг. по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 163534 руб. 25 коп., выставлены требования от 26.12.2006 N 31305, которым предложено уплатить недоимку 126071 руб. и пени 71066 руб. 42 коп., N 31307 об уплате налоговой санкции на сумму 163534 руб. 25 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция указала, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. по земельному участку площадью 0,0184 га, расположенного по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 9, стр. 1 по сроку предоставления не позднее 01.07.2003, а также не учтены объекты налогообложения в бухгалтерском учете и отчетности (отсутствие регистров бухгалтерского учета), не уплачен земельный налог в сумме 35154 руб.
По мнению налогового органа, за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемого объекта (площади земельного участка) на 13698 га (0,0184 га - 0,0136 га) привело к занижению суммы земельного налога на 6778 руб. (45590 руб. - 38812 руб.) в связи с чем сумма неуплаченного земельного налога составила 6778 руб.
В нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ общество не представило за 2005 г. налоговую декларацию за год (объект кадастровая стоимость земельного участка 5277672 руб.), налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал, налоговую декларацию по земельному налогу, а также не доначислена сумма земельного налога в размере 49909 руб., не уплачен земельный налог в размере 79165 руб., чем нарушены п. п. 1, 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2003, 2005 гг.
Довод налогового органа о неуплате за 2004 г. суммы земельного налога в размере 6778 руб. в результате занижения налогооблагаемого объекта материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.
За 2003 и 2005 гг. имеются расхождения в размере уплаченного налога.
Заявитель утверждает, что оплата произведена за 2003 г. - 35154 руб., за 2005 г. - 58513 руб., по мнению налогового органа оплата не произведена.
Из материалов дела следует, что заявитель уплатил в бюджет земельный налог платежными поручениями N 92 от 19.09.2003 в размере 17642 руб., N 113 от 14.11.2003 в размере 17642 руб., N 18 от 17.03.2005 в размере 9703 руб., N 48 от 10.06.2005 в размере 11644 руб., N 49 от 24.06.2005 в размере 7910 руб., N 76 от 19.09.2005 в размере 14628 руб., N 105 от 19.12.2005 в размере 14628 руб. с указанием надлежащего КБК, но с перечислением налога для Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москвы.
Обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной после совершения налогоплательщиком действий по уплате налога, а не после того, как налоговым органом произведены действия по признанию этой уплаты, следовательно, заявитель произвел уплату земельного налога за 2003, 2005 гг.
То обстоятельство, что ИФНС России N 2 по г. Москвы несвоевременно получила из ИФНС N 27 по г. Москвы сведения об уплате и внесла их в карточку лицевого счета, не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий.
Из решения усматривается и материалами дела подтверждается, что сведениями об уплате налога вышеуказанными платежными поручениями налоговый орган располагал до вынесения решения.
Кроме того, спорные платежи учтены по соответствующему КБК и заявителю сообщено ИФНС N 27 по г. Москве 24.08.2006 и на необходимость произвести перечисление уплаченных денежных средств на ИФНС РФ N 2 по г. Москве Инспекциям указано Управлением ФНС по г. Москве 02.11.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для взыскания с налогоплательщика недоимки и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога оснований не имеется, поскольку обязанность по уплате налога обществом исполнена, денежные средств в бюджет поступили.
Вместе с тем, обязанность по уплате налога исполнялась налогоплательщиком несвоевременно, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пеней.
Сторонами не осуществлена проверка расчета размера пеней с учетом признания исполненной обязанности по уплате налогов за 2003, 2005 гг. в связи с чем, заявителем представлен в дело расчет размера пени по состоянию на 18.12.2006, который налоговым органом ни арифметическая правильность расчета, ни правильность методики расчета в порядке ст. ст. 65 и 200 НК РФ не опровергнуты.
Судом первой инстанции принят расчет и указано о том, что пени подлежат взысканию в размере 37994 руб., а в части, превышающей эту сумму, пени начислены необоснованно.
Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительным требований об уплате налога и пени, а также налоговых санкций являются необоснованными, поскольку противоречат ст. ст. 45, 75, 69, 70 НК РФ.
По мнению налогового органа, на основании решения от 183 от 18.12.2006 выставленные согласно ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ требования N 31305 и 31307 от 26.12.2006 соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из требования N 31305 следует, что налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на землю в размере 126071 руб. в том числе: задолженность по налогу доначислена на основании решения N 183 от 18.12.2006, остальная сумма налога на землю подлежащая уплате в сумме 34230 руб. сформировалась у налогоплательщика в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога и пени в размере 71066 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по пени на основании решения Инспекции N 183 от 18.12.2006 в размере 43674 руб. 43 коп. и пени начисленные на основании ст. 75 НК РФ на сумму своевременно не уплаченного земельного налога в размере 27391 руб. 99 коп. за период с 16.05.2003 по 26.12.2006.
Налоговый орган указывает, что доначисление сумм правомерно, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика за 2005, 2006 гг.
Доводы налогового органа не приняты судом, поскольку признание недействительным решения на основании, которого выставлены требования, автоматически влечет признание их незаконными.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сроке уплаты налогов, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взыскания налогов.
Требования выставлены на суммы, превышающие те, что доначислены решением N 183 от 18.12.2006, что является необоснованным, поскольку невозможно определить размер задолженности и период, за который предложено уплатить суммы, а также размер пени и период начисления.
Относительно достоверности данных лицевых счетов, то это зависит от степени оперативности и добросовестности сотрудников, вносящих в лицевые счета сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетами, а также адекватности программного обеспечения.
Довод апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с Инспекции в пользу общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу общества государственную пошлину.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит определять, что для арбитражных судов обязательно, а что не обязательно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-11910/07-117-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)