Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Жуковым А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Д. дов. от 29.12.2007 г N 05-14\\19165
рассмотрев 3 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
На решение от 15 февраля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 24 апреля 2008 N 09АП-3823\\2008-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
Третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург
установил:
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7 345 771,71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана возвратить ОАО РАО "ЕЭС России" из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в общей сумме 7 345 771,71 руб., в том числе: по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 5 338 321 руб., по налогу на прибыль из местного бюджета Российской Федерации в размере 1 714 777,87 руб., суммы излишне уплаченных пени (дополнительных платежей) по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 292 672,84 руб.
С Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "РАО ЕЭС" России взысканы расходы по госпошлине в размере 48 228 руб. 86 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ОАО "РАО "ЕЭС" требований отказать.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что заявитель должен был знать об излишней уплате налога на прибыль и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса в целом по налогоплательщику.
Без выяснения налоговой базы по всем обособленным подразделениям налогоплательщик не мог рассчитывать уплачиваемый налог.
Согласно п. 4 ст. 84 НК РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней.
8 декабря 2004 г. ОАО "РАО ЕЭС России" был снят с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, следовательно, не позднее конца ноября 2004 г. заявителю было известно о ликвидации филиала, в отношении которого были поданы уточненные налоговые декларации.
Кроме того, согласно п. 3 "Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами", утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 9.09.2005 N САЭ-3-01\\444 при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую, сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке.
Таким образом, до снятия с налогового учета налоговый орган должен был провести с заявителем сверку расчетов с бюджетом по налогам.
Сумма излишне уплаченной в бюджет пени изменилась в связи с признанием недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г.
Заявитель, узнав о взыскании (зачете) пени, не возражал против этого, следовательно, считал взыскание пени обоснованным.
Акты сверок уплаты налогов составлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, положения ст. 203 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Общество 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г. в соответствии со ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные налоговые декларации распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 г. по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39 003 744 руб., в местный бюджет 5 379 827 руб., за 2003 г. - 0 руб.
По итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3 870 544 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб., по итогам 2003 г. - 1 467 777 руб.
По итогам 2002 - 2003 г. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5 338 321 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб.
Судом первой инстанции не была исследована первичная декларация, вывод об излишней уплате налога сделан из сравнения сумм, указанных в платежных поручениях и в уточненных налоговых декларациях.
Устанавливая момент начала течения срока исковой давности без сопоставления первичной и уточненной декларации, суд не мог определить, начал ли указанный срок исковой давности течь для всей суммы излишне уплаченного налога или только для ее части.
На основании сравнения налоговых обязательств по налогу на прибыль за периоды 2002 и 2003 г. налогоплательщик установил излишнюю уплату налога в размере 865 958 руб. При этом размер заявленных требований, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций 7 714 77,84 руб.
Судами не исследован вопрос, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате остальной суммы (разницы из заявленной суммы 7 714 77,84 руб. и 865 958 руб.)
На основании изложенного, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "РАО ЕЭС" России отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "РАО ЕЭС" России в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
ИФНС России Ленинского района г. Екатеринбург в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела была извещена, отзыв на кассационную жалобу не представила. Дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОАО "РАО ЕЭС" России 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г. в соответствии со ст. 81 НК РФ представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 г. по месту нахождения филиала ОДУ Урала (л.д. 75, 78 т. 1).
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39 003 744 руб., в местный бюджет 5 379 827 руб., за 2003 г. - 0 руб.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что об образовавшейся переплате налога на прибыль ОАО "РАО ЕЭС" России стало известно только после сдачи уточненных налоговых деклараций - 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г., о наличии переплаты по пени - после получения уточненного требования N 72 от 12.09.2005 г.
До указанного времени заявитель не мог точно определить сумму налога на прибыль, причитающуюся к уплате в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет по месту нахождения филиала ОДУ Урала в связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО "РАО ЕЭС" России, в том числе имущества филиала ОДУ Урала в уставной капитал ОАО "СО-ЦДУ".
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 г. и отражены в уточненных налоговых декларациях распределения авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Судебными инстанциями установлено, что по итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3 870 544 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб., по итогам 2003 г. - 1 467 777 руб.
По итогам 2002 - 2003 г. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5 338 321 руб., в местный бюджет - 2 384 609 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 г. по состоянию на 31.12.2006 г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, по данным налоговой инспекции составила 8 256 278,91, руб., которая включает в себя сумм излишне уплаченного налога за 2002 - 2003 г. в размере 5 338 321 руб., а также имеющееся положительное сальдо расчетов по ранее уплаченному налогу за прошлые налоговые периоды в бюджет субъекта РФ на сумму 2 917 957,91 руб. (л.д. 63 - 65 т. 2)
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 г. по состоянию на 31.12.2006 г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в местный бюджет, по данным налоговой инспекции, составила 1 790 592,21 руб. (л.д. 67 - 68 т. 2)
Из актов сверки от 13.04.2007 г. N 132, 133 следует, что суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составили 8 188 372,91 руб., в местный бюджет - 1 772 722,321 руб. (л.д. 85, 86 т. 1, 69 - 70 т. 2)
Согласно актам сверки расчетов от 16.07.2007 г. N 4116 и N 4117, составленные по состоянию на 30.06.2007 г., сумма излишне уплаченного налога на прибыль, в бюджет РФ, по данным налоговой инспекции - 8 196 679,70 руб., в местный бюджет - 1 759 675,70 руб. (л.д. 87, 88 т. 1)
В соответствии с актами сверки расчетов от 19.09.2007 г. N 8028 и N 8029 сумма излишне уплаченного налога, по данным налоговой инспекции, составила в бюджет субъекта РФ - 8 196 679,70 руб., в местный бюджет 1 759 675,70 руб. (л.д. 107, 108 т. 3).
Налоговой инспекцией не оспаривается сумма излишне уплаченного налога.
Довод налоговой инспекции о том, что судом не исследовались первичные налоговые декларации и не установлена разница в налоговых декларациях по первичным и уточненным налоговым декларациям, не установлены суммы излишне уплаченного налога кассационная инстанция находит необоснованным.
Первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. с приложениями по обособленным подразделениям были представлены в суд апелляционной инстанции и исследованы судом (л.д. 44 - 57 т. 4).
Довод налоговой инспекции о том, что то налогоплательщику было известно об излишне уплаченном налоге на прибыль при подаче первичных налоговых деклараций и с этого момента следует исчислять срок для возврата налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ и подача уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для исчисления срока на возврат суммы излишне уплаченного налога отклоняется кассационной инстанцией как неправомерный.
Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства возникновения переплаты налога на прибыль и установлено, что подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена тем, что в связи с реформированием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. N 526 электроэнергетики Российской Федерации и неоднократным в связи с этим изменением структуры филиалов было невозможно точно определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, точная сумма переплаты была установлена в результате сверок расчетов, проведенных совместно заявителем и налоговым органом.
Судебными инстанциями установлено, что заявителю стало известно о точной сумме переплаты по пени по налогу на прибыль в 2005 г. Суммы излишней уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ произошло в связи с подачей заявителем уточненного расчета по налогу на прибыль 5 марта 2005 г., по которому значительно сократились суммы обязательств по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было вынесено решение N 44 от 29.09.2004 г. о доначислении ОАО "РАО ЕЭС" России налоговых платежей, пеней, штрафов за 2001 г. в общей сумме 3 678 847 301 руб. Заявитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 29.09.2004 г. N 44 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 872 626 531,41 руб., штрафа в сумме 374 525 307,48 руб., пени в сумме 955 393 302,82 руб., дополнительных платежей в сумме 117 039 158,09 руб.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направило заявителю уточненное требование N 72 от 12.09.2005 г. Согласно приложения к уточненному требованию сумма пени по налогу на прибыль по месту нахождения ОДУ Урала составила по бюджету субъекта РФ 404 704,96 руб.
Сумма переплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 296 916,84 руб. (701 621,80 - 404 704,96)
Доводы налогового органа о том, что акты сверок составлены по истечении трех лет, установленного для возврата излишне уплаченного налога п. 7 ст. 78 НК РФ правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Заявление налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
О применении срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О.
Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что норма п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.
27 декабря 2006 г. общество обратилось в ИФНС России по Ленинскому району с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8 138 796,15 руб. (налог из бюджета РФ), 1 714 777,87 руб. (налог из местного бюджета), 292 672,84 руб. (пени из бюджета субъекта РФ) (л.д. 93 - 95 т. 2).
Налоговая инспекция письмами от 21.02.2007 г. N 482, N 483, N 480 отказала в возврате сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ (л.д. 96 - 98 т. 2).
Таким образом, течение срока исковой давности для возврата сумм излишне уплаченного налога и пени в судебном порядке начинается с момента отказа налоговой инспекцией возвратить суммы излишне уплаченного налога и пени.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был, требования общества правомерно удовлетворены судами.
Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
С налоговой инспекции в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-42145\\07-14-229, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N КА-А40/6143-08 ПО ДЕЛУ N А40-42145\\07-14-229
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6143-08
Дело N А40-42145\\07-14-229
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Жуковым А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Д. дов. от 29.12.2007 г N 05-14\\19165
рассмотрев 3 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
На решение от 15 февраля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 24 апреля 2008 N 09АП-3823\\2008-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
Третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург
установил:
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7 345 771,71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана возвратить ОАО РАО "ЕЭС России" из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в общей сумме 7 345 771,71 руб., в том числе: по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 5 338 321 руб., по налогу на прибыль из местного бюджета Российской Федерации в размере 1 714 777,87 руб., суммы излишне уплаченных пени (дополнительных платежей) по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 292 672,84 руб.
С Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "РАО ЕЭС" России взысканы расходы по госпошлине в размере 48 228 руб. 86 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ОАО "РАО "ЕЭС" требований отказать.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что заявитель должен был знать об излишней уплате налога на прибыль и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса в целом по налогоплательщику.
Без выяснения налоговой базы по всем обособленным подразделениям налогоплательщик не мог рассчитывать уплачиваемый налог.
Согласно п. 4 ст. 84 НК РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней.
8 декабря 2004 г. ОАО "РАО ЕЭС России" был снят с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, следовательно, не позднее конца ноября 2004 г. заявителю было известно о ликвидации филиала, в отношении которого были поданы уточненные налоговые декларации.
Кроме того, согласно п. 3 "Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами", утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 9.09.2005 N САЭ-3-01\\444 при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую, сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке.
Таким образом, до снятия с налогового учета налоговый орган должен был провести с заявителем сверку расчетов с бюджетом по налогам.
Сумма излишне уплаченной в бюджет пени изменилась в связи с признанием недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г.
Заявитель, узнав о взыскании (зачете) пени, не возражал против этого, следовательно, считал взыскание пени обоснованным.
Акты сверок уплаты налогов составлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, положения ст. 203 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Общество 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г. в соответствии со ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные налоговые декларации распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 г. по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39 003 744 руб., в местный бюджет 5 379 827 руб., за 2003 г. - 0 руб.
По итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3 870 544 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб., по итогам 2003 г. - 1 467 777 руб.
По итогам 2002 - 2003 г. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5 338 321 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб.
Судом первой инстанции не была исследована первичная декларация, вывод об излишней уплате налога сделан из сравнения сумм, указанных в платежных поручениях и в уточненных налоговых декларациях.
Устанавливая момент начала течения срока исковой давности без сопоставления первичной и уточненной декларации, суд не мог определить, начал ли указанный срок исковой давности течь для всей суммы излишне уплаченного налога или только для ее части.
На основании сравнения налоговых обязательств по налогу на прибыль за периоды 2002 и 2003 г. налогоплательщик установил излишнюю уплату налога в размере 865 958 руб. При этом размер заявленных требований, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций 7 714 77,84 руб.
Судами не исследован вопрос, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате остальной суммы (разницы из заявленной суммы 7 714 77,84 руб. и 865 958 руб.)
На основании изложенного, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "РАО ЕЭС" России отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "РАО ЕЭС" России в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
ИФНС России Ленинского района г. Екатеринбург в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела была извещена, отзыв на кассационную жалобу не представила. Дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОАО "РАО ЕЭС" России 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г. в соответствии со ст. 81 НК РФ представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 г. по месту нахождения филиала ОДУ Урала (л.д. 75, 78 т. 1).
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39 003 744 руб., в местный бюджет 5 379 827 руб., за 2003 г. - 0 руб.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что об образовавшейся переплате налога на прибыль ОАО "РАО ЕЭС" России стало известно только после сдачи уточненных налоговых деклараций - 5.03.2005 г. и 24.07.2006 г., о наличии переплаты по пени - после получения уточненного требования N 72 от 12.09.2005 г.
До указанного времени заявитель не мог точно определить сумму налога на прибыль, причитающуюся к уплате в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет по месту нахождения филиала ОДУ Урала в связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО "РАО ЕЭС" России, в том числе имущества филиала ОДУ Урала в уставной капитал ОАО "СО-ЦДУ".
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 г. и отражены в уточненных налоговых декларациях распределения авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Судебными инстанциями установлено, что по итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3 870 544 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб., по итогам 2003 г. - 1 467 777 руб.
По итогам 2002 - 2003 г. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5 338 321 руб., в местный бюджет - 2 384 609 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 г. по состоянию на 31.12.2006 г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, по данным налоговой инспекции составила 8 256 278,91, руб., которая включает в себя сумм излишне уплаченного налога за 2002 - 2003 г. в размере 5 338 321 руб., а также имеющееся положительное сальдо расчетов по ранее уплаченному налогу за прошлые налоговые периоды в бюджет субъекта РФ на сумму 2 917 957,91 руб. (л.д. 63 - 65 т. 2)
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 г. по состоянию на 31.12.2006 г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в местный бюджет, по данным налоговой инспекции, составила 1 790 592,21 руб. (л.д. 67 - 68 т. 2)
Из актов сверки от 13.04.2007 г. N 132, 133 следует, что суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составили 8 188 372,91 руб., в местный бюджет - 1 772 722,321 руб. (л.д. 85, 86 т. 1, 69 - 70 т. 2)
Согласно актам сверки расчетов от 16.07.2007 г. N 4116 и N 4117, составленные по состоянию на 30.06.2007 г., сумма излишне уплаченного налога на прибыль, в бюджет РФ, по данным налоговой инспекции - 8 196 679,70 руб., в местный бюджет - 1 759 675,70 руб. (л.д. 87, 88 т. 1)
В соответствии с актами сверки расчетов от 19.09.2007 г. N 8028 и N 8029 сумма излишне уплаченного налога, по данным налоговой инспекции, составила в бюджет субъекта РФ - 8 196 679,70 руб., в местный бюджет 1 759 675,70 руб. (л.д. 107, 108 т. 3).
Налоговой инспекцией не оспаривается сумма излишне уплаченного налога.
Довод налоговой инспекции о том, что судом не исследовались первичные налоговые декларации и не установлена разница в налоговых декларациях по первичным и уточненным налоговым декларациям, не установлены суммы излишне уплаченного налога кассационная инстанция находит необоснованным.
Первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. с приложениями по обособленным подразделениям были представлены в суд апелляционной инстанции и исследованы судом (л.д. 44 - 57 т. 4).
Довод налоговой инспекции о том, что то налогоплательщику было известно об излишне уплаченном налоге на прибыль при подаче первичных налоговых деклараций и с этого момента следует исчислять срок для возврата налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ и подача уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для исчисления срока на возврат суммы излишне уплаченного налога отклоняется кассационной инстанцией как неправомерный.
Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства возникновения переплаты налога на прибыль и установлено, что подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена тем, что в связи с реформированием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. N 526 электроэнергетики Российской Федерации и неоднократным в связи с этим изменением структуры филиалов было невозможно точно определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, точная сумма переплаты была установлена в результате сверок расчетов, проведенных совместно заявителем и налоговым органом.
Судебными инстанциями установлено, что заявителю стало известно о точной сумме переплаты по пени по налогу на прибыль в 2005 г. Суммы излишней уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ произошло в связи с подачей заявителем уточненного расчета по налогу на прибыль 5 марта 2005 г., по которому значительно сократились суммы обязательств по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было вынесено решение N 44 от 29.09.2004 г. о доначислении ОАО "РАО ЕЭС" России налоговых платежей, пеней, штрафов за 2001 г. в общей сумме 3 678 847 301 руб. Заявитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 29.09.2004 г. N 44 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 872 626 531,41 руб., штрафа в сумме 374 525 307,48 руб., пени в сумме 955 393 302,82 руб., дополнительных платежей в сумме 117 039 158,09 руб.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направило заявителю уточненное требование N 72 от 12.09.2005 г. Согласно приложения к уточненному требованию сумма пени по налогу на прибыль по месту нахождения ОДУ Урала составила по бюджету субъекта РФ 404 704,96 руб.
Сумма переплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 296 916,84 руб. (701 621,80 - 404 704,96)
Доводы налогового органа о том, что акты сверок составлены по истечении трех лет, установленного для возврата излишне уплаченного налога п. 7 ст. 78 НК РФ правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Заявление налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
О применении срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О.
Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что норма п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.
27 декабря 2006 г. общество обратилось в ИФНС России по Ленинскому району с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8 138 796,15 руб. (налог из бюджета РФ), 1 714 777,87 руб. (налог из местного бюджета), 292 672,84 руб. (пени из бюджета субъекта РФ) (л.д. 93 - 95 т. 2).
Налоговая инспекция письмами от 21.02.2007 г. N 482, N 483, N 480 отказала в возврате сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ (л.д. 96 - 98 т. 2).
Таким образом, течение срока исковой давности для возврата сумм излишне уплаченного налога и пени в судебном порядке начинается с момента отказа налоговой инспекцией возвратить суммы излишне уплаченного налога и пени.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был, требования общества правомерно удовлетворены судами.
Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
С налоговой инспекции в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-42145\\07-14-229, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ЖУКОВ А.В.
КОРОТЫГИНА Н.В.
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ЖУКОВ А.В.
КОРОТЫГИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)