Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Водолей и К" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4773/07-9/479, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "Водолей и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе в возврате 546 067 рублей 98 копеек излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и об обязании инспекции произвести возврат указанного налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004, 2005 годы, поскольку на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате указанного налога, переплата по нему отсутствовала. При рассмотрении спора судами учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1986/06-5/67, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4773/07-9/479 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2008 N 11156/08 ПО ДЕЛУ N А04-4773/07-9/479
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 11156/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Водолей и К" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4773/07-9/479, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Водолей и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе в возврате 546 067 рублей 98 копеек излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и об обязании инспекции произвести возврат указанного налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004, 2005 годы, поскольку на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате указанного налога, переплата по нему отсутствовала. При рассмотрении спора судами учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1986/06-5/67, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4773/07-9/479 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)