Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04-13/00299).
Индивидуальный предприниматель Волков Олег Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2012 N 349 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 12.03.2012 N 349 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При этом налоговый орган считает, что судами не учтено изменение редакции ст. 83 Кодекса, которая предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту жительства, а также и по иным основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, в том числе, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Таким образом, по мнению инспекции, нормами налогового законодательства предусмотрена обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли он на налоговом учете по иным основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Волков Олег Сергеевич 29.03.2011 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимателем 12.07.2011 в инспекцию подана налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 г.
Налоговым органом 09.02.2012 составлен акт N 249 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 Кодекса и с учетом возражений предпринимателя было принято решение от 12.03.2012 N 349 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Кодекса за нарушение п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области решение от 04.06.2012 N 147, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции было отменено в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 Кодекса, в размере 2500 руб.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 названного Кодекса. При этом в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 83 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, указанный ненормативный акт правомерно признан судами недействительным.
Довод инспекции об изменении редакции ст. 83 Кодекса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126 о невозможности возложения на налогоплательщика ответственности по ст. 116 Кодекса за невыполнение обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе и ст. 111 Кодекса, исключающую вину лица в совершении налогового правонарушения при наличии соответствующего письменного разъяснения компетентного органа государственной власти.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 N Ф09-12343/12 ПО ДЕЛУ N А34-1580/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12343/12
Дело N А34-1580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04-13/00299).
Индивидуальный предприниматель Волков Олег Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2012 N 349 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 12.03.2012 N 349 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При этом налоговый орган считает, что судами не учтено изменение редакции ст. 83 Кодекса, которая предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту жительства, а также и по иным основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, в том числе, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Таким образом, по мнению инспекции, нормами налогового законодательства предусмотрена обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли он на налоговом учете по иным основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Волков Олег Сергеевич 29.03.2011 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимателем 12.07.2011 в инспекцию подана налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 г.
Налоговым органом 09.02.2012 составлен акт N 249 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 Кодекса и с учетом возражений предпринимателя было принято решение от 12.03.2012 N 349 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Кодекса за нарушение п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области решение от 04.06.2012 N 147, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции было отменено в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 Кодекса, в размере 2500 руб.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 названного Кодекса. При этом в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 83 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, указанный ненормативный акт правомерно признан судами недействительным.
Довод инспекции об изменении редакции ст. 83 Кодекса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126 о невозможности возложения на налогоплательщика ответственности по ст. 116 Кодекса за невыполнение обязанности по повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе и ст. 111 Кодекса, исключающую вину лица в совершении налогового правонарушения при наличии соответствующего письменного разъяснения компетентного органа государственной власти.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)