Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N А42-302/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-302/2003 (судья Н.И.Драчева) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Мурманской области, 3-е лицо - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными *** при участии: от заявителя - не явились; от ответчика - не явились; 3-е лицо - не явились,
ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2002 N 02-23/6487 и требований N 1, 2 Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Мурманской области заменена Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Мурманской области.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Апатит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18.11.2002 заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы, согласно которым сумма земельного налога была исчислена в меньшем размере, чем в первоначальных декларациях.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Мурманской области проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой принято решение N 02-23/6487 от 30.12.2002 о привлечении ОАО "Апатит" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 875227,57 рубля за неполную уплату земельного налога за 2002 г. Этим же решением обществу доначислен земельный налог в сумме 19397293,81 рубля и направлены требования N 1, 2 об уплате названной суммы налога.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 1999, 2000, 2001, 2002 годы применена ставка земельного налога без повышающего коэффициента, что привело к занижению суммы налога.
ОАО "Апатит" не согласилось с решением налогового органа от 30.12.2002 N 02-23/6487 по тем основаниям, что налоговым органом неправомерно применены повышающие коэффициенты к ставке земельного налога за спорные периоды, поэтому земельный налог доначислен неправильно, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам и сборам, порядок зачислений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
Согласно ст. 1, 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формы оплаты установлены в виде земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О плате за землю" Правительству РФ предписано ежегодно осуществлять индексирование установленных ставок земельного налога начиная с 1995 г., исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., для всех категорий земель, за перечисленными исключениями, применяются в 1999 г. с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Указанные коэффициенты не являются элементом налогообложения в силу ст. 17 НК РФ и их нельзя считать налоговой ставкой.
Согласно ст. 71, 72, 132 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся только федеральные налоги и сборы, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, а органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги.
Введение коэффициентов не ограничивает полномочия представительного органа власти в установлении ставок, поскольку такие коэффициенты адресованы не указанному органу власти, а налогоплательщикам и подлежат учету не при установлении конкретной ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиками.
Между тем конкретные ставки земельного налога на территории Мурманской области на земли городов и поселков, земли, занятые жилищным фондом, земли промышленности не установлены, поэтому при исчислении налога на землю применялись средние ставки.
Материалами дела подтверждается, что заявитель при исчислении налога на землю по уточненным декларациям за 1999, 2000, 2001, 2002 годы не применял к ставке налога коэффициенты, установленные федеральными законами.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил земельный налог по представленным уточненным налоговым декларациям за указанные периоды с учетом положений Законов Мурманской области об областных бюджетах на соответствующие годы, которыми установлены коэффициенты к ставкам земельного налога.
Доводы заявителя о том, что вышеназванные федеральные законы, устанавливающие коэффициенты к ставке земельного налога, были приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и поэтому не подлежат применению в названных налоговых периодах в силу ст. 5 НК РФ, являются несостоятельными.
Указанные коэффициенты индексации ставок земельного налога вводились в действие федеральными законами о бюджете, которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Указанные федеральные законы вступают в силу с момента их официального опубликования.
Следовательно, действие положений ст. 5 НК РФ в данном случае не распространяется на нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.
За неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления ст. 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт неуплаченной заявителем суммы налога на землю за 2002 г. подтвержден материалами дела и камеральной проверки, поэтому налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, обществом не представлены и не названы. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом при взыскании суммы штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-302/03-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N А42-302/2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А42-302/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-302/2003 (судья Н.И.Драчева) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Мурманской области, 3-е лицо - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными *** при участии: от заявителя - не явились; от ответчика - не явились; 3-е лицо - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2002 N 02-23/6487 и требований N 1, 2 Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Мурманской области заменена Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Мурманской области.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Апатит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18.11.2002 заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы, согласно которым сумма земельного налога была исчислена в меньшем размере, чем в первоначальных декларациях.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Мурманской области проведена камеральная проверка указанных деклараций, по результатам которой принято решение N 02-23/6487 от 30.12.2002 о привлечении ОАО "Апатит" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 875227,57 рубля за неполную уплату земельного налога за 2002 г. Этим же решением обществу доначислен земельный налог в сумме 19397293,81 рубля и направлены требования N 1, 2 об уплате названной суммы налога.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 1999, 2000, 2001, 2002 годы применена ставка земельного налога без повышающего коэффициента, что привело к занижению суммы налога.
ОАО "Апатит" не согласилось с решением налогового органа от 30.12.2002 N 02-23/6487 по тем основаниям, что налоговым органом неправомерно применены повышающие коэффициенты к ставке земельного налога за спорные периоды, поэтому земельный налог доначислен неправильно, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам и сборам, порядок зачислений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
Согласно ст. 1, 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формы оплаты установлены в виде земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О плате за землю" Правительству РФ предписано ежегодно осуществлять индексирование установленных ставок земельного налога начиная с 1995 г., исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., для всех категорий земель, за перечисленными исключениями, применяются в 1999 г. с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Указанные коэффициенты не являются элементом налогообложения в силу ст. 17 НК РФ и их нельзя считать налоговой ставкой.
Согласно ст. 71, 72, 132 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся только федеральные налоги и сборы, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, а органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги.
Введение коэффициентов не ограничивает полномочия представительного органа власти в установлении ставок, поскольку такие коэффициенты адресованы не указанному органу власти, а налогоплательщикам и подлежат учету не при установлении конкретной ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиками.
Между тем конкретные ставки земельного налога на территории Мурманской области на земли городов и поселков, земли, занятые жилищным фондом, земли промышленности не установлены, поэтому при исчислении налога на землю применялись средние ставки.
Материалами дела подтверждается, что заявитель при исчислении налога на землю по уточненным декларациям за 1999, 2000, 2001, 2002 годы не применял к ставке налога коэффициенты, установленные федеральными законами.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил земельный налог по представленным уточненным налоговым декларациям за указанные периоды с учетом положений Законов Мурманской области об областных бюджетах на соответствующие годы, которыми установлены коэффициенты к ставкам земельного налога.
Доводы заявителя о том, что вышеназванные федеральные законы, устанавливающие коэффициенты к ставке земельного налога, были приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и поэтому не подлежат применению в названных налоговых периодах в силу ст. 5 НК РФ, являются несостоятельными.
Указанные коэффициенты индексации ставок земельного налога вводились в действие федеральными законами о бюджете, которые являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. Указанные федеральные законы вступают в силу с момента их официального опубликования.
Следовательно, действие положений ст. 5 НК РФ в данном случае не распространяется на нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.
За неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления ст. 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт неуплаченной заявителем суммы налога на землю за 2002 г. подтвержден материалами дела и камеральной проверки, поэтому налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, обществом не представлены и не названы. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом при взыскании суммы штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2004 по делу N А42-302/03-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)