Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Евро-Партнер" генерального директора Шелаева К.В. решение N 1 от 20.11.2006 г., Баранкина А.С. по доверенности N 005с/2009
от ответчика Центральной акцизной таможни Ищук И.М. по доверенности от 13.07.2009 г. N 07-16/15096
рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Евро-Партнер"
на постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9876/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.
по делу N А40-24305/09-119-130
по заявлению ООО "Евро-Партнер"
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности
ООО "Евро-Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2009 года N 10009000-1205/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евро-Партнер" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Евро-Партнер" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Евро-Партнер" осуществило ввоз и таможенное оформление товара - пиво в металлических бочках (кегах) емкостью 30 л. При таможенном оформлении товар - пиво помещен под таможенный режим ИМ 4 (выпуск для внутреннего потребления), а металлические бочки (кеги) под таможенный режим ИМ 5 (временный ввоз) по ГТД N 10009010/180208/0002041, товар N 1 - бочки (кеги) из нержавеющего металла серебристого цвета (возвратные), для пива с логотипом "BAKALAR" емк. 30 л толщ, стенки 0.5 мм - 288 шт., на 16 поддонах, фирма "ЧЕШ БРЕВЕРИ-РАКОВНИК, А.С." (ТМ) "BAKALAR", Чешская Республика, код ТН ВЭД 7310 29 900 0.
Указанный товар был условно выпущен в соответствии с заявленным режимом временного ввоза 19 февраля 2008 года, с обязательством вывоза с таможенной территории РФ в неизменном состоянии в срок до 18 декабря 2008 года.
В вышеуказанных кегах находился товар N 1 - пиво солодовое темное "BAKALAR", креп. 5%, в кегах емк. 30 л. Всего кег - 288 на 16 поддонах, код ТН ВЭД 2203001000 - оформленный ООО "Евро-Партнер" по ГТД N 10009010/180208/0002040 в режиме выпуска "для внутреннего потребления" и выпущенный Аббакумовским таможенным постом Центральной акцизной таможни, в соответствии с заявленным таможенным режимом 19 февраля 2008 года.
По результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в форме специальной таможенной ревизии на основании статьи 376 ТК РФ, таможенный орган установил, что часть товара была реализована третьим лицам. Продажа пива покупателям на внутреннем рынке сопровождалась и передачей бочек, помещенных заявителем под таможенный режим "временный ввоз", без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.
Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении N 10009000-1205/2008 в отношении ООО "Евро-Партнер" по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 17 февраля 2009 года N 10009000-1205/2008, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года, ООО "Евро-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 174331,89 рублей.
Удовлетворяя заявленные требование, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции, сославшись на часть 5 статьи 6, часть 2 статьи 211 ТК РФ, статью 5 Приложения B.3 к Конвенции о временном ввозе (далее - Конвенция), которым не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события выменного административного правонарушения.
Исходя из требований ТК РФ о приоритете правил международного договора Российской Федерации, суд признал, что в силу положений Конвенции таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с этой тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.
Суд также указал, что после ввоза пива в многооборотной таре, заявитель осуществил его перелив в другие кеги, являющиеся собственностью ООО "Евро-Партнер" и приобретенные последним у ООО "Инвест" по договору от 07 марта 2007 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, опровергая указанные выводы, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
Согласно статье 209 ТК РФ под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами. В числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
При этом полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок.
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Приложением B.3 к Конвенции, касающимся контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции. Приложением не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.
Опровергая данный вывод, апелляционный суд правильно посчитал, что положения Приложения B.3 к Конвенции не могут изменить обязанности лица, поместившего ввезенные им товары под таможенный режим "временный ввоз", получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами, в том числе многооборотной тарой, другому лицу.
Кроме того, в силу статьи 2 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией.
При этом согласно статье 8 Конвенции каждая договаривающаяся сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.
В соответствии со статьей 2 Конвенции процедура временного ввоза распространяется на упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения B.3).
Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением, эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения B.3).
По Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза могут потребовать предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения B.3).
При этом возможность применения облегченной процедуры таможенного оформления многооборотной тары, в силу международных правил, не исключает последующего таможенного контроля за движением этих товаров на территории Российской Федерации и обязанностей участника таможенных правоотношений, соблюдать избранный им таможенный режим в отношении ввезенного товара.
Суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана передача многооборотной тары третьим лицам.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность перелива пива из кеги в другую кегу возможна при наличии специального оборудования. Однако для этого необходима специальная технологическая инструкция, в которой должны быть установлены требования к оборудованию, условиям налива пива и качеству пива, перелитого в новый кег.
Ссылка заявителя на наличие у него необходимого оборудования для перелива пива, без иных документов, подтверждающих факт его перелива, сам по себе, не может свидетельствовать о совершении данных действий ООО "Евро-Партнер", в том числе и в силу специфичности ввозимого товара.
Из анализа бухгалтерских документов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, заключенных ООО "Евро-Партнер" с контрагентами на внутреннем рынке Российской Федерации, а также пояснений, полученных от представителя ООО "Евро-Партнер, таможенным органом был достоверно установлен факт передачи временно ввезенного товара "пивные кеги" в количестве 288 шт., оформленного по ГТД N 10009010/180208/0002041 третьему лицу без уведомления и без разрешения таможенного органа, а именно ООО "Логистик" по счет-фактуре N 00000255 от 18 февраля 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года. В соответствии со служебной запиской Аббакумовского таможенного поста от 28 августа 2008 года N 53-11/1052 и служебной запиской отдела таможенных режимов от 24 сентября 2008 года N 21-07/3509, заявитель не обращался за разрешением о возможной передаче временно ввезенных товаров в пользование иным лицам.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Вина ООО "Евро-Партнер" таможенным органом доказана.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А40-24305/09-119-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евро-Партнер" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 N КА-А40/8403-09 ПО ДЕЛУ N А40-24305/09-119-130
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N КА-А40/8403-09
Дело N А40-24305/09-119-130
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Евро-Партнер" генерального директора Шелаева К.В. решение N 1 от 20.11.2006 г., Баранкина А.С. по доверенности N 005с/2009
от ответчика Центральной акцизной таможни Ищук И.М. по доверенности от 13.07.2009 г. N 07-16/15096
рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Евро-Партнер"
на постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9876/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.
по делу N А40-24305/09-119-130
по заявлению ООО "Евро-Партнер"
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Евро-Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2009 года N 10009000-1205/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евро-Партнер" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Евро-Партнер" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Евро-Партнер" осуществило ввоз и таможенное оформление товара - пиво в металлических бочках (кегах) емкостью 30 л. При таможенном оформлении товар - пиво помещен под таможенный режим ИМ 4 (выпуск для внутреннего потребления), а металлические бочки (кеги) под таможенный режим ИМ 5 (временный ввоз) по ГТД N 10009010/180208/0002041, товар N 1 - бочки (кеги) из нержавеющего металла серебристого цвета (возвратные), для пива с логотипом "BAKALAR" емк. 30 л толщ, стенки 0.5 мм - 288 шт., на 16 поддонах, фирма "ЧЕШ БРЕВЕРИ-РАКОВНИК, А.С." (ТМ) "BAKALAR", Чешская Республика, код ТН ВЭД 7310 29 900 0.
Указанный товар был условно выпущен в соответствии с заявленным режимом временного ввоза 19 февраля 2008 года, с обязательством вывоза с таможенной территории РФ в неизменном состоянии в срок до 18 декабря 2008 года.
В вышеуказанных кегах находился товар N 1 - пиво солодовое темное "BAKALAR", креп. 5%, в кегах емк. 30 л. Всего кег - 288 на 16 поддонах, код ТН ВЭД 2203001000 - оформленный ООО "Евро-Партнер" по ГТД N 10009010/180208/0002040 в режиме выпуска "для внутреннего потребления" и выпущенный Аббакумовским таможенным постом Центральной акцизной таможни, в соответствии с заявленным таможенным режимом 19 февраля 2008 года.
По результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в форме специальной таможенной ревизии на основании статьи 376 ТК РФ, таможенный орган установил, что часть товара была реализована третьим лицам. Продажа пива покупателям на внутреннем рынке сопровождалась и передачей бочек, помещенных заявителем под таможенный режим "временный ввоз", без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.
Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении N 10009000-1205/2008 в отношении ООО "Евро-Партнер" по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 17 февраля 2009 года N 10009000-1205/2008, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года, ООО "Евро-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 174331,89 рублей.
Удовлетворяя заявленные требование, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции, сославшись на часть 5 статьи 6, часть 2 статьи 211 ТК РФ, статью 5 Приложения B.3 к Конвенции о временном ввозе (далее - Конвенция), которым не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события выменного административного правонарушения.
Исходя из требований ТК РФ о приоритете правил международного договора Российской Федерации, суд признал, что в силу положений Конвенции таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с этой тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.
Суд также указал, что после ввоза пива в многооборотной таре, заявитель осуществил его перелив в другие кеги, являющиеся собственностью ООО "Евро-Партнер" и приобретенные последним у ООО "Инвест" по договору от 07 марта 2007 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, опровергая указанные выводы, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
Согласно статье 209 ТК РФ под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами. В числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
При этом полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок.
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Приложением B.3 к Конвенции, касающимся контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции. Приложением не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.
Опровергая данный вывод, апелляционный суд правильно посчитал, что положения Приложения B.3 к Конвенции не могут изменить обязанности лица, поместившего ввезенные им товары под таможенный режим "временный ввоз", получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами, в том числе многооборотной тарой, другому лицу.
Кроме того, в силу статьи 2 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией.
При этом согласно статье 8 Конвенции каждая договаривающаяся сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.
В соответствии со статьей 2 Конвенции процедура временного ввоза распространяется на упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения B.3).
Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением, эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения B.3).
По Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза могут потребовать предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения B.3).
При этом возможность применения облегченной процедуры таможенного оформления многооборотной тары, в силу международных правил, не исключает последующего таможенного контроля за движением этих товаров на территории Российской Федерации и обязанностей участника таможенных правоотношений, соблюдать избранный им таможенный режим в отношении ввезенного товара.
Суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана передача многооборотной тары третьим лицам.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность перелива пива из кеги в другую кегу возможна при наличии специального оборудования. Однако для этого необходима специальная технологическая инструкция, в которой должны быть установлены требования к оборудованию, условиям налива пива и качеству пива, перелитого в новый кег.
Ссылка заявителя на наличие у него необходимого оборудования для перелива пива, без иных документов, подтверждающих факт его перелива, сам по себе, не может свидетельствовать о совершении данных действий ООО "Евро-Партнер", в том числе и в силу специфичности ввозимого товара.
Из анализа бухгалтерских документов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, заключенных ООО "Евро-Партнер" с контрагентами на внутреннем рынке Российской Федерации, а также пояснений, полученных от представителя ООО "Евро-Партнер, таможенным органом был достоверно установлен факт передачи временно ввезенного товара "пивные кеги" в количестве 288 шт., оформленного по ГТД N 10009010/180208/0002041 третьему лицу без уведомления и без разрешения таможенного органа, а именно ООО "Логистик" по счет-фактуре N 00000255 от 18 февраля 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2009 года. В соответствии со служебной запиской Аббакумовского таможенного поста от 28 августа 2008 года N 53-11/1052 и служебной запиской отдела таможенных режимов от 24 сентября 2008 года N 21-07/3509, заявитель не обращался за разрешением о возможной передаче временно ввезенных товаров в пользование иным лицам.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Вина ООО "Евро-Партнер" таможенным органом доказана.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А40-24305/09-119-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евро-Партнер" без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
БОРЗЫКИН М.В.
ВОРОНИНА Е.Ю.
БОРЗЫКИН М.В.
ВОРОНИНА Е.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)