Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2002 г. Дело N А68-173/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 по делу N А68-173/АП-01,
ОАО "Тульский патронный завод" предъявило иск к ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления инспекции от 12.04.2000 N 215 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 280745 руб. и штрафных санкций в сумме 56146 руб., о признании неправомерными действий руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по учету как недоимки сумм налогов, уплаченных платежными документами: платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 - налог на прибыль в сумме 90901,87 руб., N 2046 от 25.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 15144 руб., N 2094 от 30.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 207591,27 руб., N 2138 от 04.12.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 20928,38 руб., N 36 от 10.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 31721,66 руб., N 41 от 11.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 4944 руб., N 388 от 17.02.99 - налог на прибыль в сумме 969578,97 руб., N 389 от 24.02.99 - налог на землю в сумме 220192,36 руб., N 955 от 16.04.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 3204 руб.; инкассовыми распоряжениями N 6 от 27.08.99 - налог на пользователей автодорог в сумме 36707,87 руб., N 812 от 20.10.98 - отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 9958 долларов США (168588,94 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 813 от 20.10.98 - налог на прибыль в сумме 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 814 от 20.10.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Российский кредит", Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
Решением арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 12.04.2000 N 215 в части п. 1 - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 174132 руб., п. 2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56164 руб. Признаны незаконными действия руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району по учету сумм налогов, уплаченных платежными документами: платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 - налог на прибыль в сумме 90901,87 руб., N 2046 от 25.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 15144 руб.; N 2094 от 30.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 207591,27 руб., N 2138 от 04.12.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 20928,38 руб., N 36 от 10.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 31721,66 руб., N 41 от 11.01.99 - налог на добавленную стоимость, N 388 от 17.02.99 - налог на прибыль в сумме 969578,97 руб., N 389 от 24.02.99 - налог на землю в сумме 220192,36 руб., N 955 от 16.04.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 3204 руб.; инкассовыми распоряжениями N 6 от 27.08.99 - налог на пользователей автодорог в сумме 36707,87 руб., N 812 от 20.10.98 (отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы) в сумму 9958 долларов США (168588,94 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 813 от 20.10.98 - налог на прибыль в сумме 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 814 от 20.10.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа) как недоимки, неправомерными. В удовлетворении иска в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 106613 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 решение суда изменено. Исковые требования ОАО "Тульский патронный завод" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении иска обществу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОАО "Тульский патронный завод" платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 на сумму 90901,87 руб. (налог на прибыль), N 2046 от 25.11.98 на сумму 15144 руб. (налог на добавленную стоимость), N 2049 от 30.11.98 на сумму 207591,27 руб. (налог на добавленную стоимость), N 2138 от 04.12.98 на сумму 20928,38 руб. (налог на добавленную стоимость), N 36 от 10.01.99 на сумму 31721,66 руб. (налог на добавленную стоимость), N 41 от 11.01.99 на сумму 4944 руб. (налог на добавленную стоимость), N 388 от 17.02.99 на сумму 969578,97 руб. (налог на прибыль), N 389 от 24.02.99 на сумму 220192,36 руб. (налог на землю), N 955 от 16.04.99 на сумму 3204 руб. (налог на добавленную стоимость) перечислило через Тульский филиал АКБ "Банк Российский кредит" задолженность по уплате соответствующих налогов. Кроме того, инкассовыми распоряжениями ответчика N 6 от 27.08.99 на сумму 36707,87 руб. (налог на пользователей автодорог), N 812 от 20.10.98 на сумму 9958 долларов США (168588,94 руб., исходя из курса ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы), N 813 от 20.10.98 на сумму 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (налог на прибыль), N 814 от 20.10.98 на сумму 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (налог на добавленную стоимость) с расчетного счета истца в ТФ АКБ "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по уплате соответствующих налогов.
Все указанные платежные документы были исполнены обслуживающим в тот период истца Тульским филиалом АКБ "Банк Российский Кредит", то есть денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако на соответствующий бюджетный счет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств, в связи, с чем не приняты налоговым органом к зачету.
Признавая действия налогового органа, выразившиеся в незачете денежных средств в счет уплаты спорных налогов, незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Тульский патронный завод", предъявляя в банк платежные поручения на уплату налогов, действовало как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 положения указанной статьи закона распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.
Из представленных в деле документов следует, что ОАО "Тульский патронный завод" использовало расчетный и валютный счета, открытые в 1996 году в ТФ АКБ "Банк Российский кредит", как для расчетов с контрагентами, так и для осуществления платежей в бюджет.
На момент направления в банк платежных поручений на уплату налогов и выставления инкассовых распоряжений на счетах истца имелся достаточный денежный остаток для погашения спорных сумм.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о добросовестном исполнении истцом обязанности налогоплательщика по спорным платежам является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.
Давая оценку доводам истца в части неправомерности, по мнению общества, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата спорных платежей была предусмотрена действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и, следовательно, она является обязательной при наличии соответствующих обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 8 названного Закона.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Банком России. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Данный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии положениям Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие ежемесячную уплату авансовых платежей исходя из предполагаемой прибыли, до окончания отчетного периода, до того как будет сформирована налоговая база, противоречат положения Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочный, в связи, с чем оснований для изменения решения у апелляционной инстанции не имелось.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 по делу N А68-173/АП-01 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2002 N А68-173/АП-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2002 г. Дело N А68-173/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 по делу N А68-173/АП-01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тульский патронный завод" предъявило иск к ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления инспекции от 12.04.2000 N 215 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 280745 руб. и штрафных санкций в сумме 56146 руб., о признании неправомерными действий руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по учету как недоимки сумм налогов, уплаченных платежными документами: платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 - налог на прибыль в сумме 90901,87 руб., N 2046 от 25.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 15144 руб., N 2094 от 30.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 207591,27 руб., N 2138 от 04.12.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 20928,38 руб., N 36 от 10.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 31721,66 руб., N 41 от 11.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 4944 руб., N 388 от 17.02.99 - налог на прибыль в сумме 969578,97 руб., N 389 от 24.02.99 - налог на землю в сумме 220192,36 руб., N 955 от 16.04.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 3204 руб.; инкассовыми распоряжениями N 6 от 27.08.99 - налог на пользователей автодорог в сумме 36707,87 руб., N 812 от 20.10.98 - отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 9958 долларов США (168588,94 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 813 от 20.10.98 - налог на прибыль в сумме 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 814 от 20.10.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Российский кредит", Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
Решением арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 12.04.2000 N 215 в части п. 1 - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 174132 руб., п. 2 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56164 руб. Признаны незаконными действия руководителя ИМНС РФ по Пролетарскому району по учету сумм налогов, уплаченных платежными документами: платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 - налог на прибыль в сумме 90901,87 руб., N 2046 от 25.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 15144 руб.; N 2094 от 30.11.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 207591,27 руб., N 2138 от 04.12.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 20928,38 руб., N 36 от 10.01.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 31721,66 руб., N 41 от 11.01.99 - налог на добавленную стоимость, N 388 от 17.02.99 - налог на прибыль в сумме 969578,97 руб., N 389 от 24.02.99 - налог на землю в сумме 220192,36 руб., N 955 от 16.04.99 - налог на добавленную стоимость в сумме 3204 руб.; инкассовыми распоряжениями N 6 от 27.08.99 - налог на пользователей автодорог в сумме 36707,87 руб., N 812 от 20.10.98 (отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы) в сумму 9958 долларов США (168588,94 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 813 от 20.10.98 - налог на прибыль в сумме 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа), N 814 от 20.10.98 - налог на добавленную стоимость в сумме 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа) как недоимки, неправомерными. В удовлетворении иска в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 106613 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 решение суда изменено. Исковые требования ОАО "Тульский патронный завод" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении иска обществу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОАО "Тульский патронный завод" платежными поручениями N 1994 от 20.11.98 на сумму 90901,87 руб. (налог на прибыль), N 2046 от 25.11.98 на сумму 15144 руб. (налог на добавленную стоимость), N 2049 от 30.11.98 на сумму 207591,27 руб. (налог на добавленную стоимость), N 2138 от 04.12.98 на сумму 20928,38 руб. (налог на добавленную стоимость), N 36 от 10.01.99 на сумму 31721,66 руб. (налог на добавленную стоимость), N 41 от 11.01.99 на сумму 4944 руб. (налог на добавленную стоимость), N 388 от 17.02.99 на сумму 969578,97 руб. (налог на прибыль), N 389 от 24.02.99 на сумму 220192,36 руб. (налог на землю), N 955 от 16.04.99 на сумму 3204 руб. (налог на добавленную стоимость) перечислило через Тульский филиал АКБ "Банк Российский кредит" задолженность по уплате соответствующих налогов. Кроме того, инкассовыми распоряжениями ответчика N 6 от 27.08.99 на сумму 36707,87 руб. (налог на пользователей автодорог), N 812 от 20.10.98 на сумму 9958 долларов США (168588,94 руб., исходя из курса ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы), N 813 от 20.10.98 на сумму 59752 долларов США (1011601,36 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (налог на прибыль), N 814 от 20.10.98 на сумму 29876 долларов США (505800,68 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа (21.10.98) - 16,93 руб.) (налог на добавленную стоимость) с расчетного счета истца в ТФ АКБ "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по уплате соответствующих налогов.
Все указанные платежные документы были исполнены обслуживающим в тот период истца Тульским филиалом АКБ "Банк Российский Кредит", то есть денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако на соответствующий бюджетный счет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств, в связи, с чем не приняты налоговым органом к зачету.
Признавая действия налогового органа, выразившиеся в незачете денежных средств в счет уплаты спорных налогов, незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Тульский патронный завод", предъявляя в банк платежные поручения на уплату налогов, действовало как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 положения указанной статьи закона распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.
Из представленных в деле документов следует, что ОАО "Тульский патронный завод" использовало расчетный и валютный счета, открытые в 1996 году в ТФ АКБ "Банк Российский кредит", как для расчетов с контрагентами, так и для осуществления платежей в бюджет.
На момент направления в банк платежных поручений на уплату налогов и выставления инкассовых распоряжений на счетах истца имелся достаточный денежный остаток для погашения спорных сумм.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о добросовестном исполнении истцом обязанности налогоплательщика по спорным платежам является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.
Давая оценку доводам истца в части неправомерности, по мнению общества, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата спорных платежей была предусмотрена действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и, следовательно, она является обязательной при наличии соответствующих обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 8 названного Закона.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Банком России. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Данный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии положениям Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающие ежемесячную уплату авансовых платежей исходя из предполагаемой прибыли, до окончания отчетного периода, до того как будет сформирована налоговая база, противоречат положения Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочный, в связи, с чем оснований для изменения решения у апелляционной инстанции не имелось.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 27.06.2002 по делу N А68-173/АП-01 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Тульской области от 19.03.2002 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)