Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Название" в размере 1 140 495 рублей 45 копеек - отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налоговой службы С., представителя Г.Г. - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском о привлечении ответчика Г.Г., осуществлявшего полномочия /должность/ ООО "Название" в период с 01.09.2004 г. по 19.06.2006 г., к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Название". Требования мотивированы тем, что за период с 01.04.2005 г. и по дату принятия заявления о признании ООО "Название" несостоятельным (банкротом), /должность/ являлся Г.Г., который и обязан был направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом по представлению Название о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (а не руководителем должника), 09.03.2006 г., в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО "Название" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 г. в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 г. по делу N <...> ООО "Название" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Название" завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась непогашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. У ООО "Название" после 03.06.2005 г. возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 78,65 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 9,55 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0,56 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования РФ - 11,24 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему Газоснабжения - 141,22 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 1 140 254,23 руб. Таким образом, сумма задолженности, возникшей в период с 03.06.2005 г. по 09.03.2006 г. и подлежащей взысканию с руководителя ООО "Название", составляет 1 140 495 рублей 45 копеек. Поскольку Г.Г., как /должность/ должника, не обратился в арбитражный суд с 03.06.2005 г. по 09.03.2006 г. с заявлением о признании ООО "Название" несостоятельным, его бездействие является противоправным, вследствие чего задолженность ООО "Название" по обязательным платежам увеличилась на 1 140 495 рублей 45 копеек, которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.
Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Налоговым органом выполнены все требования и имеются законом установленные основания, позволяющие обратиться за взысканием к лицу, которое несет субсидиарную ответственность в силу закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Название" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Согласно протокола N <...> учредительного общего собрания участников ООО "Название" от 23.08.2004 года Г.Г. избран /должность/ общества.
В соответствии с уставом ООО "Название" президент является исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрении и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО "Название" от 19.06.2006 года Г.Г. освобожден от должности /должность/.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 года требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 года ООО "Название" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника внесены требования уполномоченного органа на общую сумму 14 327,56 тыс. рублей, в том числе основной долг в размере 13564 тысячи рублей, финансовые санкции 763,61 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Название" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о снятии общества с учета в налоговом органе.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось невозможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, обязательства которого в этом случае считаются прекращенными.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года
Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Название". В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий Г.Г., обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п.п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых Общество было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине руководителя при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12874
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12874
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Название" в размере 1 140 495 рублей 45 копеек - отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налоговой службы С., представителя Г.Г. - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском о привлечении ответчика Г.Г., осуществлявшего полномочия /должность/ ООО "Название" в период с 01.09.2004 г. по 19.06.2006 г., к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Название". Требования мотивированы тем, что за период с 01.04.2005 г. и по дату принятия заявления о признании ООО "Название" несостоятельным (банкротом), /должность/ являлся Г.Г., который и обязан был направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом по представлению Название о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (а не руководителем должника), 09.03.2006 г., в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО "Название" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 г. в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 г. по делу N <...> ООО "Название" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Название" завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась непогашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. У ООО "Название" после 03.06.2005 г. возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 78,65 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 9,55 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0,56 руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования РФ - 11,24 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему Газоснабжения - 141,22 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 1 140 254,23 руб. Таким образом, сумма задолженности, возникшей в период с 03.06.2005 г. по 09.03.2006 г. и подлежащей взысканию с руководителя ООО "Название", составляет 1 140 495 рублей 45 копеек. Поскольку Г.Г., как /должность/ должника, не обратился в арбитражный суд с 03.06.2005 г. по 09.03.2006 г. с заявлением о признании ООО "Название" несостоятельным, его бездействие является противоправным, вследствие чего задолженность ООО "Название" по обязательным платежам увеличилась на 1 140 495 рублей 45 копеек, которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.
Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Налоговым органом выполнены все требования и имеются законом установленные основания, позволяющие обратиться за взысканием к лицу, которое несет субсидиарную ответственность в силу закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Название" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Согласно протокола N <...> учредительного общего собрания участников ООО "Название" от 23.08.2004 года Г.Г. избран /должность/ общества.
В соответствии с уставом ООО "Название" президент является исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрении и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО "Название" от 19.06.2006 года Г.Г. освобожден от должности /должность/.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 года требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 года ООО "Название" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника внесены требования уполномоченного органа на общую сумму 14 327,56 тыс. рублей, в том числе основной долг в размере 13564 тысячи рублей, финансовые санкции 763,61 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Название" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о снятии общества с учета в налоговом органе.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось невозможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, обязательства которого в этом случае считаются прекращенными.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года
Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Название". В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий Г.Г., обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п.п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых Общество было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине руководителя при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)