Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) - Кильдюшева Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/08-ю).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 146 639 руб. 80 коп.
Решением суда от 03.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество сознательно уплатило сумму налога, превышающую сумму, подлежащую уплате по ЕНВД, и о факте наличия переплаты знало уже при подаче налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 год.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, проведенной совместной сверкой расчетов, оформленной обществом и инспекцией актом от 23.09.2005 N 150, выявлена переплата по ЕНВД в сумме 146 920 руб. 80 коп.
Общество 05.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 20/60 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 146 639 руб. 80 коп.
Инспекция решением от 12.02.2008 N 17 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного ст. 78 Кодекса.
Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суды исходили из того, что с требованием о возврате общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по ЕНВД обществу стало известно 23.09.2005 с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет не оспаривается налоговым органом. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 16.04.2008 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения давностного срока, и обоснованно удовлетворено судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N Ф09-8038/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4601/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8038/08-С3
Дело N А76-4601/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) - Кильдюшева Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/08-ю).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 146 639 руб. 80 коп.
Решением суда от 03.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество сознательно уплатило сумму налога, превышающую сумму, подлежащую уплате по ЕНВД, и о факте наличия переплаты знало уже при подаче налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 год.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, проведенной совместной сверкой расчетов, оформленной обществом и инспекцией актом от 23.09.2005 N 150, выявлена переплата по ЕНВД в сумме 146 920 руб. 80 коп.
Общество 05.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 20/60 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 146 639 руб. 80 коп.
Инспекция решением от 12.02.2008 N 17 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного ст. 78 Кодекса.
Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суды исходили из того, что с требованием о возврате общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по ЕНВД обществу стало известно 23.09.2005 с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет не оспаривается налоговым органом. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 16.04.2008 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения давностного срока, и обоснованно удовлетворено судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)