Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008
по делу N А40-43900/08-76-78, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 283
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.А. Мочалов
от заинтересованного лица - О.В. Георге
ЗАО "ЛИВИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 283 от 09.04.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 не имеется.
Налоговым органом составлен акт N 289 от 11.03.2008 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 09.04.2008 N 283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 112 547 руб. за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за январь 2008.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом требований ст. 23, 80, 204 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за январь 2008 в электронном виде. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 представлена в инспекцию на бумажном носителе 16.03.2008. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 26.02.2008 N 975 1142 741 (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В этой связи, нормы ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае представления налогоплательщиками декларации по неустановленной форме.
Поскольку обществом налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество не уклонялось от представления налоговой декларации.
После получения акта инспекции, обществом представлена декларация по акцизу за январь 2008 также в инспекцию и в электронном виде (письмо общества от 19.03.2008 N 95) (л.д. 22).
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-43900/08-76-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 09АП-15361/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-43900/08-76-78
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 09АП-15361/2008-АК
Дело N А40-43900/08-76-78
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008
по делу N А40-43900/08-76-78, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 283
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.А. Мочалов
от заинтересованного лица - О.В. Георге
установил:
ЗАО "ЛИВИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 283 от 09.04.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 не имеется.
Налоговым органом составлен акт N 289 от 11.03.2008 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 09.04.2008 N 283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 112 547 руб. за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за январь 2008.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом требований ст. 23, 80, 204 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за январь 2008 в электронном виде. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 представлена в инспекцию на бумажном носителе 16.03.2008. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 26.02.2008 N 975 1142 741 (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В этой связи, нормы ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае представления налогоплательщиками декларации по неустановленной форме.
Поскольку обществом налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество не уклонялось от представления налоговой декларации.
После получения акта инспекции, обществом представлена декларация по акцизу за январь 2008 также в инспекцию и в электронном виде (письмо общества от 19.03.2008 N 95) (л.д. 22).
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-43900/08-76-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)