Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2002 года Дело N Ф08-62/2002-26А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, в отсутствие представителей ООО "Хрусталь" и Инспекции МНС РФ по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хрусталь" на решение от 16.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2248/2001-С4, установил следующее.
ООО "Хрусталь", г. Изобильный, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю и Инспекции МНС РФ по Изобильненскому району о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Ставропольскому краю N 04-01-693/197 от 21.03.2001 в части доначисления акциза, пени и штрафа по отгрузке спирта от ОАО "Хуторок-2".
Решением от 16.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств расчета за отгруженный ОАО "Хуторок-2" спирт, не доказал факта передачи векселя в счет полученного спирта и не представил документов, подтверждающих поступление акциза в сумме 490536 руб. в бюджет Российской Федерации, в связи с чем необоснованно в декабре 1999 года возместил из бюджета указанную сумму акциза.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО "Хрусталь" подало кассационную жалобу на решение суда от 16.10.2001, которое просит отменить и дело передать на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, приобщенными к материалам дела договорами, письмами, актом приема - передачи векселя, копией самого векселя, а также выписанными счетами - фактурами на отгруженный в адрес истца спирт подтверждается, что сумма акциза была выделена и оплачена поставщику. Инструкцией ГНС РФ от 10.08.98 N 47 не предусмотрено указание в счете - фактуре о том, кем конкретно уплачивался акциз.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС РФ по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления МНС РФ по Ставропольскому краю возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя руководителя УМНС РФ по Ставропольскому краю от 15.09.2000 N 438 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Хрусталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за 1999 год, а также учета хранения и использования специальных марок по состоянию на 18.09.2000, по результатам которой составлен акт от 17.11.2000 о неуплате истцом акцизов в 1999 году в сумме 433028,26 руб. На основании указанного акта проверки заместитель руководителя Управления МНС РФ по Ставропольскому краю принял решение N 04-01-693/197 от 21.03.2001 о привлечении ООО "Хрусталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании, в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 86605,65 руб. Истцу предложено уплатить в бюджет налог в сумме 433028,3 руб. и пени - 128757,6 руб.
Истцом решение Управления МНС РФ по Ставропольскому краю оспорено в части доначисления акциза, пени и штрафа по отгрузке спирта от ОАО "Хуторок-2".
Решение арбитражного суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Отказывая ООО "Хрусталь" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Хрусталь" не представило правовых оснований, подтверждающих факт предъявления (расчета) векселя ОАО "Хуторок-2" за поставленный спирт, что подтверждается и счетами - фактурами по поставленному спирту, где в строках "платежно - расчетный документ" не указан расчетный документ, которым ООО "Хрусталь" рассчиталось за полученный спирт, также не указаны номера и даты договоров, на основании которых произведена отгрузка.
Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии договора (л.д. 14), ОАО "Хуторок-2" (поставщик) и ООО "Хрусталь" (покупатель) заключили договор N 315 от 06.09.99, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке, а покупатель - по приемке и оплате спирта "Экстра" согласно наряду N 3-7/10-3, выданному Комитетом по виноградарству и алкогольной промышленности, в количестве четырех тысяч дал. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся сторонами в следующем порядке: оплата каждой партии производится при условии оплаты предыдущей, в срок не более двадцати календарных дней.
Судом не выяснено, во исполнение какого договора ОАО "Хуторок-2" был отгружен истцу спирт "Экстра" по счетам - фактурам N 001790 от 20.10.99, N 001803 от 22.10.99, N 002035 от 26.10.99, N 002039 от 28.10.99 через Серебрякова А.Н. (доверенности N 15, 16, 21, 26) и когда произведена оплата за спирт, указанный в данных счетах - фактурах. Из имеющейся в материалах дела справки N 118 от 07.12.99 Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району следует, что ОАО "Хуторок-2" по вышеуказанным счетам - фактурам был отпущен спирт этиловый в адрес ООО "Хрусталь", соответственно: на сумму 226343, 59 руб., в том числе сумма акциза 116746,80 руб.; на сумму 226626,50 руб., в том числе сумма акциза 116894,40 руб.; на сумму 272048,59 руб., в том числе сумма акциза 140499,60 руб.; на сумму 225669,68 руб., в том числе сумма акциза 116395,20 руб., и по состоянию на 01.11.99 задолженность ООО "Хрусталь" за полученный спирт составила 82460,36 руб.
Согласно письму Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2001 N 05.05-29-396/6719 оплата за отгруженный спирт ООО "Хрусталь" по счетам - фактурам N 001790 от 20.10.99, N 001803 от 22.10.99, N 002035 от 26.10.99, N 002039 от 28.10.99 проведена простым векселем на сумму 857750 руб. ОАО "Хуторок-2" имел недоимку по акцизам в бюджеты всех уровней, суммы акциза по отгруженному спирту в октябре 1999 года в адрес ООО "Хрусталь" в бюджет не поступили и были включены в 2000 году в реструктуризацию. Судом не выяснено, включены ли в реструктуризацию суммы акциза по вышеуказанным счетам - фактурам.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, в том числе договору о возмездном пользовании денежными средствами от 01.10.99, актам приема - передачи векселей, договору о проведении расчетов N 1 от 20.02.2000, акту о проведении расчетов между ООО "Хрусталь", ЗАО "Дятлов и сыновья", ООО "Сельтопливо", доводам сторон и с учетом этого принять решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии, а также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Хуторок-2".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 16.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2248/2001-С4 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2002 N Ф08-62/2002-26А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2002 года Дело N Ф08-62/2002-26А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, в отсутствие представителей ООО "Хрусталь" и Инспекции МНС РФ по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хрусталь" на решение от 16.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2248/2001-С4, установил следующее.
ООО "Хрусталь", г. Изобильный, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю и Инспекции МНС РФ по Изобильненскому району о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Ставропольскому краю N 04-01-693/197 от 21.03.2001 в части доначисления акциза, пени и штрафа по отгрузке спирта от ОАО "Хуторок-2".
Решением от 16.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств расчета за отгруженный ОАО "Хуторок-2" спирт, не доказал факта передачи векселя в счет полученного спирта и не представил документов, подтверждающих поступление акциза в сумме 490536 руб. в бюджет Российской Федерации, в связи с чем необоснованно в декабре 1999 года возместил из бюджета указанную сумму акциза.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ООО "Хрусталь" подало кассационную жалобу на решение суда от 16.10.2001, которое просит отменить и дело передать на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, приобщенными к материалам дела договорами, письмами, актом приема - передачи векселя, копией самого векселя, а также выписанными счетами - фактурами на отгруженный в адрес истца спирт подтверждается, что сумма акциза была выделена и оплачена поставщику. Инструкцией ГНС РФ от 10.08.98 N 47 не предусмотрено указание в счете - фактуре о том, кем конкретно уплачивался акциз.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС РФ по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления МНС РФ по Ставропольскому краю возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя руководителя УМНС РФ по Ставропольскому краю от 15.09.2000 N 438 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Хрусталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за 1999 год, а также учета хранения и использования специальных марок по состоянию на 18.09.2000, по результатам которой составлен акт от 17.11.2000 о неуплате истцом акцизов в 1999 году в сумме 433028,26 руб. На основании указанного акта проверки заместитель руководителя Управления МНС РФ по Ставропольскому краю принял решение N 04-01-693/197 от 21.03.2001 о привлечении ООО "Хрусталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании, в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 86605,65 руб. Истцу предложено уплатить в бюджет налог в сумме 433028,3 руб. и пени - 128757,6 руб.
Истцом решение Управления МНС РФ по Ставропольскому краю оспорено в части доначисления акциза, пени и штрафа по отгрузке спирта от ОАО "Хуторок-2".
Решение арбитражного суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Отказывая ООО "Хрусталь" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Хрусталь" не представило правовых оснований, подтверждающих факт предъявления (расчета) векселя ОАО "Хуторок-2" за поставленный спирт, что подтверждается и счетами - фактурами по поставленному спирту, где в строках "платежно - расчетный документ" не указан расчетный документ, которым ООО "Хрусталь" рассчиталось за полученный спирт, также не указаны номера и даты договоров, на основании которых произведена отгрузка.
Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии договора (л.д. 14), ОАО "Хуторок-2" (поставщик) и ООО "Хрусталь" (покупатель) заключили договор N 315 от 06.09.99, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке, а покупатель - по приемке и оплате спирта "Экстра" согласно наряду N 3-7/10-3, выданному Комитетом по виноградарству и алкогольной промышленности, в количестве четырех тысяч дал. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся сторонами в следующем порядке: оплата каждой партии производится при условии оплаты предыдущей, в срок не более двадцати календарных дней.
Судом не выяснено, во исполнение какого договора ОАО "Хуторок-2" был отгружен истцу спирт "Экстра" по счетам - фактурам N 001790 от 20.10.99, N 001803 от 22.10.99, N 002035 от 26.10.99, N 002039 от 28.10.99 через Серебрякова А.Н. (доверенности N 15, 16, 21, 26) и когда произведена оплата за спирт, указанный в данных счетах - фактурах. Из имеющейся в материалах дела справки N 118 от 07.12.99 Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району следует, что ОАО "Хуторок-2" по вышеуказанным счетам - фактурам был отпущен спирт этиловый в адрес ООО "Хрусталь", соответственно: на сумму 226343, 59 руб., в том числе сумма акциза 116746,80 руб.; на сумму 226626,50 руб., в том числе сумма акциза 116894,40 руб.; на сумму 272048,59 руб., в том числе сумма акциза 140499,60 руб.; на сумму 225669,68 руб., в том числе сумма акциза 116395,20 руб., и по состоянию на 01.11.99 задолженность ООО "Хрусталь" за полученный спирт составила 82460,36 руб.
Согласно письму Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2001 N 05.05-29-396/6719 оплата за отгруженный спирт ООО "Хрусталь" по счетам - фактурам N 001790 от 20.10.99, N 001803 от 22.10.99, N 002035 от 26.10.99, N 002039 от 28.10.99 проведена простым векселем на сумму 857750 руб. ОАО "Хуторок-2" имел недоимку по акцизам в бюджеты всех уровней, суммы акциза по отгруженному спирту в октябре 1999 года в адрес ООО "Хрусталь" в бюджет не поступили и были включены в 2000 году в реструктуризацию. Судом не выяснено, включены ли в реструктуризацию суммы акциза по вышеуказанным счетам - фактурам.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, в том числе договору о возмездном пользовании денежными средствами от 01.10.99, актам приема - передачи векселей, договору о проведении расчетов N 1 от 20.02.2000, акту о проведении расчетов между ООО "Хрусталь", ЗАО "Дятлов и сыновья", ООО "Сельтопливо", доводам сторон и с учетом этого принять решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии, а также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Хуторок-2".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2248/2001-С4 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)