Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лебедевой Н.В. (доверенность от 24.08.2011 N 10 (22574)), индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р., рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60699/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович, ОГРНИП 305784712400409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями:
- 1. в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007;
- 2. в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007;
- 3. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282 862 руб.;
- 4. на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года;
- 5. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276 323 руб., установленной решением Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности;
- 6. признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Инспекции от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276 323 руб.;
- 7. об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований N 1, 2, 3, 4, 5 и 7.
В суд кассационной инстанции 14.06.2012 поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-74425/2010.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное ходатайство, с которым согласился представитель налогового органа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе на основании следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-74425/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Названными судебными актами признано частично недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98, на основании которого предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 323 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-15397/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-74425/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011 этого суда, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что решение по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-74425/2010, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит приостановлению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-74425/2010.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60699/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А56-60699/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лебедевой Н.В. (доверенность от 24.08.2011 N 10 (22574)), индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р., рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-60699/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович, ОГРНИП 305784712400409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с требованиями:
- 1. в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007;
- 2. в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007;
- 3. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282 862 руб.;
- 4. на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года;
- 5. признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276 323 руб., установленной решением Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности;
- 6. признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Инспекции от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276 323 руб.;
- 7. об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований N 1, 2, 3, 4, 5 и 7.
В суд кассационной инстанции 14.06.2012 поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-74425/2010.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное ходатайство, с которым согласился представитель налогового органа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе на основании следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-74425/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Названными судебными актами признано частично недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 107/05-98, на основании которого предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 323 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-15397/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-74425/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011 этого суда, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что решение по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-74425/2010, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит приостановлению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-60699/2011 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-74425/2010.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)