Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муравьева Д.Н., дов. от 21.11.2007 г.,
от ответчика: Титова А.А., дов. от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-23335/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мосмек Комплекс" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании недействительными требований от 11.10.2007 г. N 3983, от 18.10.2007 г. N 4330,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосмек Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными требований от 11.10.2007 г. N 3983, от 18.10.2007 г. N 4330 (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 г., признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.12.2004 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2002 г.г., на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей. Кроме того, общество уплатило земельный налог за 1, 2 кварталы 2005 г., 1, 3 кварталы 2006 г. в сумме 2338860 руб. Сумма земельного налога, исчисленная обществом к уплате в бюджет за 2005 г., 2006 г., 2007 г., составляет 6019214 руб., таким образом, судом установлен факт отсутствия у общества недоимки по земельному налогу, в связи с чем оспариваемые требования инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом инспекция ссылается на то, что у общества по данным карточки расчета с бюджетом по земельному налогу выявлена недоимка по земельному налогу и по пени за 1, 3 месяцы 2007 г., недоимка по пеням, а также недоимка по налогу на 6 месяц 2007 г. Произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 7383415 руб. не представляется возможным, поскольку решением инспекции от 20.04.2005 г. N 19, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., у общества выявлена недоимка в сумме 7383415 руб., следовательно, оспариваемые требования инспекции выставлены правомерно. Однако вышеуказанные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования N 3983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007 г., в соответствии с которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 01.11.2007 г. уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 г. и 02.04.2007 г. в сумме 1449619 руб. и пени по земельному налогу в сумме 186385,42 руб. л.д. 11 - 12), а также требование N 4330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г., которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.11.2007 г. уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 02.07.2007 г. в сумме 724830 руб. (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, основанием для выставления требования является наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2005 г., 2006 г., 2007 г., согласно которым к уплате в бюджет причитается налог в сумме 220734 руб. за 2005 г., 2899240 руб. за 2006 г. и 2899240 за 2007 г., всего сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет, за 2005 - 2007 г.г. составила 6019214 руб. (л.д. 22 - 24, 37 - 40,79 - 82).
Обществом был уплачен земельный налог за 1 и 2 кварталы 2005 г., за 1 и 3 кварталы 2006 г. в общей сумме 2338860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2005 г. N 77 на сумму 444620 руб., от 16.06.2005 г. N 187 на сумму 444620 руб., от 30.03.2006 г. N 114 на сумму 724810 руб., от 02.11.2006 г. N 383 на сумму 724810 руб. (л.д. 53 - 56).
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05 (л.д. 83 - 87), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 г. (л.д. 16 - 20), установлены обстоятельства, подтверждающие факт излишней уплаты обществом земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 7383749 руб., которая образовалась в результате применения обществом повышающих коэффициентов, установленных Законом Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю".
Указанным решением Арбитражного суда Московской области признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.12.2004 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу; на инспекцию была возложена обязанность произвести зачет обществу излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом имеющей переплаты по земельному налогу за 2002 - 2004 г. в сумме 7383749 руб. и с учетом сумм земельного налога, уплаченного обществом за 1 и 2 кварталы 2005 г., за 1 и 3 кварталы 2006 г. в общей сумме 2338860 руб., общая сумма земельного налога, уплаченного обществом, составляет 9722609 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества недоимка по земельному налогу на 2005 - 2007 г.г. отсутствует.
Несостоятельным является довод инспекции о наличии недоимки по земельному налогу по данным карточки расчета с бюджетом за 1, 3, 6 месяцы 2007 г. является несостоятельным, поскольку судом установлен факт отсутствия недоимки по земельному налогу за указанный период в суммах, указанных в оспариваемых требованиях.
Невыполнение налоговым органом решения арбитражного суда, вступившего в силу 24.04.2006 г., о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, неотражение данной суммы в лицевом счете общества не свидетельствует о наличии у него недоимки по земельному налогу за 2007 г.
Кроме того, в требовании N 3983 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.10.2007 г. не указаны период начисления пеней, данные об основаниях их взимания, отсутствуют ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При данных обстоятельствах общество лишено возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени.
Ссылка налогового органа на его решение от 20.04.2005 г. N 19, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.204 г., является необоснованной, поскольку данное решение не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, указанное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. по делу N А41-К2-21416/07 (л.д. 95 - 97), причем одним из оснований для признания его недействительным послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05 (л.д. 83 - 87), которым на инспекцию возложена обязанности произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г. в сумме 7383749 руб.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 3983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007 г., требование N 4330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем являются недействительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23335/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 14 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23335/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А41-К2-23335/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муравьева Д.Н., дов. от 21.11.2007 г.,
от ответчика: Титова А.А., дов. от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-23335/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мосмек Комплекс" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании недействительными требований от 11.10.2007 г. N 3983, от 18.10.2007 г. N 4330,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосмек Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными требований от 11.10.2007 г. N 3983, от 18.10.2007 г. N 4330 (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 г., признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.12.2004 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2002 г.г., на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей. Кроме того, общество уплатило земельный налог за 1, 2 кварталы 2005 г., 1, 3 кварталы 2006 г. в сумме 2338860 руб. Сумма земельного налога, исчисленная обществом к уплате в бюджет за 2005 г., 2006 г., 2007 г., составляет 6019214 руб., таким образом, судом установлен факт отсутствия у общества недоимки по земельному налогу, в связи с чем оспариваемые требования инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом инспекция ссылается на то, что у общества по данным карточки расчета с бюджетом по земельному налогу выявлена недоимка по земельному налогу и по пени за 1, 3 месяцы 2007 г., недоимка по пеням, а также недоимка по налогу на 6 месяц 2007 г. Произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 7383415 руб. не представляется возможным, поскольку решением инспекции от 20.04.2005 г. N 19, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., у общества выявлена недоимка в сумме 7383415 руб., следовательно, оспариваемые требования инспекции выставлены правомерно. Однако вышеуказанные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования N 3983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007 г., в соответствии с которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 01.11.2007 г. уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 г. и 02.04.2007 г. в сумме 1449619 руб. и пени по земельному налогу в сумме 186385,42 руб. л.д. 11 - 12), а также требование N 4330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г., которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.11.2007 г. уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 02.07.2007 г. в сумме 724830 руб. (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, основанием для выставления требования является наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2005 г., 2006 г., 2007 г., согласно которым к уплате в бюджет причитается налог в сумме 220734 руб. за 2005 г., 2899240 руб. за 2006 г. и 2899240 за 2007 г., всего сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет, за 2005 - 2007 г.г. составила 6019214 руб. (л.д. 22 - 24, 37 - 40,79 - 82).
Обществом был уплачен земельный налог за 1 и 2 кварталы 2005 г., за 1 и 3 кварталы 2006 г. в общей сумме 2338860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2005 г. N 77 на сумму 444620 руб., от 16.06.2005 г. N 187 на сумму 444620 руб., от 30.03.2006 г. N 114 на сумму 724810 руб., от 02.11.2006 г. N 383 на сумму 724810 руб. (л.д. 53 - 56).
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05 (л.д. 83 - 87), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 г. (л.д. 16 - 20), установлены обстоятельства, подтверждающие факт излишней уплаты обществом земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 7383749 руб., которая образовалась в результате применения обществом повышающих коэффициентов, установленных Законом Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю".
Указанным решением Арбитражного суда Московской области признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.12.2004 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу; на инспекцию была возложена обязанность произвести зачет обществу излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом имеющей переплаты по земельному налогу за 2002 - 2004 г. в сумме 7383749 руб. и с учетом сумм земельного налога, уплаченного обществом за 1 и 2 кварталы 2005 г., за 1 и 3 кварталы 2006 г. в общей сумме 2338860 руб., общая сумма земельного налога, уплаченного обществом, составляет 9722609 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества недоимка по земельному налогу на 2005 - 2007 г.г. отсутствует.
Несостоятельным является довод инспекции о наличии недоимки по земельному налогу по данным карточки расчета с бюджетом за 1, 3, 6 месяцы 2007 г. является несостоятельным, поскольку судом установлен факт отсутствия недоимки по земельному налогу за указанный период в суммах, указанных в оспариваемых требованиях.
Невыполнение налоговым органом решения арбитражного суда, вступившего в силу 24.04.2006 г., о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, неотражение данной суммы в лицевом счете общества не свидетельствует о наличии у него недоимки по земельному налогу за 2007 г.
Кроме того, в требовании N 3983 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.10.2007 г. не указаны период начисления пеней, данные об основаниях их взимания, отсутствуют ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При данных обстоятельствах общество лишено возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени.
Ссылка налогового органа на его решение от 20.04.2005 г. N 19, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.204 г., является необоснованной, поскольку данное решение не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, указанное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. по делу N А41-К2-21416/07 (л.д. 95 - 97), причем одним из оснований для признания его недействительным послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2006 г. по делу N А41-К2-3267/05 (л.д. 83 - 87), которым на инспекцию возложена обязанности произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г. в сумме 7383749 руб.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 3983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007 г., требование N 4330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем являются недействительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23335/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 14 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)