Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10235/2006; 13АП-10659/2006) индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.А., Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года по делу N А56-37889/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.А.
к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Расторгуев И.Е. - доверенность от 01.09.2005 года;
- от ответчика: Козлова В.А. - доверенность от 11.01.2006 года N 04-23/112;
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года признано недействительным решение Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2005 N 15-26/267. вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лазаревой Юлии Александровны, в части предложения уплатить в установленный срок страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (фиксированный платеж) в сумме 5400 руб., из них 1800 руб. - накопительная часть и 3600 руб. - страховая часть. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Лазарева Ю.А. зарегистрирована Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2001, состоит на налоговом учете с 21.06.2001, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Первомайская, рынок, и в торговой точке, расположенной по адресу: г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 75А, торговый комплекс "Котово Поле".
В период с 17.05.2005 по 30.05.2005 Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г., в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, страховых взносов в ПФ, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. По результатам проверки составлен Акт N 15-10/241 от 03.06.2005 и вынесено Решение N 15-26/267 от 08.07.2005. оспариваемое по настоящему делу, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход за 2003, 2004 и I квартал 2005 г. в сумме 17 084 руб.: страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, 2004 в сумме 5 400 руб., из них 3 600 руб. - страховая часть 1 800 руб. - накопительная часть, целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 36 руб.; начислены пени в размере 2944 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и пени в размере 7 руб. за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, а также применены налоговые санкции в сумме 3 471 руб. за нарушение налогового законодательства, в том числе: 3 417 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД, 7 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. 47 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели.
Как следует из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Лазарева Ю.А. в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, подпункта 5 Приложения к Закону Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в соответствующей редакции, действующей в проверяемом периоде) при расчете единого налога на вмененный доход занизила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности, по торговой точке, расположенной по адресу: Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Первомайская, рынок: вместо коэффициента К2 - 0,9, применяемого в 2003 - 2004 г. для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, на прочих территориях, применен коэффициент К2 - 0,8 для розничной торговли иными товарами в сельской местности.
Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки также следует, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29, подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, Налогового кодекса РФ, подпункта 5 Приложения к Закону Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в соответствующей редакции, действующей в проверяемом периоде) при расчете единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала - торговое место площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Всеволожск. ул. Александровская, д. 75А, торговый комплекс "Котово Поле", - Лазарева Ю.А. допустила занижение единого налога на вмененный доход за 2003, 2004, 1 квартал 2005 г., поскольку необоснованно исчисляла налог, исходя из площади торгового зала 3,5 кв. м и базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м в месяц, в то время как вмененный доход по торговой точке, не имеющей торгового зала, должен рассчитываться, исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место в 2003 - 2004 г., 9000 руб. - в 2005 г.
Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки также следует, что в нарушение положений, установленных разделом II Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 г. N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году" Лазарева Ю.А. не представила декларацию и не уплатила целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 2003 год в сумме 36 руб.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в нарушение статей 6, 14, 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Лазарева Ю.А. не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 г. в размере 150 руб. в месяц, в результате чего неуплата страховых взносов составила 5 400 руб., из них 1800 руб. - накопительная часть и 3600 руб. - страховая часть.
Лазарева Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Ленинградской областной регистрационной палатой 14 июня 2001 г.
Федеральным законом N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства были предоставлены гарантии, обеспечивающие стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 указанного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что абзац второй части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Ленинградской области единый налог на вмененный доход установлен и введен Областным законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-оз. в том числе и для предпринимателей, занимающихся розничной торговлей через рынки, лотки, другие места организации торговли. С 01.01.2003 вместо указанного Закона на территории Ленинградской области действует Закон Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на индивидуального предпринимателя Лазареву Ю.А. не распространяются положения абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. В обоснование данного вывода суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О.
Данный вывод суда является ошибочным.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не желавшего переходить на ЕНВД. Данное Определение затрагивает правоотношения с налогоплательщиком, не применявшим систему ЕНВД, ссылка на Определение N 111-О в случаях, когда регулированию подлежат отношения с уже применяющим ЕНВД налогоплательщиком является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88 - Федерального закона Российской Федерации.
Анализ данной формулировки в контексте обязательного перехода на ЕНВД приводит к выводу, что данная норма Закона адресована налогоплательщикам, еще не перешедшим на ЕНВД и регулирует правоотношения в момент, предшествующий этому переходу.
Применение данной нормы к отношениям с уже применяющими ЕНВД налогоплательщиками при ухудшении их положения при внесении изменений в федеральное или региональное законодательство о ЕНВД является неправомерным.
Положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Лазарева Ю.А. является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на нее распространяются положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя должен сохраняться тот порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.
При таком положении выводы решения налогового органа, касающиеся ЕНВД, являются неправомерными.
На момент государственной регистрации предприниматель не обязан была уплачивать сбор на содержание милиции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель в суде первой инстанции подтвердил факт неуплаты страховых взносов, определением суда от 27.03.2006 года на ответчика была возложена обязанность только обосновать доначисление страховых взносов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неуплаты Лазаревой Ю.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц за 2002 - 2004 г. налоговым органом не доказан. Определением арбитражного суда от 27.03.2006 г. суд обязывал ответчика представить доказательства неуплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или обосновать их доначисление, однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании показал, что он не может точно указать, не были ли страховые взносы взысканы налоговым органом или в судебном порядке.
Кроме того, как было указано, предприниматель не должен нести дополнительные, по сравнению с моментом его регистрации, налоговые обязанности. На момент государственной регистрации предприниматель не обязан был уплачивать страховые взносы.
При таком положении решение суда подлежит изменению, решение налогового органа является недействительным в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года по делу N А56-37889/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2005 года N 15-26/267.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области отказать.
Возвратить предпринимателю Лазаревой Юлии Александровне госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-37889/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А56-37889/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10235/2006; 13АП-10659/2006) индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.А., Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года по делу N А56-37889/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.А.
к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Расторгуев И.Е. - доверенность от 01.09.2005 года;
- от ответчика: Козлова В.А. - доверенность от 11.01.2006 года N 04-23/112;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года признано недействительным решение Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2005 N 15-26/267. вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лазаревой Юлии Александровны, в части предложения уплатить в установленный срок страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (фиксированный платеж) в сумме 5400 руб., из них 1800 руб. - накопительная часть и 3600 руб. - страховая часть. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Лазарева Ю.А. зарегистрирована Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2001, состоит на налоговом учете с 21.06.2001, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Первомайская, рынок, и в торговой точке, расположенной по адресу: г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 75А, торговый комплекс "Котово Поле".
В период с 17.05.2005 по 30.05.2005 Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г., в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, страховых взносов в ПФ, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. По результатам проверки составлен Акт N 15-10/241 от 03.06.2005 и вынесено Решение N 15-26/267 от 08.07.2005. оспариваемое по настоящему делу, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход за 2003, 2004 и I квартал 2005 г. в сумме 17 084 руб.: страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, 2004 в сумме 5 400 руб., из них 3 600 руб. - страховая часть 1 800 руб. - накопительная часть, целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 36 руб.; начислены пени в размере 2944 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и пени в размере 7 руб. за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, а также применены налоговые санкции в сумме 3 471 руб. за нарушение налогового законодательства, в том числе: 3 417 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД, 7 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. 47 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели.
Как следует из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Лазарева Ю.А. в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, подпункта 5 Приложения к Закону Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в соответствующей редакции, действующей в проверяемом периоде) при расчете единого налога на вмененный доход занизила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности, по торговой точке, расположенной по адресу: Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Первомайская, рынок: вместо коэффициента К2 - 0,9, применяемого в 2003 - 2004 г. для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, на прочих территориях, применен коэффициент К2 - 0,8 для розничной торговли иными товарами в сельской местности.
Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки также следует, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29, подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, Налогового кодекса РФ, подпункта 5 Приложения к Закону Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в соответствующей редакции, действующей в проверяемом периоде) при расчете единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала - торговое место площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Всеволожск. ул. Александровская, д. 75А, торговый комплекс "Котово Поле", - Лазарева Ю.А. допустила занижение единого налога на вмененный доход за 2003, 2004, 1 квартал 2005 г., поскольку необоснованно исчисляла налог, исходя из площади торгового зала 3,5 кв. м и базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м в месяц, в то время как вмененный доход по торговой точке, не имеющей торгового зала, должен рассчитываться, исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место в 2003 - 2004 г., 9000 руб. - в 2005 г.
Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки также следует, что в нарушение положений, установленных разделом II Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 г. N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году" Лазарева Ю.А. не представила декларацию и не уплатила целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 2003 год в сумме 36 руб.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в нарушение статей 6, 14, 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Лазарева Ю.А. не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 г. в размере 150 руб. в месяц, в результате чего неуплата страховых взносов составила 5 400 руб., из них 1800 руб. - накопительная часть и 3600 руб. - страховая часть.
Лазарева Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Ленинградской областной регистрационной палатой 14 июня 2001 г.
Федеральным законом N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства были предоставлены гарантии, обеспечивающие стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 указанного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что абзац второй части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Ленинградской области единый налог на вмененный доход установлен и введен Областным законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-оз. в том числе и для предпринимателей, занимающихся розничной торговлей через рынки, лотки, другие места организации торговли. С 01.01.2003 вместо указанного Закона на территории Ленинградской области действует Закон Ленинградской области N 49-оз от 21 ноября 2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на индивидуального предпринимателя Лазареву Ю.А. не распространяются положения абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. В обоснование данного вывода суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О.
Данный вывод суда является ошибочным.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не желавшего переходить на ЕНВД. Данное Определение затрагивает правоотношения с налогоплательщиком, не применявшим систему ЕНВД, ссылка на Определение N 111-О в случаях, когда регулированию подлежат отношения с уже применяющим ЕНВД налогоплательщиком является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88 - Федерального закона Российской Федерации.
Анализ данной формулировки в контексте обязательного перехода на ЕНВД приводит к выводу, что данная норма Закона адресована налогоплательщикам, еще не перешедшим на ЕНВД и регулирует правоотношения в момент, предшествующий этому переходу.
Применение данной нормы к отношениям с уже применяющими ЕНВД налогоплательщиками при ухудшении их положения при внесении изменений в федеральное или региональное законодательство о ЕНВД является неправомерным.
Положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Лазарева Ю.А. является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на нее распространяются положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя должен сохраняться тот порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.
При таком положении выводы решения налогового органа, касающиеся ЕНВД, являются неправомерными.
На момент государственной регистрации предприниматель не обязан была уплачивать сбор на содержание милиции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель в суде первой инстанции подтвердил факт неуплаты страховых взносов, определением суда от 27.03.2006 года на ответчика была возложена обязанность только обосновать доначисление страховых взносов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неуплаты Лазаревой Ю.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц за 2002 - 2004 г. налоговым органом не доказан. Определением арбитражного суда от 27.03.2006 г. суд обязывал ответчика представить доказательства неуплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или обосновать их доначисление, однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании показал, что он не может точно указать, не были ли страховые взносы взысканы налоговым органом или в судебном порядке.
Кроме того, как было указано, предприниматель не должен нести дополнительные, по сравнению с моментом его регистрации, налоговые обязанности. На момент государственной регистрации предприниматель не обязан был уплачивать страховые взносы.
При таком положении решение суда подлежит изменению, решение налогового органа является недействительным в полном объеме.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 года по делу N А56-37889/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2005 года N 15-26/267.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области отказать.
Возвратить предпринимателю Лазаревой Юлии Александровне госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)