Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шумилова Л.В. по доверенности от 27.09.2010 года
от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2009 года, Шевченко Г.Е. по доверенности от 15.04.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 июля 2010 года по делу N А45-6328/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Учреждения Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
о признании недействительным решения,
установил:
Учреждение Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 14/21 от 29.12.2009 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 187 185 руб., за 2007 год в размере 407 964 руб., пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 757 615,91 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 407 964 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 757 615,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, в том числе, по следующим основаниям:
- - спорные расходы не связаны с деятельностью по сдаче в аренду имущества и не связаны с содержанием, переданного по договорам аренды нежилого имущества. Кроме того, из представленных заявителем документов нельзя определить, что данные затраты связаны с получением дохода от сдачи в аренду имущества, их взаимосвязь с осуществлением коммерческой деятельностью. Таким образом, оснований для включения в расходы в целях налогообложения прибыли в 2007 году заявленных сумм не выявлено;
- - суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал нормативные правовые акты, на основании которых был сделан вывод о неправомерном начислении налоговым органом налогоплательщику пени по налогу на прибыль.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в ходе проверки не была дана оценка расходам по аренде, все документы были оценены вышестоящим налоговым органом при принятии решения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - доначисление Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям ст. 247 и 321.1 Налогового кодекса РФ и влечет неправильное определение налоговым органом налоговых обязательств;
- - отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало заявителю самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет. Таким образом, Инспекция, начислив налогоплательщику налога на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за 2006-2007 годы в сумме 757 615,91 руб. за просрочку его уплаты.
Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что расходы налоговым органом не проверялись и не рассматривались при наличии представленных документов.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 14/21 от 07.12.2009 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2009 года принял решение N 14/21 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 116 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 713 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 617 394 руб., по налогу на имущество организаций в размере 217 268 руб., по НДФЛ в размере 8 563 руб., а также начислены пени в общей сумме 784 743,78 руб.
Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФНС России по Новосибирской области решением N 97 от 24.02.2010 года решение налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года отменило в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме штрафа 3 116 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 217 268 руб. В остальной части оспариваемо решение заинтересованного лица утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 187 185 руб., за 2007 год в размере 407 964 руб., пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 757 615,91 руб.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ занизил внереализационные доходы на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду имущества в сумме 5 938 260 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (доходы от коммерческой деятельности) учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании ст. 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетной организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ доходы бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду признаются внереализационным доходом.
Следовательно, Учреждение является плательщиком налога на прибыль по данному виду доходов.
Признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (пп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ).
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном исчислении Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных Учреждением расходов, что противоречит положениям ст. 247 Налогового кодекса РФ.
При этом, заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что в ходе выездной проверки не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.
Доводы Инспекции, изложенные в заключении от 16.06.2010 года по расходам заявителя являются необоснованными, поскольку представленные заявителем первичные документы, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета средств и расчетов за 2007 год, платежные поручения и др. свидетельствуют о том, что в 2007 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 1 699 850 руб. Заявленные расходы налогоплательщика, в том числе, расходы на ремонт автомашины, ГСМ, проведение техосмотра, услуги связи, обслуживание приборов учета потребления теплоэнергии, обслуживание оргтехники, ремонт пожарно-охранной сигнализации, по оценке аренды нежилых помещений и прочие заявленные расходы, связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения, с деятельностью по сдаче в аренду имущества, необходимы для такой деятельности и являются экономически оправданными.
Доказательств обратного Инспекции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Более того, из материалов дела следует, что общие расходы по Учреждению в несколько раз превышают заявленные и только их часть отнесена на расходы связанные с деятельностью по сдаче имущества в аренду содержанием мест общего пользования для объектов аренды, так как сдаются помещения в зданиях.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ссылкам налогового органа на то, что спорные расходы не связаны с деятельностью по сдаче налогоплательщиком в аренду имущества, с содержанием, переданного по договорам аренды нежилого имущества, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты, при этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам. При наличии у заинтересованного лица сомнений в обоснованности и правомерности спорных расходов, именно на налоговый орган в соответствии с положениями ст. 65 и 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения. Однако представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных расходов в нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ надлежащей оценки налогового органа не получили, в том числе, и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, что следует из текста решения (т. 11 л.д. 15 - 17) в связи с чем, доводы представителей Инспекции в апелляционном суде в указанной части несостоятельны. Доказательств необоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основания Инспекцией не представлены.
Что касается довода апеллянта об отсутствии ведения раздельного учета, то, как следует из решения УФНС (лист 3 решения), Управление не оспаривало обеспечение заявителем раздельного учета средств дополнительного бюджетного финансирования и расходов, осуществляемых за счет них, однако признало данный учет не соответствующим положениям п. 1 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, по мнению налогового органа, возможность учета при исчислении налога на прибыль только расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 2007 год в размере 407 964 руб.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Учреждением требования в части начисления пеней по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 года N 10-П, который признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить данный налог в федеральный бюджет, следовательно, основания для взыскания пеней за 2006 - 2007 годы в размере 757 615,91 руб. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5080/09.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-6328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
ПАВЛЮК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 07АП-6360/10(2) ПО ДЕЛУ N А45-6328/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 07АП-6360/10(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шумилова Л.В. по доверенности от 27.09.2010 года
от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2009 года, Шевченко Г.Е. по доверенности от 15.04.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 июля 2010 года по делу N А45-6328/2010 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Учреждения Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
о признании недействительным решения,
установил:
Учреждение Российской академии наук Института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 14/21 от 29.12.2009 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 187 185 руб., за 2007 год в размере 407 964 руб., пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 757 615,91 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 407 964 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 757 615,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, в том числе, по следующим основаниям:
- - спорные расходы не связаны с деятельностью по сдаче в аренду имущества и не связаны с содержанием, переданного по договорам аренды нежилого имущества. Кроме того, из представленных заявителем документов нельзя определить, что данные затраты связаны с получением дохода от сдачи в аренду имущества, их взаимосвязь с осуществлением коммерческой деятельностью. Таким образом, оснований для включения в расходы в целях налогообложения прибыли в 2007 году заявленных сумм не выявлено;
- - суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал нормативные правовые акты, на основании которых был сделан вывод о неправомерном начислении налоговым органом налогоплательщику пени по налогу на прибыль.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в ходе проверки не была дана оценка расходам по аренде, все документы были оценены вышестоящим налоговым органом при принятии решения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - доначисление Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям ст. 247 и 321.1 Налогового кодекса РФ и влечет неправильное определение налоговым органом налоговых обязательств;
- - отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало заявителю самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет. Таким образом, Инспекция, начислив налогоплательщику налога на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за 2006-2007 годы в сумме 757 615,91 руб. за просрочку его уплаты.
Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что расходы налоговым органом не проверялись и не рассматривались при наличии представленных документов.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 14/21 от 07.12.2009 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2009 года принял решение N 14/21 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 116 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 713 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 617 394 руб., по налогу на имущество организаций в размере 217 268 руб., по НДФЛ в размере 8 563 руб., а также начислены пени в общей сумме 784 743,78 руб.
Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФНС России по Новосибирской области решением N 97 от 24.02.2010 года решение налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года отменило в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме штрафа 3 116 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 217 268 руб. В остальной части оспариваемо решение заинтересованного лица утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 187 185 руб., за 2007 год в размере 407 964 руб., пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 757 615,91 руб.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ занизил внереализационные доходы на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду имущества в сумме 5 938 260 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (доходы от коммерческой деятельности) учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании ст. 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетной организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ доходы бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду признаются внереализационным доходом.
Следовательно, Учреждение является плательщиком налога на прибыль по данному виду доходов.
Признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (пп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ).
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном исчислении Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных Учреждением расходов, что противоречит положениям ст. 247 Налогового кодекса РФ.
При этом, заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что в ходе выездной проверки не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.
Доводы Инспекции, изложенные в заключении от 16.06.2010 года по расходам заявителя являются необоснованными, поскольку представленные заявителем первичные документы, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета средств и расчетов за 2007 год, платежные поручения и др. свидетельствуют о том, что в 2007 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 1 699 850 руб. Заявленные расходы налогоплательщика, в том числе, расходы на ремонт автомашины, ГСМ, проведение техосмотра, услуги связи, обслуживание приборов учета потребления теплоэнергии, обслуживание оргтехники, ремонт пожарно-охранной сигнализации, по оценке аренды нежилых помещений и прочие заявленные расходы, связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения, с деятельностью по сдаче в аренду имущества, необходимы для такой деятельности и являются экономически оправданными.
Доказательств обратного Инспекции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Более того, из материалов дела следует, что общие расходы по Учреждению в несколько раз превышают заявленные и только их часть отнесена на расходы связанные с деятельностью по сдаче имущества в аренду содержанием мест общего пользования для объектов аренды, так как сдаются помещения в зданиях.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ссылкам налогового органа на то, что спорные расходы не связаны с деятельностью по сдаче налогоплательщиком в аренду имущества, с содержанием, переданного по договорам аренды нежилого имущества, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты, при этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам. При наличии у заинтересованного лица сомнений в обоснованности и правомерности спорных расходов, именно на налоговый орган в соответствии с положениями ст. 65 и 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения. Однако представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных расходов в нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ надлежащей оценки налогового органа не получили, в том числе, и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, что следует из текста решения (т. 11 л.д. 15 - 17) в связи с чем, доводы представителей Инспекции в апелляционном суде в указанной части несостоятельны. Доказательств необоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основания Инспекцией не представлены.
Что касается довода апеллянта об отсутствии ведения раздельного учета, то, как следует из решения УФНС (лист 3 решения), Управление не оспаривало обеспечение заявителем раздельного учета средств дополнительного бюджетного финансирования и расходов, осуществляемых за счет них, однако признало данный учет не соответствующим положениям п. 1 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, по мнению налогового органа, возможность учета при исчислении налога на прибыль только расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 14/21 от 29.12.2009 года в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 2007 год в размере 407 964 руб.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Учреждением требования в части начисления пеней по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 года N 10-П, который признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить данный налог в федеральный бюджет, следовательно, основания для взыскания пеней за 2006 - 2007 годы в размере 757 615,91 руб. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5080/09.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-6328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
ПАВЛЮК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)