Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N А33-27821/04-С3-Ф02-491/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 25 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27821/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
Закрытое акционерное общество "Перчаточная фабрика "МИТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция), в виде отказа признать право перехода общества на упрощенную систему налогообложения, о признании незаконными решений N 332, 422, 491, 492 налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества, о признании за обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Определением от 25 июля 2005 года производство по делу в части требования о признании права общества на применение упрощенной системы налогообложения прекращено.
Решением от 25 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решения N 332, 422, 491, 492 налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества признаны недействительными.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции в виде отказа признать право перехода общества на упрощенную систему налогообложения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент подачи в налоговую инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество попадало в перечень организаций, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения, кроме того, обществом не исполнены письмо налоговой инспекции с предложением о восстановлении бухгалтерского учета и представлении отчетности, требования о представлении документов для проведения камеральных налоговых проверок, операции по счетам общества приостановлены правомерно. При этом налоговая инспекция полагает, что она не должна устанавливать факт наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности.
Кроме того, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2005 года по делу N А33-6094/05, имеющего преюдициальное значение, следует, что у общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 8083 от 09.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены по известным суду адресам общества, однако почтовые отправления были возвращены суду по истечении срока хранения и в связи с отсутствием организации по указанному адресу. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 27.11.2002 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 29.01.2003 N 03-1148, уведомлением от 28.01.2003 N 152 налоговая инспекция признала за обществом право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Письмом от 14.10.2003 N 14-19332 налоговая инспекция указала на отсутствие у общества права перехода на упрощенную систему налогообложения, признала недействительным уведомление от 28.01.2003 N 152, а также инспекция уведомила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Требованием от 13.10.2003 налоговая инспекция предложила обществу в течение одного месяца с момента получения требования исполнить обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, связанной с применением общей системы налогообложения.
Письмом от 10.11.2003 N 462 общество указало на невозможность исполнения указанного требования.
Уведомлением от 21.05.2004 N 14-15/01-13094 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 02.06.2004 представить пояснения по обстоятельствам, связанным с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, применяемой при общей системе налогообложения.
Письмом от 08.06.2004 N 63 общество просило отменить решения от 14.10.2003 N 14-19332, от 21.05.2004 N 14-15/01-13094.
Письмом от 30.06.2004 N 14-15/01/16616 налоговая инспекция повторно предложила обществу восстановить весь бухгалтерский учет и представить отчетность в соответствии с уведомлением от 21.05.2004 N 14-15/01-13094.
Решением от 15.06.2004 N 332 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счету N 40702810703020000139, открытому в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк". Решением от 20.07.2004 N 10 налоговой инспекции решение от 15.06.2004 N 332 отменено.
Решением от 30.07.2004 N 422 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счету N 40702810703020000139, открытому в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк". Решением от 09.08.2004 б/н налоговой инспекции решение от 30.07.2004 N 422 отменено.
Решениями от 17.08.2004 N 491, 492 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счетам N 45206810103021210139, 40702810703020000139, 45206810203021880139, 45206810503020620139, открытым в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк".
Несогласие общества с отказом налоговой инспекции в применении упрощенной системы налогообложения и вынесенными решениями о приостановлении расходных операций по счетам в банке послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по ее счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения в связи с тем обстоятельством, что доля непосредственного участия в обществе других организаций в указанный период составляла более 25 процентов, и, соответственно, неисполнение обществом обязанности по представлению (в том числе по требованию налоговой инспекции) отчетности, связанной с применением общей системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлен уведомительный порядок перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж). Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
С учетом изложенного бремя доказывания факта отсутствия у налогоплательщика права перехода на упрощенную систему налогообложения законодателем возложено на налоговый орган.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства в обоснование своих доводов о наличии у общества доли непосредственного участия других организаций более 25 процентов и установлено, что они не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку все сведения об акционерах и количестве (доле) принадлежащих им акций содержатся в реестре акционеров (выписки из которого при осуществлении мер налогового контроля налоговой инспекцией не истребовались и не исследовались), поэтому правилен вывод о том, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемых решений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о преюдициальном значении для рассмотрения по существу настоящего дела постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2005 года по делу N А33-6094/05, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы суда по этому делу сделаны на основании представленных доказательств.
Арбитражным судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27821/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N А33-27821/04-С3-Ф02-491/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-27821/04-С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 г. Дело N А33-27821/04-С3-Ф02-491/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 25 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27821/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Перчаточная фабрика "МИТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция), в виде отказа признать право перехода общества на упрощенную систему налогообложения, о признании незаконными решений N 332, 422, 491, 492 налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества, о признании за обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Определением от 25 июля 2005 года производство по делу в части требования о признании права общества на применение упрощенной системы налогообложения прекращено.
Решением от 25 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решения N 332, 422, 491, 492 налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества признаны недействительными.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции в виде отказа признать право перехода общества на упрощенную систему налогообложения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент подачи в налоговую инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество попадало в перечень организаций, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения, кроме того, обществом не исполнены письмо налоговой инспекции с предложением о восстановлении бухгалтерского учета и представлении отчетности, требования о представлении документов для проведения камеральных налоговых проверок, операции по счетам общества приостановлены правомерно. При этом налоговая инспекция полагает, что она не должна устанавливать факт наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой отчетности.
Кроме того, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2005 года по делу N А33-6094/05, имеющего преюдициальное значение, следует, что у общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 8083 от 09.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены по известным суду адресам общества, однако почтовые отправления были возвращены суду по истечении срока хранения и в связи с отсутствием организации по указанному адресу. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 27.11.2002 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 29.01.2003 N 03-1148, уведомлением от 28.01.2003 N 152 налоговая инспекция признала за обществом право перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Письмом от 14.10.2003 N 14-19332 налоговая инспекция указала на отсутствие у общества права перехода на упрощенную систему налогообложения, признала недействительным уведомление от 28.01.2003 N 152, а также инспекция уведомила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Требованием от 13.10.2003 налоговая инспекция предложила обществу в течение одного месяца с момента получения требования исполнить обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, связанной с применением общей системы налогообложения.
Письмом от 10.11.2003 N 462 общество указало на невозможность исполнения указанного требования.
Уведомлением от 21.05.2004 N 14-15/01-13094 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 02.06.2004 представить пояснения по обстоятельствам, связанным с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, применяемой при общей системе налогообложения.
Письмом от 08.06.2004 N 63 общество просило отменить решения от 14.10.2003 N 14-19332, от 21.05.2004 N 14-15/01-13094.
Письмом от 30.06.2004 N 14-15/01/16616 налоговая инспекция повторно предложила обществу восстановить весь бухгалтерский учет и представить отчетность в соответствии с уведомлением от 21.05.2004 N 14-15/01-13094.
Решением от 15.06.2004 N 332 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счету N 40702810703020000139, открытому в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк". Решением от 20.07.2004 N 10 налоговой инспекции решение от 15.06.2004 N 332 отменено.
Решением от 30.07.2004 N 422 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счету N 40702810703020000139, открытому в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк". Решением от 09.08.2004 б/н налоговой инспекции решение от 30.07.2004 N 422 отменено.
Решениями от 17.08.2004 N 491, 492 налоговой инспекции приостановлены расходные операции общества по счетам N 45206810103021210139, 40702810703020000139, 45206810203021880139, 45206810503020620139, открытым в Красноярском филиале ОАО "Внешторгбанк".
Несогласие общества с отказом налоговой инспекции в применении упрощенной системы налогообложения и вынесенными решениями о приостановлении расходных операций по счетам в банке послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по ее счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения в связи с тем обстоятельством, что доля непосредственного участия в обществе других организаций в указанный период составляла более 25 процентов, и, соответственно, неисполнение обществом обязанности по представлению (в том числе по требованию налоговой инспекции) отчетности, связанной с применением общей системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлен уведомительный порядок перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж). Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
С учетом изложенного бремя доказывания факта отсутствия у налогоплательщика права перехода на упрощенную систему налогообложения законодателем возложено на налоговый орган.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства в обоснование своих доводов о наличии у общества доли непосредственного участия других организаций более 25 процентов и установлено, что они не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку все сведения об акционерах и количестве (доле) принадлежащих им акций содержатся в реестре акционеров (выписки из которого при осуществлении мер налогового контроля налоговой инспекцией не истребовались и не исследовались), поэтому правилен вывод о том, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемых решений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о преюдициальном значении для рассмотрения по существу настоящего дела постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2005 года по делу N А33-6094/05, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы суда по этому делу сделаны на основании представленных доказательств.
Арбитражным судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27821/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)