Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.04.2010
по делу N А40-134611/09-107-1028,
принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
третье лицо ЗАО "КОРК"
о признании недействительными решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каревика Ю.М. по дов. N б/н от 18.06.2010,
от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. N 31 от 11.01.2010,
от третьего лица - не явился, извещен.
ЗАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее налогоплательщик. Общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 103) к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган. Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 8 995 294 руб. соответствующих пеней и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "КОРК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекция проводила в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2009 г. N 12/19 (том 1 л.д. 70 - 118), рассмотрены возражения (том 1. л.д. 63 - 69) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.07.2009 г. том 2 л.д. 59 - 60), вынесено решение от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 15 - 62).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 4 220 396 руб. Пункт 1: начислил пени по состоянию на 03.08.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 012 546 руб. НДФЛ в размере 1 924 руб. Пункт 2: предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 101 980 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением 14.09.2009 г., изменило решение Инспекции отменив его в части начисления налога на прибыль организаций (12 106 684 руб. сумма - внереализационных доходов в размере 50 444 517 руб. с перерасчетом соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
По оспариваемой части решения (ПУНКТ 1.1 - страницы 2 - 29) налоговый орган установил. что Общество в нарушение статьи 40 и 247 НК РФ сдавало в аренду нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16. стр. 1 и ул. Дмитрия Ульянова, д. 42. по ценам отличающимся от рыночных более чем на 20 процентов, что привело к занижению дохода от реализации в части арендной платы и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 год в размере 37 480 402 руб., неуплате налога в размере 8 995 294 руб.
По данному нарушению судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Общество, имеющее в собственности здание по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16. стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, УЛ. Дмитрия Ульянова, д. 42. в течение 2006 -- 2008 годов сдавало помещения в указанных зданиях в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям по заключенным с ними договорам аренды (том 3 - том 7, том 8 л.д. I - 102). Ставка арендной платы за месяц (за кв. м площади) у разных арендаторов обоих зданий была различная в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик помещений (наличие капитального ремонта, окон, состояние помещения), место расположение помещений (подвал, верхние этажи).
Налоговый орган при проверке правильности установления налогоплательщиком арендной платы за предоставление указанных выше помещений в аренду - в 2006 - 2008 году установил, что арендная плата за I кв. м за месяц в различных помещениях отклоняется от средней арендной платы в целом по каждому Зданию более чем на 20 процентов в сторону повышения, понижения (расчет арендной платы по каждому арендатору приведен в таблице на странице 2 - 8 решения), при наличии однородности объектов для сравнения (все сдаваемые в аренду помещения расположены в одном здании, что является основанием для вывода об однородных их характеристик).
Исходя из произведенного расчета средний размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составил: по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова. д. - 12 за 2006 - 2007 год - 510 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 18 руб. до 2 658 руб.). за 2008 год 632 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 146 руб. до 3 370 руб.); по адресу Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 за 2006 год - 216 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 8 до 404 руб.). за 2007 год - 260 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 96 руб. до 309 руб.). за 2008 год - 207 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 134 руб. по 294 руб.).
Установив отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения и понижения размера арендной платы за аренду помещений в указанных выше зданиях за 2006 - 2008 годы от среднего уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным объектам ним размер арендной плати по всем помещениям в зданиях) Инспекция применила механизм предусмотренный пунктами 3 - 11 статьи 40 НК РФ и определила рыночную цену аренды помещений, начислив налог на прибыль организаций на разницу между арендной платой и рыночной ценой в случае отклонения более чем на 20 процентов.
Налоговый орган при расчете рыночной цены арендной платы по всем помещениям в обоих зданиях установил рыночную цену равной средней стоимости аренды за один кв. метр в месяц по каждому зданию, не применил ни одного из методов для установления рыночной цены услуг аренды, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом. расчет суммы начислений произведен исходя из формулы: (средняя цена аренды 1 кв. м в месяц - арендная плата за 1 кв. м в месяц по договору) отклонение от "рыночной цены" (в случае превышения отклонения на 20 процентов) количество месяцев аренды помещения в году x количество метров аренды конкретного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи - 10 НК РФ для целей налогообложения принимаемся цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях: I) по сделкам между взаимозависимыми лицами. 2) по товарообменным (бартерным) операциям. 3) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышении или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При установлении одного или нескольких указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ обстоятельств, связанных со сделками налогоплательщика, и его контрагентов, налоговый орган определяет рыночную цену товара (работы, услуги), сравнивает рыночную цену с ценой по конкретной сделке и в случае, если цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынесли мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ. услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях. между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ: второй метод - метод определения цены последующей реализации - товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ: третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли абзац 2 пункта 10 статьи 40 ПК РФ.
Перечисленные выше методы могу применяться налоговым органом только последовательно, то есть при невозможности применить первый метод (отсутствие на рынке сделок по идентичным (однородным) товарам или невозможности определить цены ввиду недоступности информационных источников) налоговый орган вправе применить второй метод, соответственно при невозможности применить второй метод (при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг в последующем реализованных покупателем) применяется третий метод.
Обязанность налоговых органов применять перечисленные выше методы определения рыночной цены только последовательно, при невозможности применить предшествующий метод прямо следует из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ. а также подтверждается Постановлением Президиума. ВАС РФ N 11582/04 от 18.01.2005 г.
При определении рыночной цены товаров (работ, услуг) по первому методу (определение цены на рынке идентичных (однородных товаров) налоговый орган в СИЛУ пункта 4 статьи 40 НК РФ обязан установить рынок идентичных (однородных) товаров (сфер обращения) и определить рыночную цену на основании информации из официальных источников или биржевых котировок о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, с учетом условии заключенных сделок (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежа и иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
Необходимо при определении рыночной цены учитывать только сделки с идентичными товарами (товары, имеющие одинаковые характерные для них признаки) или однородными товарами (товары, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми).
Налоговый орган при определении рыночной цены реализации услуг аренды применил не предусмотренный статьей 40 НК РФ метод определения средней цены реализации схожих объектов (определил рыночную цены аренды как средняя цена арендной платы по всему зданию сумма арендной платы за 1 кв. м в месяц по всем арендаторам / количество арендаторов), что противоречит смыслу определения и установления рыночной цены товара (работ, услуг) ИСПОЛЬЗУЯ прямо предусмотренные методы установленные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. в связи с чем вывод об отклонении арендной платы по каждому помещению от рыночной цены, определенной исходя из средней цены аренды по всему зданию сделан без правильного определения рыночной цены услуги, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций исходя из средней цены реализации является неправомерным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2003 г. N 71).
Суд первой инстанции также правильно учел, что Инспекция неправомерно установила идентичность и однородность всех помещений в обоих зданиях, предоставляемых в аренду, не учла их различия в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик (наличие капитального ремонта, окон, состояние помещения), места расположение (подвал, верхние этажи), то есть не представил доказательств идентичности (однородности) сравниваемых объектов аренды.
Ссылка налогового органа на ответы ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" о диапазоне цен на рынке аренды недвижимого имущества (том 2 л.д. 84 - 87) ОБОСНОВАННО НЕ БЫЛО ПРИНЯТО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В КАЧЕСТВЕ правильного определения рыночной цены за помещения поскольку в ответе указывается примерная "рыночная" цена аренды объектов недвижимости, схожих по расположению с проверяемыми объектами (ул. Каланчевская, д. 16 и ул. Дмитрия Ульянова, д. 42 при подготовке ответа ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" не производило оценку каждого помещения на предмет идентичности или однородности, о чем и было указано в самом ответе "более достоверные сведения о рыночной ставке аренды объекта недвижимости можно ПОЛУЧИТЬ только после проведения оценки", однако. Инспекция оценку рыночной цены аренды спорных объектов недвижимости не проводила, экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ по ЭТОМУ вопросу не назначала, более того, при расчете использовала не данные указанные в ответах ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость", а среднюю цену аренды.
Общество для определения действительно рыночной цены по обоим объектам недвижимости по каждому помещению и отклонения арендной платы от такой рыночной цены обратилось к ЗАО "КОРК" (третье лицо) для проведения оценки рыночной стоимости аренды каждого помещения в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 и г. Москва ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, в материалы дела третьим лицом представлен отчет оценки определения рыночной величины арендной платы 22 объектов аренды для целей предоставления в аренду (том 2 л.д. 109 - 123). согласно которому - при сравнении арендной ставки по идентичным (однородным) помещениям в г. Москве, исходя из их особенностей установлено, что арендная плата, применяемая налогоплательщиком не превышала определенную оценкой рыночную арендную плату более чем на 20 процентов, то есть фактически основания для начисления налогов в связи с завышением или занижением цены реализации услуг аренды, по сравнению с рыночными ценами, отсутствует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность применения для определения рыночной цены реализации товаров (работ, услуг) такого метода как обращение к специализированной независимой организации для проведения оценки рынка идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях установлена пунктом 11 статьи 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ от 26.06.2008 г. N 5406/07 об отказе в передаче дела в Президиум).
Налоговый орган собственную оценку рыночной стоимости аренды помещений в указанных выше зданиях не производил, против представленного отчета никаких возражений не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекции при определении рыночной цены арендной платы в части услуг по сдаче помещений налогоплательщиком в двух объектах недвижимости (зданиях) в аренду в 2006 - 2008 году неправомерно не установила особенности каждого помещения, не определила идентичные (однородные) объекты для сравнения, не установила рыночную цену путем применения одного из прямо перечисленных в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ методов, начислила Обществу налог на прибыль организаций исходя из средней цены реализации услуг аренды по каждому зданию, в связи с чем, никаких оснований для вывода о занижения стоимости арендной платы по каждому помещению более чем на 20 процентов от рыночной цены аренды, с учетом предоставленного ЗАО "КОРК" отчета оценки, у налогового органа не имелось, поэтому решение от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 8 995 294 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим статье 40 НК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что налоговый орган при определении рыночной цены реализации услуг аренды применил не предусмотренный ст. 40 НК РФ метод определения средней цены реализации схожих объектов.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Таким образом, налоговый орган незаконно произвел расчет суммы занижения доходов от реализации как среднегодовая цена квадратного метра помещений сдаваемых в аренду - (минус) среднегодовая цена квадратного метра помещений по договору аренды x (умноженная) на срок аренды по договору аренды.
Суд установил, что налоговый орган неправомерно определил идентичность и однородность всех помещений в обоих зданиях, предоставляемых в аренду, не учел их различия в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик (наличие капитального ремонта, окон, состояния помещений), места расположения (подвал, верхние этажи), то есть не предоставил доказательств однородности сравниваемых объектов.
В Решении N 12/19 от 31.07.2009 г. Инспекции вообще отсутствует анализ существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, таких как, например, проведение в здании строительно-монтажных работ, необходимости для арендатора проводить "чистовую" отделку помещений или их части, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, "престижность" самого здания в глазах потенциальных арендаторов, оборудованность помещений в зависимости от специфики их использования, размер арендных площадей, месторасположение (коридор, торговый зал, возле входа, этажность).
ОАО "Ю-ПИ-СИ" сдавал в аренду нежилые помещения различного качества и предназначения, которые не являются идентичными (подвальные, полуподвальные, 1-й - 6-й этаж, мансарда, технический этаж). Некоторые помещения сдавались под офис, другие использовались как складские помещения или как помещения для производства. Также арендная ставка зависела: от общей арендованной площади одним арендатором, от расположения помещения на этаже, от наличия окон в помещении, от наличия отдельного входа в помещение, от состояния ремонта в помещении.
Суд правильно не принял в качестве доказательства рыночной цены аренды спорных помещений, представленный ответ ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость".
Ответ ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" не является подтверждением рыночной стоимости сдаваемых в аренду заявителем помещений. Тем более, что ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" ответила, что представленная цена аренды объектов недвижимости является примерной и для установления рыночной стоимости арендной ставки - необходимо установить достоверные сведения о помещениях и провести оценку.
Суд установил, что налоговый орган не проводила оценку рыночной цены аренды спорных помещений, экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ по этому вопросу не назначала.
ОАО "Ю-ПИ-СИ" для определения действительной рыночной цены аренды по обоим объектам недвижимости по каждому помещению обратилось в специализированную консалтинговую фирма ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" (ЗАО "КОРК") с Заданием на оценку размера рыночной цены ставок арендной платы.
ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" провела оценку рыночной величины арендной платы и представило отчеты об оценке в суд. На основании отчетов об оценке ОАО "Ю-ПИ-СИ" сдавало помещения не ниже 20% отклонения от рыночной цены.
Возможность применения для определения рыночной цены реализации товара (работ, услуг) такого метода как обращение к специализированной независимой организации для проведения оценки рынка идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях установлена п. 11 ст. 40 НК РФ и не противоречит общим положениям ст. 40 НК РФ (Определение ВАС РФ от 26.06.08 г. N 5406/07. ВАС РФ).
Налоговый орган собственную оценку рыночной стоимости аренды помещений не проводил, против представленного отчета никаких возражений не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган в нарушение положений ст. 40 НК РФ не произвел сравнения арендной ставки. применявшейся налогоплательщиком, со сложившемся на рынке размером арендной платы за использование идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях (то есть помещений со сходными характеристиками), не установил рыночную цену путем применения одного из прямо предусмотренных методов в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. и начислил истцу налог на прибыль исходя из средней цены реализации услуг аренды по каждому зданию. Следовательно, никаких оснований для вывода о занижении стоимости арендной платы более чем на 20% от рыночной цены аренды, с учетом представленного ЗАО "КОРК" отчета об оценке, у налогового органа не имелось.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-134611/09-107-1028 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 09АП-15004/2010 ПО ДЕЛУ N А40-134611/09-107-1028
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-15004/2010
Дело N А40-134611/09-107-1028
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.04.2010
по делу N А40-134611/09-107-1028,
принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
третье лицо ЗАО "КОРК"
о признании недействительными решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каревика Ю.М. по дов. N б/н от 18.06.2010,
от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. N 31 от 11.01.2010,
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ЗАО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее налогоплательщик. Общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 2 л.д. 103) к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган. Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 8 995 294 руб. соответствующих пеней и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "КОРК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекция проводила в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2009 г. N 12/19 (том 1 л.д. 70 - 118), рассмотрены возражения (том 1. л.д. 63 - 69) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.07.2009 г. том 2 л.д. 59 - 60), вынесено решение от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 15 - 62).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 4 220 396 руб. Пункт 1: начислил пени по состоянию на 03.08.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 012 546 руб. НДФЛ в размере 1 924 руб. Пункт 2: предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 101 980 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением 14.09.2009 г., изменило решение Инспекции отменив его в части начисления налога на прибыль организаций (12 106 684 руб. сумма - внереализационных доходов в размере 50 444 517 руб. с перерасчетом соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
По оспариваемой части решения (ПУНКТ 1.1 - страницы 2 - 29) налоговый орган установил. что Общество в нарушение статьи 40 и 247 НК РФ сдавало в аренду нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16. стр. 1 и ул. Дмитрия Ульянова, д. 42. по ценам отличающимся от рыночных более чем на 20 процентов, что привело к занижению дохода от реализации в части арендной платы и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 год в размере 37 480 402 руб., неуплате налога в размере 8 995 294 руб.
По данному нарушению судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Общество, имеющее в собственности здание по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16. стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, УЛ. Дмитрия Ульянова, д. 42. в течение 2006 -- 2008 годов сдавало помещения в указанных зданиях в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям по заключенным с ними договорам аренды (том 3 - том 7, том 8 л.д. I - 102). Ставка арендной платы за месяц (за кв. м площади) у разных арендаторов обоих зданий была различная в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик помещений (наличие капитального ремонта, окон, состояние помещения), место расположение помещений (подвал, верхние этажи).
Налоговый орган при проверке правильности установления налогоплательщиком арендной платы за предоставление указанных выше помещений в аренду - в 2006 - 2008 году установил, что арендная плата за I кв. м за месяц в различных помещениях отклоняется от средней арендной платы в целом по каждому Зданию более чем на 20 процентов в сторону повышения, понижения (расчет арендной платы по каждому арендатору приведен в таблице на странице 2 - 8 решения), при наличии однородности объектов для сравнения (все сдаваемые в аренду помещения расположены в одном здании, что является основанием для вывода об однородных их характеристик).
Исходя из произведенного расчета средний размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составил: по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова. д. - 12 за 2006 - 2007 год - 510 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 18 руб. до 2 658 руб.). за 2008 год 632 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 146 руб. до 3 370 руб.); по адресу Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 за 2006 год - 216 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 8 до 404 руб.). за 2007 год - 260 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 96 руб. до 309 руб.). за 2008 год - 207 руб. (расхождение арендной платы по договорам с 134 руб. по 294 руб.).
Установив отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения и понижения размера арендной платы за аренду помещений в указанных выше зданиях за 2006 - 2008 годы от среднего уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным объектам ним размер арендной плати по всем помещениям в зданиях) Инспекция применила механизм предусмотренный пунктами 3 - 11 статьи 40 НК РФ и определила рыночную цену аренды помещений, начислив налог на прибыль организаций на разницу между арендной платой и рыночной ценой в случае отклонения более чем на 20 процентов.
Налоговый орган при расчете рыночной цены арендной платы по всем помещениям в обоих зданиях установил рыночную цену равной средней стоимости аренды за один кв. метр в месяц по каждому зданию, не применил ни одного из методов для установления рыночной цены услуг аренды, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом. расчет суммы начислений произведен исходя из формулы: (средняя цена аренды 1 кв. м в месяц - арендная плата за 1 кв. м в месяц по договору) отклонение от "рыночной цены" (в случае превышения отклонения на 20 процентов) количество месяцев аренды помещения в году x количество метров аренды конкретного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи - 10 НК РФ для целей налогообложения принимаемся цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях: I) по сделкам между взаимозависимыми лицами. 2) по товарообменным (бартерным) операциям. 3) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышении или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При установлении одного или нескольких указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ обстоятельств, связанных со сделками налогоплательщика, и его контрагентов, налоговый орган определяет рыночную цену товара (работы, услуги), сравнивает рыночную цену с ценой по конкретной сделке и в случае, если цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынесли мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ. услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях. между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ: второй метод - метод определения цены последующей реализации - товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ: третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли абзац 2 пункта 10 статьи 40 ПК РФ.
Перечисленные выше методы могу применяться налоговым органом только последовательно, то есть при невозможности применить первый метод (отсутствие на рынке сделок по идентичным (однородным) товарам или невозможности определить цены ввиду недоступности информационных источников) налоговый орган вправе применить второй метод, соответственно при невозможности применить второй метод (при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг в последующем реализованных покупателем) применяется третий метод.
Обязанность налоговых органов применять перечисленные выше методы определения рыночной цены только последовательно, при невозможности применить предшествующий метод прямо следует из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ. а также подтверждается Постановлением Президиума. ВАС РФ N 11582/04 от 18.01.2005 г.
При определении рыночной цены товаров (работ, услуг) по первому методу (определение цены на рынке идентичных (однородных товаров) налоговый орган в СИЛУ пункта 4 статьи 40 НК РФ обязан установить рынок идентичных (однородных) товаров (сфер обращения) и определить рыночную цену на основании информации из официальных источников или биржевых котировок о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, с учетом условии заключенных сделок (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежа и иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
Необходимо при определении рыночной цены учитывать только сделки с идентичными товарами (товары, имеющие одинаковые характерные для них признаки) или однородными товарами (товары, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми).
Налоговый орган при определении рыночной цены реализации услуг аренды применил не предусмотренный статьей 40 НК РФ метод определения средней цены реализации схожих объектов (определил рыночную цены аренды как средняя цена арендной платы по всему зданию сумма арендной платы за 1 кв. м в месяц по всем арендаторам / количество арендаторов), что противоречит смыслу определения и установления рыночной цены товара (работ, услуг) ИСПОЛЬЗУЯ прямо предусмотренные методы установленные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. в связи с чем вывод об отклонении арендной платы по каждому помещению от рыночной цены, определенной исходя из средней цены аренды по всему зданию сделан без правильного определения рыночной цены услуги, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций исходя из средней цены реализации является неправомерным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2003 г. N 71).
Суд первой инстанции также правильно учел, что Инспекция неправомерно установила идентичность и однородность всех помещений в обоих зданиях, предоставляемых в аренду, не учла их различия в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик (наличие капитального ремонта, окон, состояние помещения), места расположение (подвал, верхние этажи), то есть не представил доказательств идентичности (однородности) сравниваемых объектов аренды.
Ссылка налогового органа на ответы ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" о диапазоне цен на рынке аренды недвижимого имущества (том 2 л.д. 84 - 87) ОБОСНОВАННО НЕ БЫЛО ПРИНЯТО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В КАЧЕСТВЕ правильного определения рыночной цены за помещения поскольку в ответе указывается примерная "рыночная" цена аренды объектов недвижимости, схожих по расположению с проверяемыми объектами (ул. Каланчевская, д. 16 и ул. Дмитрия Ульянова, д. 42 при подготовке ответа ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" не производило оценку каждого помещения на предмет идентичности или однородности, о чем и было указано в самом ответе "более достоверные сведения о рыночной ставке аренды объекта недвижимости можно ПОЛУЧИТЬ только после проведения оценки", однако. Инспекция оценку рыночной цены аренды спорных объектов недвижимости не проводила, экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ по ЭТОМУ вопросу не назначала, более того, при расчете использовала не данные указанные в ответах ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость", а среднюю цену аренды.
Общество для определения действительно рыночной цены по обоим объектам недвижимости по каждому помещению и отклонения арендной платы от такой рыночной цены обратилось к ЗАО "КОРК" (третье лицо) для проведения оценки рыночной стоимости аренды каждого помещения в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 и г. Москва ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, в материалы дела третьим лицом представлен отчет оценки определения рыночной величины арендной платы 22 объектов аренды для целей предоставления в аренду (том 2 л.д. 109 - 123). согласно которому - при сравнении арендной ставки по идентичным (однородным) помещениям в г. Москве, исходя из их особенностей установлено, что арендная плата, применяемая налогоплательщиком не превышала определенную оценкой рыночную арендную плату более чем на 20 процентов, то есть фактически основания для начисления налогов в связи с завышением или занижением цены реализации услуг аренды, по сравнению с рыночными ценами, отсутствует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность применения для определения рыночной цены реализации товаров (работ, услуг) такого метода как обращение к специализированной независимой организации для проведения оценки рынка идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях установлена пунктом 11 статьи 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ от 26.06.2008 г. N 5406/07 об отказе в передаче дела в Президиум).
Налоговый орган собственную оценку рыночной стоимости аренды помещений в указанных выше зданиях не производил, против представленного отчета никаких возражений не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекции при определении рыночной цены арендной платы в части услуг по сдаче помещений налогоплательщиком в двух объектах недвижимости (зданиях) в аренду в 2006 - 2008 году неправомерно не установила особенности каждого помещения, не определила идентичные (однородные) объекты для сравнения, не установила рыночную цену путем применения одного из прямо перечисленных в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ методов, начислила Обществу налог на прибыль организаций исходя из средней цены реализации услуг аренды по каждому зданию, в связи с чем, никаких оснований для вывода о занижения стоимости арендной платы по каждому помещению более чем на 20 процентов от рыночной цены аренды, с учетом предоставленного ЗАО "КОРК" отчета оценки, у налогового органа не имелось, поэтому решение от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 8 995 294 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим статье 40 НК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что налоговый орган при определении рыночной цены реализации услуг аренды применил не предусмотренный ст. 40 НК РФ метод определения средней цены реализации схожих объектов.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Таким образом, налоговый орган незаконно произвел расчет суммы занижения доходов от реализации как среднегодовая цена квадратного метра помещений сдаваемых в аренду - (минус) среднегодовая цена квадратного метра помещений по договору аренды x (умноженная) на срок аренды по договору аренды.
Суд установил, что налоговый орган неправомерно определил идентичность и однородность всех помещений в обоих зданиях, предоставляемых в аренду, не учел их различия в зависимости от предназначения (аренда офиса или склада), технических характеристик (наличие капитального ремонта, окон, состояния помещений), места расположения (подвал, верхние этажи), то есть не предоставил доказательств однородности сравниваемых объектов.
В Решении N 12/19 от 31.07.2009 г. Инспекции вообще отсутствует анализ существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, таких как, например, проведение в здании строительно-монтажных работ, необходимости для арендатора проводить "чистовую" отделку помещений или их части, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, "престижность" самого здания в глазах потенциальных арендаторов, оборудованность помещений в зависимости от специфики их использования, размер арендных площадей, месторасположение (коридор, торговый зал, возле входа, этажность).
ОАО "Ю-ПИ-СИ" сдавал в аренду нежилые помещения различного качества и предназначения, которые не являются идентичными (подвальные, полуподвальные, 1-й - 6-й этаж, мансарда, технический этаж). Некоторые помещения сдавались под офис, другие использовались как складские помещения или как помещения для производства. Также арендная ставка зависела: от общей арендованной площади одним арендатором, от расположения помещения на этаже, от наличия окон в помещении, от наличия отдельного входа в помещение, от состояния ремонта в помещении.
Суд правильно не принял в качестве доказательства рыночной цены аренды спорных помещений, представленный ответ ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость".
Ответ ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" не является подтверждением рыночной стоимости сдаваемых в аренду заявителем помещений. Тем более, что ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" ответила, что представленная цена аренды объектов недвижимости является примерной и для установления рыночной стоимости арендной ставки - необходимо установить достоверные сведения о помещениях и провести оценку.
Суд установил, что налоговый орган не проводила оценку рыночной цены аренды спорных помещений, экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ по этому вопросу не назначала.
ОАО "Ю-ПИ-СИ" для определения действительной рыночной цены аренды по обоим объектам недвижимости по каждому помещению обратилось в специализированную консалтинговую фирма ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" (ЗАО "КОРК") с Заданием на оценку размера рыночной цены ставок арендной платы.
ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" провела оценку рыночной величины арендной платы и представило отчеты об оценке в суд. На основании отчетов об оценке ОАО "Ю-ПИ-СИ" сдавало помещения не ниже 20% отклонения от рыночной цены.
Возможность применения для определения рыночной цены реализации товара (работ, услуг) такого метода как обращение к специализированной независимой организации для проведения оценки рынка идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях установлена п. 11 ст. 40 НК РФ и не противоречит общим положениям ст. 40 НК РФ (Определение ВАС РФ от 26.06.08 г. N 5406/07. ВАС РФ).
Налоговый орган собственную оценку рыночной стоимости аренды помещений не проводил, против представленного отчета никаких возражений не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган в нарушение положений ст. 40 НК РФ не произвел сравнения арендной ставки. применявшейся налогоплательщиком, со сложившемся на рынке размером арендной платы за использование идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях (то есть помещений со сходными характеристиками), не установил рыночную цену путем применения одного из прямо предусмотренных методов в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. и начислил истцу налог на прибыль исходя из средней цены реализации услуг аренды по каждому зданию. Следовательно, никаких оснований для вывода о занижении стоимости арендной платы более чем на 20% от рыночной цены аренды, с учетом представленного ЗАО "КОРК" отчета об оценке, у налогового органа не имелось.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-134611/09-107-1028 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)