Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по иску З. к ИФНС России по г. Балашихе об обязании возвратить излишне взысканный налог, о взыскании процентов по возмещению убытков.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения
З. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Балашиха об обязании возвратить излишне взысканный налог, указывая, что с 01.10.2000 года по 31.12.2002 года была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период работы регулярно уплачивала налоги и сдавала отчетность. По окончании осуществления деятельности оформила процедуру закрытия деятельности со сдачей в УФРС регистрационного удостоверения. 04.05.2009 года (через 7 лет после окончания деятельности) получила требование ИФНС по уплате налога на имущество в размере 21677,65 рублей, в том числе недоимки по налогам 9718,32 рубля. В ходе проверки задолженности, была получена справка о переплате по ЕНВД в сумме 13471,71 рубль. 01.04.2010 года обратилась в ИФНС с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД, однако письмом от 11.04.2010 года ответчик отказал ей в возврате денежной суммы со ссылкой на пропуск 3-годичного срока со дня уплаты налога. Истица полагает данный отказ неправомерным, поскольку факт переплаты был установлен только в 2010 году, ранее ИФНС о наличии переплаты по налогу ее не уведомляла, в связи с чем, истица просит взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере 13 471,71 рубль с ответчика. Несоблюдение ответчиком своих обязанностей повлекло для истицы причинение убытков в виде упущенной выгоды, что по закону должно компенсироваться начислением процентов в соответствие со ст. 78, 79 НК РФ. Сумма процентов согласно расчету истицы составила 13750,33 рубля, указанную сумму она также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица З. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ИФНС по г. Балашиха против иска возражал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Балашиха просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, справкой N 4686 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 марта 2010 года ГТБОЮЛ было установлено наличие переплаты З. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13471 рубль 71 копейка (л.д. 10 - 11).
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1703 от 01.04.2010 года установлен факт наличия переплаты по вышеуказанному виду налога в сумме 13471,71 руб. Согласование задолженности произведено без разногласий, на что указано в акте.
01.04.2010 года З. обратилась в ИФНС по г. Балашиха с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД (л.д. 13).
Решением ИФНС России по г. Балашиха от 11.04.2010 года отказано в осуществлении возврата платежа на основании того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 14).
Факт оплаты З. в течение 2001 - 2002 года Единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления торгово-закупочной деятельности, подтверждается свидетельствами ИФНС по г. Балашиха и платежными квитанциями (л.д. 15 - 20, 21 - 22).
Не возражая против суммы, заявленной налогоплательщиком к возврату, налоговая инспекция, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, в связи с чем, налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета указанную сумму налога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма налога, излишне уплаченного заявителем в бюджет, составила 13471 руб. 71 коп.
Возражений по размеру налога предъявленного налогоплательщиком к возврату налоговой инспекцией не заявлено.
Позиция налогового органа, которая сводится лишь к доводам о пропуске заявителем срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной в силу следующего.
В силу статьи 7 пункта 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства, согласна с позицией суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права заявитель узнала в момент получения справки о выявленной переплате. Доказательств наличия недоимки по ЕНВД, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, инспекцией не представлено.
Факт наличия переплаты по налогу подтверждается актом сверки.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Таким образом, учитывая редакцию статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2007, а также пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", при решении вопроса о возврате ЕНВД, излишне уплаченного З. имеет значение лишь наличие недоимки по ЕНВД.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по ЕНВД, а также иным федеральным налогам.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии было установлено, что З. не имеет задолженности по налогам, своевременно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате ЕНВД.
Досудебный порядок урегулирования спора З. соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего З. обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата З. излишне уплаченного налога в заявленном ею размере.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Однако с выводами суда о взыскании процентов в размере 13 750 руб. 53 коп. нельзя согласиться, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, а статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Поскольку З. излишне уплачен налог, возврат сумм излишне уплаченного налога подлежит произвести в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).
В силу пункта 8, 9, 10 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку решением от 11.04.2010 года отказано в осуществлении возврата налога, подлежит начислить проценты, подлежащие уплате З. за каждый календарный день, начиная с 12 апреля 2010 года и по 18 ноября 2010 года - день вынесения решения суда, что составляет (13471, 71 х 8,75% х 1/365 х 221 день) = 711 руб. 62 коп.
Выводы суда, что проценты на сумму излишне взысканного налога необходимо начислять со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, применив положения п. 5 ст. 79 НК РФ, являются ошибочными.
В данной ситуации факта излишнего взыскания налога не было, поскольку сумма налога начислялась и уплачивалась налогоплательщиком добровольно и самостоятельно. Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 НК РФ.
Таким образом, подлежат применению нормы ст. 78 НК РФ, а не нормы ст. 79 НК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права, тем не менее, не влекут отмену решения суда, решение возможно изменить, снизив размер процентов подлежащих выплате З.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части взыскания с ИФНС России по г. Балашиха в пользу З. процентов в размере 13 550 руб. 53 коп. изменить, снизив размер процентов до 711 руб. 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21884
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-21884
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по иску З. к ИФНС России по г. Балашихе об обязании возвратить излишне взысканный налог, о взыскании процентов по возмещению убытков.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Балашиха об обязании возвратить излишне взысканный налог, указывая, что с 01.10.2000 года по 31.12.2002 года была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период работы регулярно уплачивала налоги и сдавала отчетность. По окончании осуществления деятельности оформила процедуру закрытия деятельности со сдачей в УФРС регистрационного удостоверения. 04.05.2009 года (через 7 лет после окончания деятельности) получила требование ИФНС по уплате налога на имущество в размере 21677,65 рублей, в том числе недоимки по налогам 9718,32 рубля. В ходе проверки задолженности, была получена справка о переплате по ЕНВД в сумме 13471,71 рубль. 01.04.2010 года обратилась в ИФНС с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД, однако письмом от 11.04.2010 года ответчик отказал ей в возврате денежной суммы со ссылкой на пропуск 3-годичного срока со дня уплаты налога. Истица полагает данный отказ неправомерным, поскольку факт переплаты был установлен только в 2010 году, ранее ИФНС о наличии переплаты по налогу ее не уведомляла, в связи с чем, истица просит взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере 13 471,71 рубль с ответчика. Несоблюдение ответчиком своих обязанностей повлекло для истицы причинение убытков в виде упущенной выгоды, что по закону должно компенсироваться начислением процентов в соответствие со ст. 78, 79 НК РФ. Сумма процентов согласно расчету истицы составила 13750,33 рубля, указанную сумму она также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица З. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ИФНС по г. Балашиха против иска возражал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Балашиха просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, справкой N 4686 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 марта 2010 года ГТБОЮЛ было установлено наличие переплаты З. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13471 рубль 71 копейка (л.д. 10 - 11).
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1703 от 01.04.2010 года установлен факт наличия переплаты по вышеуказанному виду налога в сумме 13471,71 руб. Согласование задолженности произведено без разногласий, на что указано в акте.
01.04.2010 года З. обратилась в ИФНС по г. Балашиха с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД (л.д. 13).
Решением ИФНС России по г. Балашиха от 11.04.2010 года отказано в осуществлении возврата платежа на основании того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 14).
Факт оплаты З. в течение 2001 - 2002 года Единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления торгово-закупочной деятельности, подтверждается свидетельствами ИФНС по г. Балашиха и платежными квитанциями (л.д. 15 - 20, 21 - 22).
Не возражая против суммы, заявленной налогоплательщиком к возврату, налоговая инспекция, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, в связи с чем, налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета указанную сумму налога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма налога, излишне уплаченного заявителем в бюджет, составила 13471 руб. 71 коп.
Возражений по размеру налога предъявленного налогоплательщиком к возврату налоговой инспекцией не заявлено.
Позиция налогового органа, которая сводится лишь к доводам о пропуске заявителем срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной в силу следующего.
В силу статьи 7 пункта 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства, согласна с позицией суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права заявитель узнала в момент получения справки о выявленной переплате. Доказательств наличия недоимки по ЕНВД, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, инспекцией не представлено.
Факт наличия переплаты по налогу подтверждается актом сверки.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Таким образом, учитывая редакцию статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2007, а также пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", при решении вопроса о возврате ЕНВД, излишне уплаченного З. имеет значение лишь наличие недоимки по ЕНВД.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по ЕНВД, а также иным федеральным налогам.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии было установлено, что З. не имеет задолженности по налогам, своевременно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате ЕНВД.
Досудебный порядок урегулирования спора З. соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего З. обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата З. излишне уплаченного налога в заявленном ею размере.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Однако с выводами суда о взыскании процентов в размере 13 750 руб. 53 коп. нельзя согласиться, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, а статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Поскольку З. излишне уплачен налог, возврат сумм излишне уплаченного налога подлежит произвести в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).
В силу пункта 8, 9, 10 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку решением от 11.04.2010 года отказано в осуществлении возврата налога, подлежит начислить проценты, подлежащие уплате З. за каждый календарный день, начиная с 12 апреля 2010 года и по 18 ноября 2010 года - день вынесения решения суда, что составляет (13471, 71 х 8,75% х 1/365 х 221 день) = 711 руб. 62 коп.
Выводы суда, что проценты на сумму излишне взысканного налога необходимо начислять со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, применив положения п. 5 ст. 79 НК РФ, являются ошибочными.
В данной ситуации факта излишнего взыскания налога не было, поскольку сумма налога начислялась и уплачивалась налогоплательщиком добровольно и самостоятельно. Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 НК РФ.
Таким образом, подлежат применению нормы ст. 78 НК РФ, а не нормы ст. 79 НК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права, тем не менее, не влекут отмену решения суда, решение возможно изменить, снизив размер процентов подлежащих выплате З.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части взыскания с ИФНС России по г. Балашиха в пользу З. процентов в размере 13 550 руб. 53 коп. изменить, снизив размер процентов до 711 руб. 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)