Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2011 года по делу N А12-19620/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Здрюевой Ольги Петровны, х. Новомаксимовский, Суворовский район, Волгоградская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Здрюева Ольга Петровна (далее - ИП Здрюева О.П.) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 29 июня 2010 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 633 от 25 августа 2010 года в части, оставившей обжалуемое решение без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Судом первой инстанции постановлено признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25 августа 2010 года N 633 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17353 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1558 рублей, штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 рублей, единого социального налога в сумме 13350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С налогового органа в пользу ИП Здрюевой О.П. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу ИП Здрюевой О.П. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным вывод суда о доказанности несения предпринимателем расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 30392 рублей в целях осуществления предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77415, 77414, 77416.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 26 января 2010 года N 3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03 июня 2010 года N 14-311202 дсп (т. 2 л.д. 6 - 28).
29 июня 2010 года вынесено решение N 101 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 30 - 43).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7434 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 1487 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17977 рублей, соответствующие пени в сумме 2158 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 1453 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1558 рублей, соответствующие пени в сумме 311 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 312 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10 095 рублей, соответствующие пени в сумме 2066 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1173 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в сумме 1107 рублей, соответствующие прении в сумме 224 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 129 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 2627 рублей, соответствующие пени в сумме 580 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 305 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в которой, просила отменить решение налогового органа от 29 июня 2010 года N 101 в полном объеме.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25 августа 2010 года N 633 решение налогового органа N 101 от 29 июня 2010 года изменено в части доначисления НДС в сумме 7434 рублей, соответствующих сумм штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46 - 52).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и зернобобовых культур, при этом являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц как физическое лицо, зарегистрированное в установленном законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включены в 2007 году в состав расходов затраты на приобретение ГСМ в сумме 30392 рублей, и представленные налогоплательщиком чеки на приобретение ГСМ не подтверждают факт несения расходов, направленных на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как верно отмечено судом первой инстанции, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение затрат на приобретение ГСМ для производственной деятельности, отраженных в книге доходов и расходов, налогоплательщик представил суду первой инстанции кассовые чеки, а также акты на списание ГСМ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего принцип добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности доначисления налога по указанному основанию.
Совокупность данных о необходимости использования в хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства автомобилей "Нива", Шевроле "Нива" для совершения поездок в налоговую инспекцию р.п. Светлый Яр, иные административные учреждения, поездок с целью покупки запасных частей, химикатов, воды, поездок, с целью ежедневного контроля за качеством проводимых работ на полях принадлежащих заявителю, в отсутствие которых невозможно осуществление деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, дают основание считать, что представленные чеки о покупке ГСМ и понесенные в связи с этим затраты, неразрывно связаны с профессиональной деятельностью предпринимателя. Автомобили у налогоплательщика являются вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства для осуществления своей деятельности.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо только наличие путевых листов, не основан на законе.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Общество такой организацией не является.
Из названного Постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью общества.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом по существу не оспаривается, проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права при его принятии не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А12-19620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19620/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А12-19620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2011 года по делу N А12-19620/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Здрюевой Ольги Петровны, х. Новомаксимовский, Суворовский район, Волгоградская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Здрюева Ольга Петровна (далее - ИП Здрюева О.П.) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 29 июня 2010 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 633 от 25 августа 2010 года в части, оставившей обжалуемое решение без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Судом первой инстанции постановлено признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25 августа 2010 года N 633 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17353 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1558 рублей, штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 рублей, единого социального налога в сумме 13350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С налогового органа в пользу ИП Здрюевой О.П. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу ИП Здрюевой О.П. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным вывод суда о доказанности несения предпринимателем расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 30392 рублей в целях осуществления предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77415, 77414, 77416.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 26 января 2010 года N 3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03 июня 2010 года N 14-311202 дсп (т. 2 л.д. 6 - 28).
29 июня 2010 года вынесено решение N 101 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 30 - 43).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7434 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 1487 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17977 рублей, соответствующие пени в сумме 2158 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 1453 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1558 рублей, соответствующие пени в сумме 311 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 312 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10 095 рублей, соответствующие пени в сумме 2066 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1173 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в сумме 1107 рублей, соответствующие прении в сумме 224 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 129 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 2627 рублей, соответствующие пени в сумме 580 рублей, штраф, исчисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 305 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в которой, просила отменить решение налогового органа от 29 июня 2010 года N 101 в полном объеме.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25 августа 2010 года N 633 решение налогового органа N 101 от 29 июня 2010 года изменено в части доначисления НДС в сумме 7434 рублей, соответствующих сумм штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46 - 52).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и зернобобовых культур, при этом являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц как физическое лицо, зарегистрированное в установленном законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включены в 2007 году в состав расходов затраты на приобретение ГСМ в сумме 30392 рублей, и представленные налогоплательщиком чеки на приобретение ГСМ не подтверждают факт несения расходов, направленных на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как верно отмечено судом первой инстанции, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение затрат на приобретение ГСМ для производственной деятельности, отраженных в книге доходов и расходов, налогоплательщик представил суду первой инстанции кассовые чеки, а также акты на списание ГСМ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего принцип добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности доначисления налога по указанному основанию.
Совокупность данных о необходимости использования в хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства автомобилей "Нива", Шевроле "Нива" для совершения поездок в налоговую инспекцию р.п. Светлый Яр, иные административные учреждения, поездок с целью покупки запасных частей, химикатов, воды, поездок, с целью ежедневного контроля за качеством проводимых работ на полях принадлежащих заявителю, в отсутствие которых невозможно осуществление деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, дают основание считать, что представленные чеки о покупке ГСМ и понесенные в связи с этим затраты, неразрывно связаны с профессиональной деятельностью предпринимателя. Автомобили у налогоплательщика являются вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства для осуществления своей деятельности.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо только наличие путевых листов, не основан на законе.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Общество такой организацией не является.
Из названного Постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью общества.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом по существу не оспаривается, проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права при его принятии не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А12-19620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)