Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. по делу N А64-4695/04-16,
ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления МНС России по Тамбовской области (реорганизовано в Управление ФНС России по Тамбовской области) (далее управление, налоговый орган) от 08.06.2004 г. N 12 в части доначисления НДС в сумме 5 867 340 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 1 156 069 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 579 868 руб. (п. 1."а"); доначисления земельного налога в сумме 606 145 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 57 754 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 229 руб. (п. 1."а"), доначисления налога на прибыль в сумме 3 410 595 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 821 510 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности в сумме 715 881 руб. (п. 1.1. решения); в части начисления штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в порядке, определенном Законом РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в сумме 92 917 руб. (п. 1.1.), доначисления налога в сумме 464 585 руб. (п. 2.1."б") (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 г. N 12 в части привлечения ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 049 553 руб. по налогу на добавленную стоимость; 326 774 руб. по налогу на прибыль; 121 229 руб. по земельному налогу (п. 1"а" резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 247 759 руб., налога на прибыль в сумме 1 633 872 руб., земельного налога в сумме 606 145 руб. (п. 2.1"б" резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 205 руб., по налогу на прибыль в сумме 162 912 руб., земельному налогу в сумме 57754 руб. (п. 2.1."в" резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 г. N 12 в части начисления ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") налога на добавленную стоимость в сумме 5 247 759 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 205 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 509 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 134 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 049 553 руб.; по налогу на прибыль в сумме 301 837 руб, как принятое с нарушением норм материального права и в этой части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Кроме того, просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с Управления ФНС России по Тамбовской области в пользу общества госпошлины в сумме 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт проверки от 06.05.2004 г. N 9 и принято решение от 08.06.2004 г. N 12, в соответствии с которым ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, в виде штрафа в общей сумме 2 549 436 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; а также обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 10 766 272 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 706 035 руб., налог на прибыль, исчисленный в соответствии с порядком, определенным статьей ФЗ РФ от 06.08.01 N 110-ФЗ в сумме 512 979 руб.; НДС в сумме 5 884 256 руб.; земельный налог в сумме 611 911 руб.; НДФЛ в сумме 51 091 руб.; а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2 072 831 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 848 604 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 158 537 руб., земельному налогу в сумме 58 303 руб., по НДФЛ в сумме 7 387 руб.
Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обжалуя решение суда в части выводов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Финпромсофт" на сумму 173 095 руб., управление ссылается на неосновательность принятия судом замененных счетов-фактур.
Судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в данной части спора.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.
Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.
В этой связи довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.
Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 N 11431/08, от 25.01.08 N 18035/07.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные суду новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт оплаты и принятия на учет полученных от ООО "Финпромсофт" маслосемян также не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 г. N 14-П, от 14.07.03 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом или нет.
Поскольку суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах с измененной нумерацией (номер дополнен: 18/01 и т.д по всем счетам, ранее не содержавшим индекса /01) не претерпел изменений, суд обоснованно посчитал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 173 095 рублей., пени - 41 817 руб., штраф - 34 619 руб.
Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком суд исправленных счетов-фактур не противоречит также положениям статей 65 - 71 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части признания недействительным решения управления по эпизоду доначисления НДС в сумме 4 613 237 руб. из-за завышения налоговых вычетов по оборудованию маслоцеха за 9 месяцев 2003 года, указывая, что при рассмотрении дела судом данный вопрос вообще не рассматривался, тогда как в резолютивной части принято решение в пользу налогоплательщика.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд подробно изложил фактические обстоятельства дела, оценил все доводы управления, изложенные в решении, возражения налогоплательщика и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.
В частности, суд указал, что как следует из решения налогового органа, общество в нарушение ст. ст. 256, 258 НК РФ и нормативных документов по бухгалтерскому учету, с февраля 2002 г. начисляло амортизацию, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по построенной 1-й очереди маслоцеха, до ввода его в эксплуатацию и передачи документов на государственную регистрацию.
С 2000 года в рамках инвестиционного проекта по договору от 30.01.01 N 4, заключенному с администрацией Тамбовской области, ОАО "Кристалл" занималось строительством масложирового завода на территории Кирсановского района.
Согласно условиям заключенного договора инвестиционный проект включал в себя 4 очереди строительства масложирового завода, первой очередью которого являлось создание производства по получению прессового масла. В 2002 году первая очередь строительства, которой в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком АОЗТ "Зернопроект" г. Краснодар являлся маслоцех производительностью 250 тонн в сутки, предъявлена ОАО "Кристалл" к приемке в эксплуатацию как объект, законченный строительством.
Согласно акту приемочной комиссии объект строительства - маслоцех принят в эксплуатацию 21.11.02, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был август 2002 года.
ОАО "Кристалл" в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ необоснованно, до принятия на учет объектов завершенного капитального строительства, произвело вычет НДС по оборудованию маслоцеха на сумму 4 613 237 руб. (в том числе в феврале - 145 435 руб., в марте - 444 295 руб., в апреле - 4 023 507 руб.)
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Суд обоснованно посчитал, что решение управления в части доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, не соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретение товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.
В данном случае обществом приобретено оборудование для маслоцеха, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. 1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты обществом НДС по спорному оборудованию, приобретенному для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и факт принятия его на учет, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете суммы налога и для начисления недоимки по НДС в сумме 4 613 237 руб., пени - 924 272 руб., штраф - 922 647 руб.).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат действующему налоговому законодательству, определяющему порядок применения налоговых вычетов по НДС. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора не установлено.
Обжалуя решение суда в части признания недействительным решения управления по поводу начисления НДС в связи с непринятием к вычету налога в сумме 461 435 руб., начисления пени и штрафа, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении спора и получили надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, основанием непринятия к вычету НДС в сумме 461 435 руб. послужил довод налогового органа о неосновательном возмещении налогоплательщиком из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным ОАО "Кристалл" в виде процентов от сельскохозяйственных товаропроизводителей за пользование кредитом, которые в денежной форме оплачены не были.
При этом управление указывает, что возврат основного долга и процентов по заключенным с сельхозпредприятиями договорам авансирования под поставку товарно-материальных ценностей (ГСМ, семена) осуществлялся сельхозпредприятиями путем передачи собственной продукции (ТМЦ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г N 3-П отмечено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Согласно положениям п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, по смыслу данных норм под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты.
Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в том числе если оплата производилась заемными средствами. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, факт непогашения займа (в том числе процентов по банковскому кредиту) в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущем.
В ходе рассмотрения дела суду представлены: кредитный договор общества со Сберегательным банком РФ, предоставленный на закупку сельхозпродукции (под 22 годовых процента), платежные поручения на перечисление процентов по кредиту.
Поскольку уплачиваемые банку проценты являются прямыми затратами общества на закупку сельхозпродукции, включение в договор с сельхозпредприятиями условия о возмещении сумм процентов не противоречит ни нормам Гражданского, ни нормам Налогового законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом положений главы 21 НК РФ: неоприходование полученной продукции, отсутствие счетов-фактур или их составление с нарушением требований ст. 169 НК РФ, неиспользование полученных товаров в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также разногласий по суммам доначисленного налога, пени и штрафа суду не представлено.
С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду судом правомерно удовлетворены (НДС - 461 435 руб., пени - 60 116 руб., штраф - 92 287 руб.).
Изложенная позиция суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2006 г. по делу N А64-4697/04-16.
Оснований для признания приведенных выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор о занижении налога на прибыль в сумме 2 497 962 руб., суд признал недействительным решение управления в части доначисления налога на прибыль в размере 1 509 185 руб., пени - 134 619 руб., штрафа - 301 837 руб., согласившись с доводами налогоплательщика о неправильном определения суммы занижения прибыли, пени и штрафа по данному эпизоду, поскольку общество реализовывало инвестиционный проект и имело право на 100% льготу по налогу на прибыль в доле, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (инвестиционный договор с администрацией Тамбовской области от 30.01.2001 г. N 4).
В этой связи, суд посчитал, что с учетом ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет области - 14,5%, сумма доначисленного налога должна составить с заниженной налогооблагаемой базы не 2 497 962 руб. по ставке 24% (пени 224 365 руб., штраф 499 592 руб.), а исходя из ставки 9,5% - 988 777 руб. (пени - 89 746 руб., штраф - 197 755 руб.).
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в этой части, мотивируя тем, что действующее законодательство (п. 1 ст. 284 НК РФ) не давало права представительным органам власти субъектов РФ устанавливать льготу по налогу на прибыль отдельным категориям налогоплательщиков.
Данный довод управления не может быть принят во внимание.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Как установлено пунктом 9 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на прибыль в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Действительно, в связи с введением с 1 января 2002 года в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" Закон "О налоге на прибыль" утратил силу, за исключением ряда статей, которые утрачивают силу в особом порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).
В соответствии с абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.
Следовательно, суд правомерно применил п. 5.1 договора о предоставлении льгот субъектам инвестиционной деятельности от 30.01.2001 г. N 4, заключенный администрацией Тамбовской области с ОАО "Кристалл" и действующий в проверяемый период (2002 год).
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. по делу N А64-4695/04-16 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4695/04-16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А64-4695/04-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. по делу N А64-4695/04-16,
установил:
ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления МНС России по Тамбовской области (реорганизовано в Управление ФНС России по Тамбовской области) (далее управление, налоговый орган) от 08.06.2004 г. N 12 в части доначисления НДС в сумме 5 867 340 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 1 156 069 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 579 868 руб. (п. 1."а"); доначисления земельного налога в сумме 606 145 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 57 754 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 229 руб. (п. 1."а"), доначисления налога на прибыль в сумме 3 410 595 руб. (п. 2.1."б"), начисления пени в сумме 821 510 руб. (п. 2.1."в"), привлечения к ответственности в сумме 715 881 руб. (п. 1.1. решения); в части начисления штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в порядке, определенном Законом РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в сумме 92 917 руб. (п. 1.1.), доначисления налога в сумме 464 585 руб. (п. 2.1."б") (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 г. N 12 в части привлечения ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 049 553 руб. по налогу на добавленную стоимость; 326 774 руб. по налогу на прибыль; 121 229 руб. по земельному налогу (п. 1"а" резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 247 759 руб., налога на прибыль в сумме 1 633 872 руб., земельного налога в сумме 606 145 руб. (п. 2.1"б" резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 205 руб., по налогу на прибыль в сумме 162 912 руб., земельному налогу в сумме 57754 руб. (п. 2.1."в" резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.06.2004 г. N 12 в части начисления ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") налога на добавленную стоимость в сумме 5 247 759 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 205 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 509 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 134 619 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 049 553 руб.; по налогу на прибыль в сумме 301 837 руб, как принятое с нарушением норм материального права и в этой части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Кроме того, просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с Управления ФНС России по Тамбовской области в пользу общества госпошлины в сумме 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт проверки от 06.05.2004 г. N 9 и принято решение от 08.06.2004 г. N 12, в соответствии с которым ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, в виде штрафа в общей сумме 2 549 436 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; а также обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 10 766 272 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 706 035 руб., налог на прибыль, исчисленный в соответствии с порядком, определенным статьей ФЗ РФ от 06.08.01 N 110-ФЗ в сумме 512 979 руб.; НДС в сумме 5 884 256 руб.; земельный налог в сумме 611 911 руб.; НДФЛ в сумме 51 091 руб.; а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2 072 831 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 848 604 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 158 537 руб., земельному налогу в сумме 58 303 руб., по НДФЛ в сумме 7 387 руб.
Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обжалуя решение суда в части выводов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Финпромсофт" на сумму 173 095 руб., управление ссылается на неосновательность принятия судом замененных счетов-фактур.
Судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в данной части спора.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.
Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.
В этой связи довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.
Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 N 11431/08, от 25.01.08 N 18035/07.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные суду новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт оплаты и принятия на учет полученных от ООО "Финпромсофт" маслосемян также не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 г. N 14-П, от 14.07.03 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом или нет.
Поскольку суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах с измененной нумерацией (номер дополнен: 18/01 и т.д по всем счетам, ранее не содержавшим индекса /01) не претерпел изменений, суд обоснованно посчитал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 173 095 рублей., пени - 41 817 руб., штраф - 34 619 руб.
Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком суд исправленных счетов-фактур не противоречит также положениям статей 65 - 71 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части признания недействительным решения управления по эпизоду доначисления НДС в сумме 4 613 237 руб. из-за завышения налоговых вычетов по оборудованию маслоцеха за 9 месяцев 2003 года, указывая, что при рассмотрении дела судом данный вопрос вообще не рассматривался, тогда как в резолютивной части принято решение в пользу налогоплательщика.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд подробно изложил фактические обстоятельства дела, оценил все доводы управления, изложенные в решении, возражения налогоплательщика и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.
В частности, суд указал, что как следует из решения налогового органа, общество в нарушение ст. ст. 256, 258 НК РФ и нормативных документов по бухгалтерскому учету, с февраля 2002 г. начисляло амортизацию, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по построенной 1-й очереди маслоцеха, до ввода его в эксплуатацию и передачи документов на государственную регистрацию.
С 2000 года в рамках инвестиционного проекта по договору от 30.01.01 N 4, заключенному с администрацией Тамбовской области, ОАО "Кристалл" занималось строительством масложирового завода на территории Кирсановского района.
Согласно условиям заключенного договора инвестиционный проект включал в себя 4 очереди строительства масложирового завода, первой очередью которого являлось создание производства по получению прессового масла. В 2002 году первая очередь строительства, которой в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком АОЗТ "Зернопроект" г. Краснодар являлся маслоцех производительностью 250 тонн в сутки, предъявлена ОАО "Кристалл" к приемке в эксплуатацию как объект, законченный строительством.
Согласно акту приемочной комиссии объект строительства - маслоцех принят в эксплуатацию 21.11.02, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ был август 2002 года.
ОАО "Кристалл" в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ необоснованно, до принятия на учет объектов завершенного капитального строительства, произвело вычет НДС по оборудованию маслоцеха на сумму 4 613 237 руб. (в том числе в феврале - 145 435 руб., в марте - 444 295 руб., в апреле - 4 023 507 руб.)
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Суд обоснованно посчитал, что решение управления в части доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, не соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретение товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.
В данном случае обществом приобретено оборудование для маслоцеха, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. 1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты обществом НДС по спорному оборудованию, приобретенному для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и факт принятия его на учет, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете суммы налога и для начисления недоимки по НДС в сумме 4 613 237 руб., пени - 924 272 руб., штраф - 922 647 руб.).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат действующему налоговому законодательству, определяющему порядок применения налоговых вычетов по НДС. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора не установлено.
Обжалуя решение суда в части признания недействительным решения управления по поводу начисления НДС в связи с непринятием к вычету налога в сумме 461 435 руб., начисления пени и штрафа, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении спора и получили надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, основанием непринятия к вычету НДС в сумме 461 435 руб. послужил довод налогового органа о неосновательном возмещении налогоплательщиком из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным ОАО "Кристалл" в виде процентов от сельскохозяйственных товаропроизводителей за пользование кредитом, которые в денежной форме оплачены не были.
При этом управление указывает, что возврат основного долга и процентов по заключенным с сельхозпредприятиями договорам авансирования под поставку товарно-материальных ценностей (ГСМ, семена) осуществлялся сельхозпредприятиями путем передачи собственной продукции (ТМЦ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г N 3-П отмечено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Согласно положениям п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, по смыслу данных норм под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты.
Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в том числе если оплата производилась заемными средствами. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, факт непогашения займа (в том числе процентов по банковскому кредиту) в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущем.
В ходе рассмотрения дела суду представлены: кредитный договор общества со Сберегательным банком РФ, предоставленный на закупку сельхозпродукции (под 22 годовых процента), платежные поручения на перечисление процентов по кредиту.
Поскольку уплачиваемые банку проценты являются прямыми затратами общества на закупку сельхозпродукции, включение в договор с сельхозпредприятиями условия о возмещении сумм процентов не противоречит ни нормам Гражданского, ни нормам Налогового законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом положений главы 21 НК РФ: неоприходование полученной продукции, отсутствие счетов-фактур или их составление с нарушением требований ст. 169 НК РФ, неиспользование полученных товаров в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также разногласий по суммам доначисленного налога, пени и штрафа суду не представлено.
С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду судом правомерно удовлетворены (НДС - 461 435 руб., пени - 60 116 руб., штраф - 92 287 руб.).
Изложенная позиция суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2006 г. по делу N А64-4697/04-16.
Оснований для признания приведенных выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор о занижении налога на прибыль в сумме 2 497 962 руб., суд признал недействительным решение управления в части доначисления налога на прибыль в размере 1 509 185 руб., пени - 134 619 руб., штрафа - 301 837 руб., согласившись с доводами налогоплательщика о неправильном определения суммы занижения прибыли, пени и штрафа по данному эпизоду, поскольку общество реализовывало инвестиционный проект и имело право на 100% льготу по налогу на прибыль в доле, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (инвестиционный договор с администрацией Тамбовской области от 30.01.2001 г. N 4).
В этой связи, суд посчитал, что с учетом ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет области - 14,5%, сумма доначисленного налога должна составить с заниженной налогооблагаемой базы не 2 497 962 руб. по ставке 24% (пени 224 365 руб., штраф 499 592 руб.), а исходя из ставки 9,5% - 988 777 руб. (пени - 89 746 руб., штраф - 197 755 руб.).
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в этой части, мотивируя тем, что действующее законодательство (п. 1 ст. 284 НК РФ) не давало права представительным органам власти субъектов РФ устанавливать льготу по налогу на прибыль отдельным категориям налогоплательщиков.
Данный довод управления не может быть принят во внимание.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Как установлено пунктом 9 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на прибыль в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Действительно, в связи с введением с 1 января 2002 года в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" Закон "О налоге на прибыль" утратил силу, за исключением ряда статей, которые утрачивают силу в особом порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).
В соответствии с абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.
Следовательно, суд правомерно применил п. 5.1 договора о предоставлении льгот субъектам инвестиционной деятельности от 30.01.2001 г. N 4, заключенный администрацией Тамбовской области с ОАО "Кристалл" и действующий в проверяемый период (2002 год).
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. по делу N А64-4695/04-16 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)