Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2003 года Дело N Ф09-4712/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9690/04 по заявлению ООО "Алькор-ММ" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными: решения инспекции от 20.02.2004 N 18; требования об уплате налога N 17035 от 27.03.2004 и требования об уплате налоговой санкции N 1083 от 27.03.2004.
Решением от 18.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 101804 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13629,73 руб. Налогоплательщику предъявлены требования об уплате указанной суммы налога N 17035 от 27.03.2004 и требования об уплате названной налоговой санкции N 1083 от 27.03.2004.
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., которой установлено, что общество, не являясь плательщиком НДС, предъявляло его покупателям и применяло вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что общество, являясь с 01.01.2003 плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 1, 2, 3 кварталах 2003 г. необоснованно продолжало использовать общий порядок налогообложения вместо ЕНВД, в том числе осуществляло реализацию товаров с увеличением их стоимости на суммы НДС, которые выделяло в счетах-фактурах отдельной строкой, а также применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам при оплате товаров, работ (услуг). При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 173 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления обществу недоимки по НДС и привлечения его к налоговой ответственности, т.к. фактически общество в 1 - 3 кварталах 2003 г. исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. При этом недоимки по уплате налогов у общества не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, общество правомерно предъявляло покупателям суммы НДС в составе стоимости реализуемых товаров и предъявляло к вычетам НДС, уплаченный своим поставщикам, поскольку было переведено на уплату ЕНВД лишь с 4 квартала 2003 г.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.26 порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются законами субъектов РФ.
В силу п. 1 ст. 346.28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з ЕНВД устанавливается и вводится в действие настоящим законом и обязателен к уплате на территории Республики Башкортостан с 01.01.2003.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в ст. 2 данного закона, считаются переведенными на уплату единого налога на вмененный доход со дня вступления его в силу.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ со дня введения единого налога на территории субъекта РФ плательщики этого налога не признаются плательщиками НДС.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с 21 главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения обществом в 1 - 3 кв. 2003 года налоговых вычетов по НДС на суммы налога, предъявляемые поставщиками материальных ценностей обществу, не являющемуся плательщиком НДС, неправомерен.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Судом установлено, что общество в 1 - 3 кварталах 2003 г. продавало товары по счетам-фактурам с выделением НДС отдельной строкой и получало оплату за товар с учетом НДС. Следовательно, общество обязано было в соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ производить уплату налога, необоснованно полученного от покупателей, по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции об уплате в бюджет 101804 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, указанные нормы распространяются на налогоплательщиков (плательщиков сбора), допустивших виновную неуплату налога.
В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з в спорный период общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя товаров, работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные (возмещенные), а поэтому ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ к истцу применена быть не может.
В указанной части постановление апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9690/04 изменить.
Требования ООО "Алькор-ММ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 18 от 20.04.2004 в части привлечения ООО "Алькор-ММ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13629 руб. 73 коп.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 1083 от 27.03.2004 об уплате налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Алькор-ММ" отказать.
Взыскать с ООО "Алькор-ММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2003 N Ф09-4712/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-9690/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2003 года Дело N Ф09-4712/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9690/04 по заявлению ООО "Алькор-ММ" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными: решения инспекции от 20.02.2004 N 18; требования об уплате налога N 17035 от 27.03.2004 и требования об уплате налоговой санкции N 1083 от 27.03.2004.
Решением от 18.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 101804 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13629,73 руб. Налогоплательщику предъявлены требования об уплате указанной суммы налога N 17035 от 27.03.2004 и требования об уплате названной налоговой санкции N 1083 от 27.03.2004.
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., которой установлено, что общество, не являясь плательщиком НДС, предъявляло его покупателям и применяло вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что общество, являясь с 01.01.2003 плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 1, 2, 3 кварталах 2003 г. необоснованно продолжало использовать общий порядок налогообложения вместо ЕНВД, в том числе осуществляло реализацию товаров с увеличением их стоимости на суммы НДС, которые выделяло в счетах-фактурах отдельной строкой, а также применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам при оплате товаров, работ (услуг). При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 173 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления обществу недоимки по НДС и привлечения его к налоговой ответственности, т.к. фактически общество в 1 - 3 кварталах 2003 г. исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. При этом недоимки по уплате налогов у общества не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, общество правомерно предъявляло покупателям суммы НДС в составе стоимости реализуемых товаров и предъявляло к вычетам НДС, уплаченный своим поставщикам, поскольку было переведено на уплату ЕНВД лишь с 4 квартала 2003 г.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.26 порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются законами субъектов РФ.
В силу п. 1 ст. 346.28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з ЕНВД устанавливается и вводится в действие настоящим законом и обязателен к уплате на территории Республики Башкортостан с 01.01.2003.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в ст. 2 данного закона, считаются переведенными на уплату единого налога на вмененный доход со дня вступления его в силу.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ со дня введения единого налога на территории субъекта РФ плательщики этого налога не признаются плательщиками НДС.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с 21 главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения обществом в 1 - 3 кв. 2003 года налоговых вычетов по НДС на суммы налога, предъявляемые поставщиками материальных ценностей обществу, не являющемуся плательщиком НДС, неправомерен.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Судом установлено, что общество в 1 - 3 кварталах 2003 г. продавало товары по счетам-фактурам с выделением НДС отдельной строкой и получало оплату за товар с учетом НДС. Следовательно, общество обязано было в соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ производить уплату налога, необоснованно полученного от покупателей, по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции об уплате в бюджет 101804 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, указанные нормы распространяются на налогоплательщиков (плательщиков сбора), допустивших виновную неуплату налога.
В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з в спорный период общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя товаров, работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные (возмещенные), а поэтому ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ к истцу применена быть не может.
В указанной части постановление апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9690/04 изменить.
Требования ООО "Алькор-ММ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 18 от 20.04.2004 в части привлечения ООО "Алькор-ММ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13629 руб. 73 коп.
Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 1083 от 27.03.2004 об уплате налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Алькор-ММ" отказать.
Взыскать с ООО "Алькор-ММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)