Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N 09АП-10970/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 22.09.2005; П.В.А. по дов. от 22.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Щ. по дов. от 16.06.2005 N 05-08/16735; Т. по дов. от 04.10.2005 N 05-08/27994; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 02.08.2005 по делу N А40-29149/05-90-218 Арбитражного суда города Москвы, принятое П.И.О., по иску (заявлению) ООО "Пиноль" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
ООО "Пиноль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве 23.03.2005 N 13/34 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1262201 руб., доначисленных платежей в бюджет, начисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 78887 руб., начисленных пеней в сумме 338143,76 рубля.
Решением суда от 02.08.2005 требование ООО "Пиноль" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ООО "Пиноль" отказать, утверждая о законности решения от 23.03.2005 N 13/34.
ООО "Пиноль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пиноль", составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 28 февраля 2005 года и вынесено решение N 13/34 от 23 марта 2005 г.
Указанным решением ООО "Пиноль" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 252440,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1262201 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, за пользование банковским кредитом в размере 78887 руб., пени в размере 338143,76 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам.
Таким образом, полученная расчетным путем налогооблагаемая прибыль в размере 7212576 руб. (строка 1, графа 3 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, рассчитанная в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", была уменьшена на сумму убытков прошлых лет в размере 3606288 руб. (50% от полученной прибыли, строка 4 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Указанная льгота была заявлена налогоплательщиком на основании убытка, полученного по курсовым разницам в период с 1 августа по 31 декабря 1998 года.
Утверждение налогового органа о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в связи с тем, что организация получила убыток по данным бухгалтерского учета за 2001 год (форма N 2, отчет о прибылях и убытках), противоречит пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Право на освобождение части прибыли от уплаты налога не поставлено в зависимость от данных бухгалтерской отчетности (баланса) и наличия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Кроме того, льготируемая прибыль определяется по общему правилу по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, а не как остающаяся в распоряжении предприятия прибыль, исчисленная по Правилам бухгалтерского учета (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2429/04 от 15 июня 2004 г., N 2456/04 от 15 июня 2004 г.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Пиноль".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-29149/05-90-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2005 N 09АП-10970/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-29149/05-90-218
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 г. Дело N 09АП-10970/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 22.09.2005; П.В.А. по дов. от 22.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Щ. по дов. от 16.06.2005 N 05-08/16735; Т. по дов. от 04.10.2005 N 05-08/27994; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 02.08.2005 по делу N А40-29149/05-90-218 Арбитражного суда города Москвы, принятое П.И.О., по иску (заявлению) ООО "Пиноль" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пиноль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве 23.03.2005 N 13/34 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1262201 руб., доначисленных платежей в бюджет, начисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 78887 руб., начисленных пеней в сумме 338143,76 рубля.
Решением суда от 02.08.2005 требование ООО "Пиноль" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ООО "Пиноль" отказать, утверждая о законности решения от 23.03.2005 N 13/34.
ООО "Пиноль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пиноль", составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 28 февраля 2005 года и вынесено решение N 13/34 от 23 марта 2005 г.
Указанным решением ООО "Пиноль" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 252440,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1262201 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, за пользование банковским кредитом в размере 78887 руб., пени в размере 338143,76 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам.
Таким образом, полученная расчетным путем налогооблагаемая прибыль в размере 7212576 руб. (строка 1, графа 3 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, рассчитанная в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", была уменьшена на сумму убытков прошлых лет в размере 3606288 руб. (50% от полученной прибыли, строка 4 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Указанная льгота была заявлена налогоплательщиком на основании убытка, полученного по курсовым разницам в период с 1 августа по 31 декабря 1998 года.
Утверждение налогового органа о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 г. в связи с тем, что организация получила убыток по данным бухгалтерского учета за 2001 год (форма N 2, отчет о прибылях и убытках), противоречит пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Право на освобождение части прибыли от уплаты налога не поставлено в зависимость от данных бухгалтерской отчетности (баланса) и наличия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Кроме того, льготируемая прибыль определяется по общему правилу по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, а не как остающаяся в распоряжении предприятия прибыль, исчисленная по Правилам бухгалтерского учета (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2429/04 от 15 июня 2004 г., N 2456/04 от 15 июня 2004 г.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Пиноль".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-29149/05-90-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)