Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009
постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008
по делу N А40-68311/07-99-302, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "РусПарашют"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
- об обязании возвратить излишне взысканные пени с начисленными процентами;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по доверенности от 30.07.2008;
закрытое акционерное общество ЗАО "РусПарашют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возвратить излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп., уплатить начисленные проценты за несвоевременный зачет в размере 94.732 руб. 63 коп., возвратить излишне (повторно) взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3.565 руб. 34 коп., уплатить начисленные проценты за излишнее (повторное) взыскание пени в размере 15.537 руб. 38 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
На ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп. и уплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп., также с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-4909, 4576/2008-АК решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 и постановление Девятого арбитражного суда от 27.05.2008 отменены в части удовлетворения требований заявителя об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 73.221 руб. 41 коп., выплатить обществу проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп., взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 на инспекцию возложена обязанность возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71.249 руб. 20 коп., выплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 18.921,18 руб., с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и государственная пошлина в размере 3.205 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 02.05.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 6926 об уплате пени за просрочку перечисления налога на прибыль в размере 86.937 руб. 26 коп.
Обществом уплачены по требованию пени по налогу на прибыль в размере 78.502 руб. платежным поручением N 133 от 11.05.2006 и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8.500 руб. платежным поручением N 135 от 11.05.2006 (том 1 л.д. 18, 20).
06.06.2006 на основании решения N 10413 от 30.05.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счете в банке, инспекция в бесспорном порядке повторно взыскала с заявителя начисленные пени за несвоевременную уплату налога путем списания с расчетного счета заявителя начисленных пени, инкассовым поручением N 8747 от 30.05.2006 на сумму 78.502 руб.; инкассовым поручением N 8748 от 30.05.2006 на сумму 8.435 руб. 26 коп.
В требовании от 02.05.2006 N 6926 указано на обязанность заявителя уплатить пени в сумме 78.502 руб. 08 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, которые общество оспаривает частично, в сумме 71.249 руб. 20 коп.
Первоначально требования общества заключались в обязании инспекции возвратить неправомерно начисленные и уплаченные пени в сумме 78.502 руб. 08 коп., повторно взысканные налоговым органом по инкассовым поручениям пени, отражены в требовании в сумме 72.177 руб. 86 коп.
Инспекцией 21.02.2008 возвращена сумма излишне уплаченных пени на расчетный счет заявителя в размере 83.371 руб. 92 коп., из них: 78.895 руб. 72 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (в соответствии с решением о возврате N 77020000000305 от 13.02.2008), - 4.869,92 руб. - пени на налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (в соответствии с решением о возврате N 77020000000305 от 13.02.2008).
Факт возврата указанных сумм подтверждается выпиской банка от 21.02.2008, в которой назначением платежа указано - возврат излишне уплаченных пени в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекцией возвращены излишне уплаченные пени, общество оспорило повторное взыскание ранее начисленных этих же пени частично в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у нее отсутствует обязанность возвратить пени в сумме 71.249 руб. 20 коп., поскольку карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный бюджет и актом сверки на 11.12.2008 не доказан факт переплаты в указанной сумме.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Пунктом 4 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 5 дней со дня получения заявления.
Из материалов дела усматривается, в 2004 - 2005 у общества неоднократно возникала переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, поданы заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Кодекса уплата налога на прибыль должна быть осуществлена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2003 - до 28.03.2004.
За периоды 4-й квартал 2003 (срок уплаты налога 29.03.2004), 3-й квартал 2003 (срок уплаты - 28.10.2004) и 4-й квартал 2004 (срок уплаты - 28.03.2005) заявителем начислялись суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Одновременно на даты уплаты указанных налогов у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается распечаткой лицевого счета по НДС.
Доказательств, опровергающих наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.
В связи с имевшейся переплатой по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль за перечисленные периоды заявитель не уплачивал перечислением денежных средств, а подавал в инспекцию заявления в порядке ст. 78 Кодекса о зачете переплаты в счет уплаты указанных сумм налога на прибыль.
Заявления общества о зачете рассмотрены налоговым органом с нарушением установленного ст. 78 Кодекса срока и приняты положительные решения.
Несмотря на наличие переплаты по НДС, за все время просрочки принятия решений о зачете, налоговым органом суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, на суммы переплаты по НДС не уменьшены и зачет не произведен.
Фактически налоговым органом начислены пени на имеющиеся у общества суммы переплаты и взысканы суммы пени по требованию N 6926 от 02.05.2006, о чем свидетельствуют распечатки (карточки) лицевого счета заявителя по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и по НДС (том 3 л.д. 12 - 14, 8 - 11, 43 - 56).
Акт сверки на 11.12.2008 (том 5 л.д. 19 - 20) составлен с разногласиями заявителя, поскольку по данным общества дополнительно имеется переплата по пене по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71.249 руб. 20 коп., не отраженная инспекцией.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения о возврате пени в сумме 71.249 руб. 20 коп. судом не применены требования п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о возврате налоговым органом сумм излишне уплаченного налога принимается на основании письменного заявления налогоплательщика.
Данный довод инспекции отклоняется, поскольку на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции (декабрь 2006) действовала редакция п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Таким образом, правовые основания направлять инспекции отдельное заявление о возврате сумм излишне взысканных налогов у общества отсутствовали.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что 21.02.2008 излишне взысканные пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 78.895 руб. 72 коп. возвращены заявителю.
Довод инспекции отклоняется, поскольку инспекцией 21.02.2008 возвращены излишне уплаченные пени, в рамках настоящего спора общество оспаривает правомерность повторного взыскания налоговым органом по требованию ранее начисленных этих же пени, частично, в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент разбирательства дела по существу предметом доказывания является наличие либо отсутствие оснований для начисления и повторного взыскания по требованию оспариваемых пени в сумме 71.249 руб. 20 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
По мнению налогового органа, на момент подачи заявлений о зачете у общества отсутствовала переплата по НДС, поскольку не завершены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС: при подаче заявления от 08.04.2004 - за декабрь 2003, январь и февраль 2004; при подаче заявления от 27.10.2004 - за июль, август и сентябрь 2004; при подаче заявления от 20.04.2005 - за январь и февраль 2005.
Доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
На момент подачи заявлений о зачете заявителю было известно о наличии у него переплаты.
Переплата подтверждается распечаткой карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что независимо от результатов проверок, согласно карточке лицевого счета у заявителя в течение всего спорного периода имелась переплата, превышающую сумму, которую заявитель просил зачесть.
Довод инспекции о том, что в резолютивной части решения суда не указано, за счет общих поступлений какого бюджета (федерального или городского) подлежат начислению взысканные проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Относительно довода налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства подтверждающие разумность и обоснованность расходов, судом установлено следующее.
Обществом заключен договор с ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко" от 08.06.2007 N 23 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.2 договора, акта сдачи-приемки услуг от 20.06.2007, отчета представителя Ж.А. Тихомировой, участвовавшей при первом рассмотрении дела, обществу оказаны услуги на сумму 32.000 руб. по анализу документов, консультациям и составлению заявления.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2008 к указанному договору, п. 1.3 договора и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2008, заявителю оказаны услуги по участию в рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 15.000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом к взысканию, составляет 47.000 руб.
Фактическое несение заявителем расходов на представительство подтверждено платежными поручениями от 26.10.2007 N 113, 04.12.2008 N 540 и банковскими выписками.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества о взыскании расходов на представительство в суде в размере 15.000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в данной части исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые при первом рассмотрении дела в пользу общества судебные акты отменены судом кассационной инстанции, размер расходов по основному договору в размере 10.000 руб. за фактически оказанные услуги по анализу документов, консультациям, подготовке расчета, составлению и направлению заявления в суд, соответствует среднему размеру ставки за аналогичную работу в другом периоде, дополнительным соглашением предусмотрена оплата в сумме 5.000 руб., что отвечает требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные в материалы дела доказательства с правильной оценкой обстоятельств и доказательств, установленные обстоятельства и выводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-68311/07-99-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 09АП-2184/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-68311/07-99-302
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 09АП-2184/2009-АК
Дело N А40-68311/07-99-302
резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009
постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008
по делу N А40-68311/07-99-302, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "РусПарашют"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
- об обязании возвратить излишне взысканные пени с начисленными процентами;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по доверенности от 30.07.2008;
- установил:
закрытое акционерное общество ЗАО "РусПарашют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возвратить излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп., уплатить начисленные проценты за несвоевременный зачет в размере 94.732 руб. 63 коп., возвратить излишне (повторно) взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3.565 руб. 34 коп., уплатить начисленные проценты за излишнее (повторное) взыскание пени в размере 15.537 руб. 38 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
На ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп. и уплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп., также с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-4909, 4576/2008-АК решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 и постановление Девятого арбитражного суда от 27.05.2008 отменены в части удовлетворения требований заявителя об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 73.221 руб. 41 коп., выплатить обществу проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп., взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 на инспекцию возложена обязанность возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71.249 руб. 20 коп., выплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 18.921,18 руб., с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и государственная пошлина в размере 3.205 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 02.05.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 6926 об уплате пени за просрочку перечисления налога на прибыль в размере 86.937 руб. 26 коп.
Обществом уплачены по требованию пени по налогу на прибыль в размере 78.502 руб. платежным поручением N 133 от 11.05.2006 и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8.500 руб. платежным поручением N 135 от 11.05.2006 (том 1 л.д. 18, 20).
06.06.2006 на основании решения N 10413 от 30.05.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счете в банке, инспекция в бесспорном порядке повторно взыскала с заявителя начисленные пени за несвоевременную уплату налога путем списания с расчетного счета заявителя начисленных пени, инкассовым поручением N 8747 от 30.05.2006 на сумму 78.502 руб.; инкассовым поручением N 8748 от 30.05.2006 на сумму 8.435 руб. 26 коп.
В требовании от 02.05.2006 N 6926 указано на обязанность заявителя уплатить пени в сумме 78.502 руб. 08 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, которые общество оспаривает частично, в сумме 71.249 руб. 20 коп.
Первоначально требования общества заключались в обязании инспекции возвратить неправомерно начисленные и уплаченные пени в сумме 78.502 руб. 08 коп., повторно взысканные налоговым органом по инкассовым поручениям пени, отражены в требовании в сумме 72.177 руб. 86 коп.
Инспекцией 21.02.2008 возвращена сумма излишне уплаченных пени на расчетный счет заявителя в размере 83.371 руб. 92 коп., из них: 78.895 руб. 72 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (в соответствии с решением о возврате N 77020000000305 от 13.02.2008), - 4.869,92 руб. - пени на налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (в соответствии с решением о возврате N 77020000000305 от 13.02.2008).
Факт возврата указанных сумм подтверждается выпиской банка от 21.02.2008, в которой назначением платежа указано - возврат излишне уплаченных пени в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекцией возвращены излишне уплаченные пени, общество оспорило повторное взыскание ранее начисленных этих же пени частично в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у нее отсутствует обязанность возвратить пени в сумме 71.249 руб. 20 коп., поскольку карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный бюджет и актом сверки на 11.12.2008 не доказан факт переплаты в указанной сумме.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Пунктом 4 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 5 дней со дня получения заявления.
Из материалов дела усматривается, в 2004 - 2005 у общества неоднократно возникала переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, поданы заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Кодекса уплата налога на прибыль должна быть осуществлена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2003 - до 28.03.2004.
За периоды 4-й квартал 2003 (срок уплаты налога 29.03.2004), 3-й квартал 2003 (срок уплаты - 28.10.2004) и 4-й квартал 2004 (срок уплаты - 28.03.2005) заявителем начислялись суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Одновременно на даты уплаты указанных налогов у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается распечаткой лицевого счета по НДС.
Доказательств, опровергающих наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.
В связи с имевшейся переплатой по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль за перечисленные периоды заявитель не уплачивал перечислением денежных средств, а подавал в инспекцию заявления в порядке ст. 78 Кодекса о зачете переплаты в счет уплаты указанных сумм налога на прибыль.
Заявления общества о зачете рассмотрены налоговым органом с нарушением установленного ст. 78 Кодекса срока и приняты положительные решения.
Несмотря на наличие переплаты по НДС, за все время просрочки принятия решений о зачете, налоговым органом суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, на суммы переплаты по НДС не уменьшены и зачет не произведен.
Фактически налоговым органом начислены пени на имеющиеся у общества суммы переплаты и взысканы суммы пени по требованию N 6926 от 02.05.2006, о чем свидетельствуют распечатки (карточки) лицевого счета заявителя по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и по НДС (том 3 л.д. 12 - 14, 8 - 11, 43 - 56).
Акт сверки на 11.12.2008 (том 5 л.д. 19 - 20) составлен с разногласиями заявителя, поскольку по данным общества дополнительно имеется переплата по пене по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71.249 руб. 20 коп., не отраженная инспекцией.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения о возврате пени в сумме 71.249 руб. 20 коп. судом не применены требования п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о возврате налоговым органом сумм излишне уплаченного налога принимается на основании письменного заявления налогоплательщика.
Данный довод инспекции отклоняется, поскольку на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции (декабрь 2006) действовала редакция п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Таким образом, правовые основания направлять инспекции отдельное заявление о возврате сумм излишне взысканных налогов у общества отсутствовали.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что 21.02.2008 излишне взысканные пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 78.895 руб. 72 коп. возвращены заявителю.
Довод инспекции отклоняется, поскольку инспекцией 21.02.2008 возвращены излишне уплаченные пени, в рамках настоящего спора общество оспаривает правомерность повторного взыскания налоговым органом по требованию ранее начисленных этих же пени, частично, в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент разбирательства дела по существу предметом доказывания является наличие либо отсутствие оснований для начисления и повторного взыскания по требованию оспариваемых пени в сумме 71.249 руб. 20 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
По мнению налогового органа, на момент подачи заявлений о зачете у общества отсутствовала переплата по НДС, поскольку не завершены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС: при подаче заявления от 08.04.2004 - за декабрь 2003, январь и февраль 2004; при подаче заявления от 27.10.2004 - за июль, август и сентябрь 2004; при подаче заявления от 20.04.2005 - за январь и февраль 2005.
Доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
На момент подачи заявлений о зачете заявителю было известно о наличии у него переплаты.
Переплата подтверждается распечаткой карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что независимо от результатов проверок, согласно карточке лицевого счета у заявителя в течение всего спорного периода имелась переплата, превышающую сумму, которую заявитель просил зачесть.
Довод инспекции о том, что в резолютивной части решения суда не указано, за счет общих поступлений какого бюджета (федерального или городского) подлежат начислению взысканные проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Относительно довода налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства подтверждающие разумность и обоснованность расходов, судом установлено следующее.
Обществом заключен договор с ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко" от 08.06.2007 N 23 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.2 договора, акта сдачи-приемки услуг от 20.06.2007, отчета представителя Ж.А. Тихомировой, участвовавшей при первом рассмотрении дела, обществу оказаны услуги на сумму 32.000 руб. по анализу документов, консультациям и составлению заявления.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2008 к указанному договору, п. 1.3 договора и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2008, заявителю оказаны услуги по участию в рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 15.000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом к взысканию, составляет 47.000 руб.
Фактическое несение заявителем расходов на представительство подтверждено платежными поручениями от 26.10.2007 N 113, 04.12.2008 N 540 и банковскими выписками.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества о взыскании расходов на представительство в суде в размере 15.000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в данной части исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые при первом рассмотрении дела в пользу общества судебные акты отменены судом кассационной инстанции, размер расходов по основному договору в размере 10.000 руб. за фактически оказанные услуги по анализу документов, консультациям, подготовке расчета, составлению и направлению заявления в суд, соответствует среднему размеру ставки за аналогичную работу в другом периоде, дополнительным соглашением предусмотрена оплата в сумме 5.000 руб., что отвечает требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные в материалы дела доказательства с правильной оценкой обстоятельств и доказательств, установленные обстоятельства и выводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-68311/07-99-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)