Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4176/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5), Колесникова И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 02/19); предпринимателя - Потапова А.В. (доверенность Титовой Н.В. от 31.01.2005 N 351) (далее - предприниматель).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными решения инспекции от 30.11.2004 N 210 и выставленных ею требований от 30.11.2004 N 66 и N 66/1 в части исчисления налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 2002 г. по II квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 26375,02 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 131876 руб. и пени в сумме 40200,54 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005; судья Арямов А.А.) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.05.2001 по 03.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя - площади зала обслуживания посетителей - при организации общественного питания в кафе "Кокос", расположенном по адресу: ул. Тевосяна, д. 15, г. Магнитогорск, Челябинская область. По данным проверки указанная площадь составила 87,9 кв. м, по данным декларации предпринимателя - 42 кв. м. Акт проверки от 15.10.2004 N 210 явился основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 30.11.2004 N 210 и выставления оспариваемых требований от 30.11.2004 N 66 и N 66/1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по доначислению предпринимателю налога, начислению пеней и взысканию налоговых санкций в связи с недоказанностью инспекцией факта занижения заявленного предпринимателем физического показателя для вида деятельности "общественное питание" - площади, отведенной для обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с таким выводом суда первой инстанции согласился.
Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физическим показателем для вида предпринимательской деятельности "общественное питание" является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах), под которым в соответствии со ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании положений действовавшего в 2002 г. Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для вида деятельности "общественное питание" являлась торговая площадь предприятия сферы общественного питания, под которой понималась площадь, отведенная для обслуживания посетителей (в том числе площадь, занятая столиками, барными и буфетными стойками, прилавками и иным оборудованием, предназначенным для обслуживания посетителей, а также площадь, оборудованная под танцевальные площади), за исключением туалетных комнат, бытовых и гардеробных помещений.
Как видно из материалов дела (договоров аренды, актов приема-передачи помещения, инвентаризационного документа с приложением технического паспорта помещения, санитарно-эпидемиологических заключений, заключения государственной противопожарной службы), предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 36 Орджоникидзевского района" помещение кафе, расположенное по адресу: ул. Тевосяна, д. 15, г. Магнитогорск, Челябинская область, общей площадью 245 кв. м, из которых 63,6 кв. м использовал под бильярдный зал, 42 кв. м - под торговый зал обслуживания посетителей, 1,5 кв. м - под гардероб, 42,5 кв. м - под прихожую и проходную кафе, а остальную площадь - под вспомогательные и подсобные помещения.
Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей - директора общества с ограниченной ответственностью "Магазина N 36 Орджоникидзевского района" Трошиной Н.А. и клиента кафе Катковой Е.С., допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади, отведенной для обслуживания посетителей, в размере 42 кв. м, основывается на заключении инженера Магнитогорского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 29.07.2004 N 106, в соответствии с которым, по результатам произведенных измерений, установлено, что площадь зала обслуживания посетителей, используемая предпринимателем, составляет 87,9 кв. м, а также на протоколе обследования помещения от 27.07.2004, включающем описание планировки кафе.
Данные документы в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении предпринимателем физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение специалиста федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" и приложенная к нему схема, а также протокол обследования помещения не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно части арендуемого помещения (измеряемого и описываемого в данных актах) используются предпринимателем для обслуживания посетителей кафе. Кроме того, указанные в данных актах и схемах сведения находятся в противоречии со сведениями, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а именно: в поэтажном плане технического паспорта, выданного Магнитогорским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2001, инвентарный номер 2600; в договорах аренды; в актах приема-передачи помещений, передаваемых в аренду.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по начислению предпринимателю спорных сумм налога, пеней и взысканию с него штрафных санкций. В связи с этим судами обоснованно удовлетворено заявленное требование о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-4176/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-20/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4176/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5), Колесникова И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 02/19); предпринимателя - Потапова А.В. (доверенность Титовой Н.В. от 31.01.2005 N 351) (далее - предприниматель).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными решения инспекции от 30.11.2004 N 210 и выставленных ею требований от 30.11.2004 N 66 и N 66/1 в части исчисления налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 2002 г. по II квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 26375,02 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 131876 руб. и пени в сумме 40200,54 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005; судья Арямов А.А.) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.05.2001 по 03.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя - площади зала обслуживания посетителей - при организации общественного питания в кафе "Кокос", расположенном по адресу: ул. Тевосяна, д. 15, г. Магнитогорск, Челябинская область. По данным проверки указанная площадь составила 87,9 кв. м, по данным декларации предпринимателя - 42 кв. м. Акт проверки от 15.10.2004 N 210 явился основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 30.11.2004 N 210 и выставления оспариваемых требований от 30.11.2004 N 66 и N 66/1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по доначислению предпринимателю налога, начислению пеней и взысканию налоговых санкций в связи с недоказанностью инспекцией факта занижения заявленного предпринимателем физического показателя для вида деятельности "общественное питание" - площади, отведенной для обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с таким выводом суда первой инстанции согласился.
Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физическим показателем для вида предпринимательской деятельности "общественное питание" является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах), под которым в соответствии со ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании положений действовавшего в 2002 г. Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для вида деятельности "общественное питание" являлась торговая площадь предприятия сферы общественного питания, под которой понималась площадь, отведенная для обслуживания посетителей (в том числе площадь, занятая столиками, барными и буфетными стойками, прилавками и иным оборудованием, предназначенным для обслуживания посетителей, а также площадь, оборудованная под танцевальные площади), за исключением туалетных комнат, бытовых и гардеробных помещений.
Как видно из материалов дела (договоров аренды, актов приема-передачи помещения, инвентаризационного документа с приложением технического паспорта помещения, санитарно-эпидемиологических заключений, заключения государственной противопожарной службы), предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 36 Орджоникидзевского района" помещение кафе, расположенное по адресу: ул. Тевосяна, д. 15, г. Магнитогорск, Челябинская область, общей площадью 245 кв. м, из которых 63,6 кв. м использовал под бильярдный зал, 42 кв. м - под торговый зал обслуживания посетителей, 1,5 кв. м - под гардероб, 42,5 кв. м - под прихожую и проходную кафе, а остальную площадь - под вспомогательные и подсобные помещения.
Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей - директора общества с ограниченной ответственностью "Магазина N 36 Орджоникидзевского района" Трошиной Н.А. и клиента кафе Катковой Е.С., допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади, отведенной для обслуживания посетителей, в размере 42 кв. м, основывается на заключении инженера Магнитогорского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 29.07.2004 N 106, в соответствии с которым, по результатам произведенных измерений, установлено, что площадь зала обслуживания посетителей, используемая предпринимателем, составляет 87,9 кв. м, а также на протоколе обследования помещения от 27.07.2004, включающем описание планировки кафе.
Данные документы в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении предпринимателем физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение специалиста федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" и приложенная к нему схема, а также протокол обследования помещения не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно части арендуемого помещения (измеряемого и описываемого в данных актах) используются предпринимателем для обслуживания посетителей кафе. Кроме того, указанные в данных актах и схемах сведения находятся в противоречии со сведениями, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а именно: в поэтажном плане технического паспорта, выданного Магнитогорским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2001, инвентарный номер 2600; в договорах аренды; в актах приема-передачи помещений, передаваемых в аренду.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по начислению предпринимателю спорных сумм налога, пеней и взысканию с него штрафных санкций. В связи с этим судами обоснованно удовлетворено заявленное требование о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)