Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2006 г. Дело N А40-84554/05-92-745
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Х. дов. от 16.12.05; от ЦАТ - Г. дов. от 20.01.06; Г.Г. дов. от 02.03.06; Ф. дов. от 20.01.06; С. дов. от 13.03.06; Л. дов. от 03.03.06; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРОМАРТИ" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об АП N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов,
ООО "АРОМАРТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14300 руб.
Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, поскольку во ввезенном заявителем товаре (ароматизаторы) этанол отсутствует, в акте взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 подделана подпись С.М., который не присутствовал при взятии проб и образцов; о месте и времени взятия проб и образцов заявитель не был извещен, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Представитель Центральной акцизной таможни против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден; при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушений не допущено; представитель заявителя С.М. при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 присутствовал и подписал его.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.М., который пояснил, что при составлении сотрудником ЦАТ акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 он не присутствовал и этот акт не подписывал.
Представитель ООО "АРОМАРТИ" в судебном заседании заявил о фальсификации представленного представителями ЦАТ доказательства - акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4; в связи с необходимостью оформления такого заявления в письменном виде в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва представитель заявителя в суд не явился, указанного заявления не представил.
Представителями ЦАТ представлены в материалы дела копии дела об административном правонарушении N 10118000-587\\2005.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.05.2005 на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Смоленской таможни перевозчиком ООО "АЗТЕХ-М" в рамках контракта от 22.12.2004 N 705/75403299/001 между ООО "АРОМАРТИ" и фирмой "ЭТОЛ" (Словения), был ввезен товар - ароматизаторы для производства напитков, используемые в пищевой промышленности, в адрес получателя - ООО "АРОМАРТИ", и направлен для дальнейшего оформления в зону деятельности Центральной акцизной таможни на Абакумовский таможенный пост.
Указанный товар различных наименований и артикулов, классифицированный по кодам ТН ВЭД России 3302102900, 3302101000, 3302109000, общей фактурной стоимостью 87450 евро ООО "АРОМАРТИ" задекларирован по ГТД N 10118010/200505/0002715 как товар, не содержащий этиловый спирт, за исключением товара - ароматизатор "Яблоко" арт. 7270, содержащего 1% этилового спирта.
В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798 произведено изъятие образцов перечисленных товаров в количестве 24 упаковок по 100 мл.
Из партии указанного товара таможней была взята часть ароматизаторов в качестве образцов для проведения экспертизы, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 07.06.2005 N 4 в соответствии со ст. 383 ТК РФ, п. 10 Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11.07.2005 N 3/175-05 образцы ароматизаторов, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, содержат в своем составе этиловый спирт в количестве: N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%; N 6. Апельсин-морковь - 72457 - 1,2%; N 7. Яблоко 72070 - 1%; N 8. Яблоко 02620 - 0,7%; N 9. Клюква 02671 - 0,7%; N 10. Бонификатор 01171 - 0,6%; N 11. Виноград 72416 - 0,3%.
В соответствии с приказом ФТС России от 27.12.2004 N 438 "О взимании акцизов", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, установлены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, в том числе на товары с кодом ТН ВЭД России N 330210: продукция с содержанием этилового спирта более 25% - 146 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 9%, но не более 25% - 108 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 1,5%, но не более 9% - 76 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Таким образом, по товарам, заявленным по ГТД N 10118010/200505/0002715, - N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%; подлежит уплате акциз.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввоз на таможенную территорию России алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
Согласно п. 1.2 приказа ГТК России от 21.08.2001 N 831 "Об утверждении Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ввоз на территорию России этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относятся ароматизаторы для пищевой промышленности (код ТН ВЭД России 3302 10), осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством России, организациями, имеющими лицензии на экспорт, импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, для ввоза товаров, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, - N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%, ООО "АРОМАРТИ" должно было в установленном порядке получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
29.07.2005 уполномоченным должностным лицом ЦАТ возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-587/2005 в отношении ООО "АРОМАРТИ" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений в ГТД о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а также по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
28.10.2005 уполномоченным должностным лицом ЦАТ в присутствии законного представителя ООО "АРОМАРТИ" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением ЦАТ от 09.12.2005 по делу об АП N 10118000-587/2005 ООО "АРОМАРТИ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 84318 руб. 09 коп.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ЦАТ соблюден.
Факт совершения ООО "АРОМАРТИ" административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2005, объяснениями законного представителя общества Б., заключением эксперта от 11.07.2005 N 3/175-05, а также другими материалами административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "АРОМАРТИ" в совершении вменяемых ему правонарушений в данном случае установлена, подтверждается материалами административного дела, поскольку у заявителя имелась возможность провести экспертизу ввозимой на территорию России продукции, установив ее химический состав, а также получить в ФНС России соответствующую лицензию на ввоз этой продукции.
Довод заявителя о том, что по условиям контракта поставляемая продукция не может содержать спирт в объеме более 1,5%, несостоятелен и опровергается заключением эксперта от 11.07.2005 N 3/175-05.
Сумма штрафа определена ЦАТ правильно, в пределах санкций, установленных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод заявителя о том, что представитель ООО "АРОМАРТИ" С.М. не присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4, а также что этот акт сфальсифицирован, судом не принят во внимание, поскольку административный орган, которым является ЦАТ, не имеет заинтересованности в подлоге, либо подделывании документов, являющимися актами органа государственной власти, а личная заинтересованность должностных лиц таможни при реализации ими административных полномочий в данном случае не усматривается.
Показания свидетеля С.М. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом того, что факт взятия проб и образцов товара зафиксирован также в акте таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798, который заявитель не оспаривает, при этом, назначение почерковедческой экспертизы по вопросу: С.М. или иным лицом подписан акт взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4, суд счел нецелесообразным, поскольку результаты экспертизы по таким вопросам дают лишь вероятностный, а не утвердительный вывод.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "АРОМАРТИ" в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
Требование заявителя о взыскании с ЦАТ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14300 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 16.3, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении заявления ООО "АРОМАРТИ" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов в размере 14300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.03.2006, 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-84554/05-92-745
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 марта 2006 г. Дело N А40-84554/05-92-745
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Х. дов. от 16.12.05; от ЦАТ - Г. дов. от 20.01.06; Г.Г. дов. от 02.03.06; Ф. дов. от 20.01.06; С. дов. от 13.03.06; Л. дов. от 03.03.06; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРОМАРТИ" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об АП N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРОМАРТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14300 руб.
Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, поскольку во ввезенном заявителем товаре (ароматизаторы) этанол отсутствует, в акте взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 подделана подпись С.М., который не присутствовал при взятии проб и образцов; о месте и времени взятия проб и образцов заявитель не был извещен, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Представитель Центральной акцизной таможни против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден; при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушений не допущено; представитель заявителя С.М. при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 присутствовал и подписал его.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.М., который пояснил, что при составлении сотрудником ЦАТ акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4 он не присутствовал и этот акт не подписывал.
Представитель ООО "АРОМАРТИ" в судебном заседании заявил о фальсификации представленного представителями ЦАТ доказательства - акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4; в связи с необходимостью оформления такого заявления в письменном виде в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва представитель заявителя в суд не явился, указанного заявления не представил.
Представителями ЦАТ представлены в материалы дела копии дела об административном правонарушении N 10118000-587\\2005.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.05.2005 на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Смоленской таможни перевозчиком ООО "АЗТЕХ-М" в рамках контракта от 22.12.2004 N 705/75403299/001 между ООО "АРОМАРТИ" и фирмой "ЭТОЛ" (Словения), был ввезен товар - ароматизаторы для производства напитков, используемые в пищевой промышленности, в адрес получателя - ООО "АРОМАРТИ", и направлен для дальнейшего оформления в зону деятельности Центральной акцизной таможни на Абакумовский таможенный пост.
Указанный товар различных наименований и артикулов, классифицированный по кодам ТН ВЭД России 3302102900, 3302101000, 3302109000, общей фактурной стоимостью 87450 евро ООО "АРОМАРТИ" задекларирован по ГТД N 10118010/200505/0002715 как товар, не содержащий этиловый спирт, за исключением товара - ароматизатор "Яблоко" арт. 7270, содержащего 1% этилового спирта.
В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798 произведено изъятие образцов перечисленных товаров в количестве 24 упаковок по 100 мл.
Из партии указанного товара таможней была взята часть ароматизаторов в качестве образцов для проведения экспертизы, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 07.06.2005 N 4 в соответствии со ст. 383 ТК РФ, п. 10 Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11.07.2005 N 3/175-05 образцы ароматизаторов, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, содержат в своем составе этиловый спирт в количестве: N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%; N 6. Апельсин-морковь - 72457 - 1,2%; N 7. Яблоко 72070 - 1%; N 8. Яблоко 02620 - 0,7%; N 9. Клюква 02671 - 0,7%; N 10. Бонификатор 01171 - 0,6%; N 11. Виноград 72416 - 0,3%.
В соответствии с приказом ФТС России от 27.12.2004 N 438 "О взимании акцизов", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, установлены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, в том числе на товары с кодом ТН ВЭД России N 330210: продукция с содержанием этилового спирта более 25% - 146 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 9%, но не более 25% - 108 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 1,5%, но не более 9% - 76 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Таким образом, по товарам, заявленным по ГТД N 10118010/200505/0002715, - N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%; подлежит уплате акциз.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввоз на таможенную территорию России алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
Согласно п. 1.2 приказа ГТК России от 21.08.2001 N 831 "Об утверждении Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ввоз на территорию России этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относятся ароматизаторы для пищевой промышленности (код ТН ВЭД России 3302 10), осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством России, организациями, имеющими лицензии на экспорт, импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, для ввоза товаров, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, - N 1. Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2. Лимон 02421 - 20,6%; N 3. Вишня 72442 - 3,3%; N 4. Виноград 02522 - 2,5%; N 5. Виноград 02711 - 1,7%, ООО "АРОМАРТИ" должно было в установленном порядке получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
29.07.2005 уполномоченным должностным лицом ЦАТ возбуждено дело об административном правонарушении N 10118000-587/2005 в отношении ООО "АРОМАРТИ" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений в ГТД о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а также по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
28.10.2005 уполномоченным должностным лицом ЦАТ в присутствии законного представителя ООО "АРОМАРТИ" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением ЦАТ от 09.12.2005 по делу об АП N 10118000-587/2005 ООО "АРОМАРТИ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 84318 руб. 09 коп.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ЦАТ соблюден.
Факт совершения ООО "АРОМАРТИ" административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2005, объяснениями законного представителя общества Б., заключением эксперта от 11.07.2005 N 3/175-05, а также другими материалами административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "АРОМАРТИ" в совершении вменяемых ему правонарушений в данном случае установлена, подтверждается материалами административного дела, поскольку у заявителя имелась возможность провести экспертизу ввозимой на территорию России продукции, установив ее химический состав, а также получить в ФНС России соответствующую лицензию на ввоз этой продукции.
Довод заявителя о том, что по условиям контракта поставляемая продукция не может содержать спирт в объеме более 1,5%, несостоятелен и опровергается заключением эксперта от 11.07.2005 N 3/175-05.
Сумма штрафа определена ЦАТ правильно, в пределах санкций, установленных ч. 2 ст. 16.2, ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Довод заявителя о том, что представитель ООО "АРОМАРТИ" С.М. не присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4, а также что этот акт сфальсифицирован, судом не принят во внимание, поскольку административный орган, которым является ЦАТ, не имеет заинтересованности в подлоге, либо подделывании документов, являющимися актами органа государственной власти, а личная заинтересованность должностных лиц таможни при реализации ими административных полномочий в данном случае не усматривается.
Показания свидетеля С.М. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом того, что факт взятия проб и образцов товара зафиксирован также в акте таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798, который заявитель не оспаривает, при этом, назначение почерковедческой экспертизы по вопросу: С.М. или иным лицом подписан акт взятия проб и образцов от 07.06.05 N 4, суд счел нецелесообразным, поскольку результаты экспертизы по таким вопросам дают лишь вероятностный, а не утвердительный вывод.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "АРОМАРТИ" в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
Требование заявителя о взыскании с ЦАТ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14300 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 16.3, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ООО "АРОМАРТИ" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587\\2005 и взыскании судебных расходов в размере 14300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)