Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Филимоновой Е.П., Бруева Д.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Щекач Н.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 б/н; Комиссарова А.М., представитель по доверенности от 14.05.2009 N 02-17/12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича
на решение от 30.10.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009
по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 09-18/8.
Решением суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 23 031,50 руб., за 2005 год в сумме 11 288,40 руб., исчисления пеней в сумме 8 008,90 руб. за несвоевременную уплату налога и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 863,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении предпринимателем дохода от реализации сои по договорам купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие права собственности предпринимателя на реализованную сою инспекцией не доказано.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство от 09.11.2009 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.09.2007 N 43 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, единый налог на вмененный доход, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 09-18/44, на основании которого вынесено решение от 21.03.2008 N 09-18/8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 166 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 535 195 руб., за 2005 год - 620 868 руб., за 2006 год - 25 415 руб. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 8 411 322 руб. налога, 2 468 814 руб. пеней.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 8 410 122 руб. послужили выводы налогового органа о получении им дохода за реализованный закрытому акционерному обществу "УМЖК "Приморская соя" товар (сою) по сделкам купли-продажи, в то время как предприниматель считает, что приобретал сою по договорам комиссии, действовал как посредник между производителями сои и покупателем - ЗАО "УМЖК "Приморская соя".
Факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы предпринимателем не оспаривается.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер штрафных санкций в 10 раз.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приняло решение от 03.06.2008 N 23-15/254/12046, которым вышеназванное решение инспекции изменено: уменьшено начисление НДФЛ за 2006 год на 101 659 руб., пени на 8 477 руб., штрафа за неуплату налога на 2 033 руб., штрафа за непредставление декларации на 5 083 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным частично, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорной суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
При этом, суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела, выводы обоснованы подлежащими применению нормами законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьям 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что товар приобретен предпринимателем у производителей и реализован в дальнейшем покупателю по сделкам купли-продажи. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от реализации продукции, подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. При доначислении спорной суммы налога за 2004, 2005 годы инспекцией учтены документально подтвержденные расходы. В 2006 году в связи с неподтверждением расходов документально профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20 процентов от дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Утверждение заявителя о том, что он действовал в рамках договоров комиссии и не являлся собственником продукции, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 1 000 руб., госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.10.2008, с учетом определения от 31.10.2008, в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вадиму Альбертовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N Ф03-6275/2009 ПО ДЕЛУ N А51-8147/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Филимоновой Е.П., Бруева Д.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Щекач Н.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 б/н; Комиссарова А.М., представитель по доверенности от 14.05.2009 N 02-17/12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича
на решение от 30.10.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009
по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 09-18/8.
Решением суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 23 031,50 руб., за 2005 год в сумме 11 288,40 руб., исчисления пеней в сумме 8 008,90 руб. за несвоевременную уплату налога и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 863,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении предпринимателем дохода от реализации сои по договорам купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие права собственности предпринимателя на реализованную сою инспекцией не доказано.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство от 09.11.2009 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.09.2007 N 43 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, единый налог на вмененный доход, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 09-18/44, на основании которого вынесено решение от 21.03.2008 N 09-18/8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 166 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 535 195 руб., за 2005 год - 620 868 руб., за 2006 год - 25 415 руб. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 8 411 322 руб. налога, 2 468 814 руб. пеней.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 8 410 122 руб. послужили выводы налогового органа о получении им дохода за реализованный закрытому акционерному обществу "УМЖК "Приморская соя" товар (сою) по сделкам купли-продажи, в то время как предприниматель считает, что приобретал сою по договорам комиссии, действовал как посредник между производителями сои и покупателем - ЗАО "УМЖК "Приморская соя".
Факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы предпринимателем не оспаривается.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер штрафных санкций в 10 раз.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приняло решение от 03.06.2008 N 23-15/254/12046, которым вышеназванное решение инспекции изменено: уменьшено начисление НДФЛ за 2006 год на 101 659 руб., пени на 8 477 руб., штрафа за неуплату налога на 2 033 руб., штрафа за непредставление декларации на 5 083 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным частично, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорной суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
При этом, суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела, выводы обоснованы подлежащими применению нормами законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьям 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что товар приобретен предпринимателем у производителей и реализован в дальнейшем покупателю по сделкам купли-продажи. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от реализации продукции, подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. При доначислении спорной суммы налога за 2004, 2005 годы инспекцией учтены документально подтвержденные расходы. В 2006 году в связи с неподтверждением расходов документально профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20 процентов от дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Утверждение заявителя о том, что он действовал в рамках договоров комиссии и не являлся собственником продукции, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 1 000 руб., госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2008, с учетом определения от 31.10.2008, в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вадиму Альбертовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)