Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Омской области г. Калачинск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-659/2007 по заявлению предпринимателя Анфиногенова Владимира Агафоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Анфиногенов В.А. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 08-14/27724 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248 233 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 188 741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 506 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71 048 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 27 212 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 11 587 руб. 42 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 107 324 руб. за неуплату налогов, в том числе: 52 875 руб. за неуплату НДС, 37 748 руб. - НДФЛ, 16 701 руб. - ЕСН, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 869 665 руб., в том числе: 529 727 руб. за нарушения срока представления налоговой декларации по НДС, 238 261 руб. по НДФЛ, 101 677 руб. по ЕСН.
Постановлением от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятое судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Инспекция считает, что исходя из анализа статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем Анфиногеновым В.А. безналичной формы расчетов, доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.
По мнению Инспекции, арбитражными судами нарушены ее процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган указывает на нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, отклоняя доводы Инспекции о приобретении покупателями товаров с целью их дальнейшей перепродажи, арбитражными судами не дана оценка и не указаны мотивы их отклонения.
Считает неправомерным определение арбитражными судами сумм налогового вычета предпринимателя по НДС расчетным путем по удельному весу доходов, полученных по безналичному расчету в общей сумме доходов, что нарушает требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на не применение арбитражными судами положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода пропорционального расчета налоговых вычетов по НДС, и не выяснении вопроса о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
Арбитражными судами не полностью исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком только в суд, а не налоговому органу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Анфиногенова В.А. по вопросам правильности исчисления ЕНВД и НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Акт выездной налоговой проверки от 24.10.2006 N 08-14/25712.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.12.2006 N 08-14/27724 о привлечении предпринимателя Анфиногенова В.А. к налоговой ответственности, по:
- - пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 107 324 руб., в том числе: 52 875 руб. по НДС, 37 748 руб. по НДФЛ, 16 701 руб. по ЕСН;
- - пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в общей сумме 869 665 руб., в том числе: 529 727 руб. по НДС, 238 261 руб. по НДФЛ, 101 677 руб. по ЕСН.
Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 264 383 руб. НДС, 188 741 руб. НДФЛ, 83 506 руб. ЕСН, и пени в общей сумме 109 848 руб. 5 коп., в том числе: по НДС в сумме 71 048 руб. 18 коп., по НДФЛ в сумме 27 212 руб. 90 копеек, по ЕСН в сумме 11 587 руб. 42 коп.
Основанием для вынесения решения, по мнению Инспекции, послужило то обстоятельство, что предприниматель Анфиногенов В.А. одновременно с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял торговлю продовольственными товарами по безналичному расчету, а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в отделении сберегательного банка.
Считая, что решение налогового органа незаконно Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из того, что квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить оптовую и розничную торговлю, является не форма произведенных сторонами сделки расчетов (наличная или безналичная), а цель приобретения товаров покупателем (для оптовой торговли указанной целью является дальнейшая реализация, для розничной - приобретение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Норма статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Поскольку судом установлена и налоговым органом не оспаривается законность нахождения предпринимателя на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, и то, что материалами дела не подтвержден факт реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей, связанных с предпринимательской деятельностью либо дальнейшей реализацией, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований применения общего режима налогообложения в отношении товаров, реализованных за безналичный расчет.
Правильным является и вывод суда о том, что оплата в безналичной форме сама по себе не может свидетельствовать о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
В рассматриваемом случае значительная часть продуктов питания в проверяемом периоде реализована МУ "Детский оздоровительный лагерь "Орленок", которое обязано производить оплату только в форме безналичного расчета. Приобретение товаров муниципальным учреждением в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности указанного учреждения.
Арбитражный суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции о нарушении судом ее прав, выразившихся в не предоставлении времени для ознакомления с материалами дела - документами, представленными налогоплательщиком в суд. Поскольку согласно материалам дела определение о принятии заявления Предпринимателя вынесено 24.01.2007 и назначалось к рассмотрению на 29.03.2007, 26.04.2007 и 29.05.2007, что указывает на достаточность времени для ознакомления с материалами дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекции судом неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить соответствующие пояснения и возражения на имеющиеся в материалах дела документы и, что в ожидании от инспекции указанных действий, судебные заседания неоднократно откладывались, однако, предложение суда налоговым органом, так и не было воспринято, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части доводы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, такими полномочиями кассационная инстанция арбитражного суда не наделена.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф04-1026/2008(719-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-659/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1026/2008(719-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Омской области г. Калачинск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-659/2007 по заявлению предпринимателя Анфиногенова Владимира Агафоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Анфиногенов В.А. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 08-14/27724 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248 233 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 188 741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 506 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71 048 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 27 212 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 11 587 руб. 42 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 107 324 руб. за неуплату налогов, в том числе: 52 875 руб. за неуплату НДС, 37 748 руб. - НДФЛ, 16 701 руб. - ЕСН, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 869 665 руб., в том числе: 529 727 руб. за нарушения срока представления налоговой декларации по НДС, 238 261 руб. по НДФЛ, 101 677 руб. по ЕСН.
Постановлением от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятое судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Инспекция считает, что исходя из анализа статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем Анфиногеновым В.А. безналичной формы расчетов, доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.
По мнению Инспекции, арбитражными судами нарушены ее процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган указывает на нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, отклоняя доводы Инспекции о приобретении покупателями товаров с целью их дальнейшей перепродажи, арбитражными судами не дана оценка и не указаны мотивы их отклонения.
Считает неправомерным определение арбитражными судами сумм налогового вычета предпринимателя по НДС расчетным путем по удельному весу доходов, полученных по безналичному расчету в общей сумме доходов, что нарушает требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на не применение арбитражными судами положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода пропорционального расчета налоговых вычетов по НДС, и не выяснении вопроса о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
Арбитражными судами не полностью исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком только в суд, а не налоговому органу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Анфиногенова В.А. по вопросам правильности исчисления ЕНВД и НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Акт выездной налоговой проверки от 24.10.2006 N 08-14/25712.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.12.2006 N 08-14/27724 о привлечении предпринимателя Анфиногенова В.А. к налоговой ответственности, по:
- - пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 107 324 руб., в том числе: 52 875 руб. по НДС, 37 748 руб. по НДФЛ, 16 701 руб. по ЕСН;
- - пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в общей сумме 869 665 руб., в том числе: 529 727 руб. по НДС, 238 261 руб. по НДФЛ, 101 677 руб. по ЕСН.
Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 264 383 руб. НДС, 188 741 руб. НДФЛ, 83 506 руб. ЕСН, и пени в общей сумме 109 848 руб. 5 коп., в том числе: по НДС в сумме 71 048 руб. 18 коп., по НДФЛ в сумме 27 212 руб. 90 копеек, по ЕСН в сумме 11 587 руб. 42 коп.
Основанием для вынесения решения, по мнению Инспекции, послужило то обстоятельство, что предприниматель Анфиногенов В.А. одновременно с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял торговлю продовольственными товарами по безналичному расчету, а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в отделении сберегательного банка.
Считая, что решение налогового органа незаконно Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из того, что квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить оптовую и розничную торговлю, является не форма произведенных сторонами сделки расчетов (наличная или безналичная), а цель приобретения товаров покупателем (для оптовой торговли указанной целью является дальнейшая реализация, для розничной - приобретение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Норма статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Поскольку судом установлена и налоговым органом не оспаривается законность нахождения предпринимателя на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, и то, что материалами дела не подтвержден факт реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей, связанных с предпринимательской деятельностью либо дальнейшей реализацией, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований применения общего режима налогообложения в отношении товаров, реализованных за безналичный расчет.
Правильным является и вывод суда о том, что оплата в безналичной форме сама по себе не может свидетельствовать о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
В рассматриваемом случае значительная часть продуктов питания в проверяемом периоде реализована МУ "Детский оздоровительный лагерь "Орленок", которое обязано производить оплату только в форме безналичного расчета. Приобретение товаров муниципальным учреждением в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности указанного учреждения.
Арбитражный суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции о нарушении судом ее прав, выразившихся в не предоставлении времени для ознакомления с материалами дела - документами, представленными налогоплательщиком в суд. Поскольку согласно материалам дела определение о принятии заявления Предпринимателя вынесено 24.01.2007 и назначалось к рассмотрению на 29.03.2007, 26.04.2007 и 29.05.2007, что указывает на достаточность времени для ознакомления с материалами дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекции судом неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить соответствующие пояснения и возражения на имеющиеся в материалах дела документы и, что в ожидании от инспекции указанных действий, судебные заседания неоднократно откладывались, однако, предложение суда налоговым органом, так и не было воспринято, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части доводы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, такими полномочиями кассационная инстанция арбитражного суда не наделена.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)