Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N А05-20628/2005-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-20628/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мошковой Ирины Юрьевны 1342 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 268 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, исходя из физического показателя "Площадь торгового зала", а не "Торговое место", поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые следует относить к стационарной торговой сети.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.04.2005 Мошкова И.Ю. представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года, согласно которой к уплате подлежит 891 руб. налога.
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применил код вида предпринимательской деятельности - 05 (Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети), что привело к занижению ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму 1342 руб., в связи с чем направила налогоплательщику уведомление от 15.08.2005 N 31-09/28877.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 31/676 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 268 руб. 31 коп. штрафа (с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 0,46 руб.). Этим решением налоговый орган предложил Мошковой И.Ю. уплатить указанную сумму штрафа и 1342 руб. ЕНВД.
На основании решения инспекция направила предпринимателю требования от 29.09.2005 N 1412 об уплате налоговой санкции и N 58477 об уплате налога в срок до 15.10.2005.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требования не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу статьи 346.27 НК РФ предприниматель обоснованно применил физический показатель "Торговое место" для исчисления ЕНВД за I квартал 2005 года.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. В Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что в I квартале 2005 года предприниматель осуществлял розничную торговлю во встроенном нежилом помещении магазина "Евгений", расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 88 (6,4 кв.м - торговая площадь; 7,3 кв.м - вспомогательная площадь).
Суд, исследовав представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, техническую документацию, план этажа, признал, что названное помещение не подпадает под понятие стационарной торговой сети, а представляет собой площадь в магазине для продажи товаров; оно не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема пищи, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Ввиду того что арендуемое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель - "Торговое место".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Мошкова И.Ю. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судом полно и всесторонне и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-20628/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А05-20628/2005-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года Дело N А05-20628/2005-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-20628/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мошковой Ирины Юрьевны 1342 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 268 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, исходя из физического показателя "Площадь торгового зала", а не "Торговое место", поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые следует относить к стационарной торговой сети.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.04.2005 Мошкова И.Ю. представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года, согласно которой к уплате подлежит 891 руб. налога.
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применил код вида предпринимательской деятельности - 05 (Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети), что привело к занижению ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму 1342 руб., в связи с чем направила налогоплательщику уведомление от 15.08.2005 N 31-09/28877.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 31/676 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 268 руб. 31 коп. штрафа (с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 0,46 руб.). Этим решением налоговый орган предложил Мошковой И.Ю. уплатить указанную сумму штрафа и 1342 руб. ЕНВД.
На основании решения инспекция направила предпринимателю требования от 29.09.2005 N 1412 об уплате налоговой санкции и N 58477 об уплате налога в срок до 15.10.2005.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требования не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу статьи 346.27 НК РФ предприниматель обоснованно применил физический показатель "Торговое место" для исчисления ЕНВД за I квартал 2005 года.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. В Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что в I квартале 2005 года предприниматель осуществлял розничную торговлю во встроенном нежилом помещении магазина "Евгений", расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 88 (6,4 кв.м - торговая площадь; 7,3 кв.м - вспомогательная площадь).
Суд, исследовав представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, техническую документацию, план этажа, признал, что названное помещение не подпадает под понятие стационарной торговой сети, а представляет собой площадь в магазине для продажи товаров; оно не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема пищи, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Ввиду того что арендуемое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель - "Торговое место".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Мошкова И.Ю. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судом полно и всесторонне и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-20628/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)