Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель М.: представитель К. - доверенность от 05.02.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве: П. - доверенность от 02.10.06 N 05-15/123,
рассмотрев 03 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение от 21 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве от 29.09.06 N 177, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года,
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - Инспекция) от 29.09.06 N 177, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога, налога с продаж, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года.
Решением от 21.05.07 заявленные требования удовлетворены.
Требования о проверке законности решения от 21.05.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя М. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 29.09.06 N 117 в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 12877 рублей, 3090 рублей, 344 рублей штрафа за неуплату соответственно НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде начисления 45226 рублей 40 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС. Названным решением предпринимателю М. предложено в суммах, указанных в упомянутом решении, уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также 10476 рублей пени. Этим же решением уменьшен начисленный в завышенных размерах налог с продаж в сумме 782 рубля и уменьшен на начисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС.
В пользу принятого решения арбитражный суд сослался на установление в судебном заседании, и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
За 2003 год налоговым органом доначислено 3090 рублей НДФЛ. Предприниматель М. сослалась на неправильное доначисление этого налога в сумме 2437 рублей 06 копеек.
Довод предпринимателя обоснован, поскольку 8837 рублей 10 копеек расходов направлены на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены. Оплата счета-фактуры от 17.02.03 N 608 подтверждена платежным поручением от 15.11.02 N 36. То обстоятельство, что в составе расходов предпринимателя налоговым органом учтены затраты на услуги ООО "Агентство недвижимости "Арсенал Холдинг" и ООО "Ашан", инспекцией не подтверждено.
За 2004 год налоговым органом произведено доначисление 47671 рубля НДФЛ. При этом Инспекция исходила из того, что денежные средства в сумме 355336 рублей 30 копеек подлежали включению в состав доходов предпринимателя при определении НДФЛ в 2004 году. Однако то обстоятельство, что денежные средства, внесенные предпринимателем на свой счет в банке с указанием источника взноса (целевой взнос) подлежали включению в состав доходов при определении НДФЛ в 2004 году, налоговым органом не подтверждено.
Инспекцией в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы НДФЛ не приняты в состав расходов 94 рубля 80 копеек, 31 рубль 25 копеек, затраченных на приобретение соответственно чистящего средства и мыла.
Между тем затраты на приобретение чистящего средства и мыла относятся к расходам, понесенным на приобретение материалов, используемых для эксплуатации арендованных основных средств (помещения). Поэтому правовых оснований для непринятия в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы НДФЛ, указанных расходов у налогового органа не имелось.
В обоснование заявленного требования предприниматель М. сослалась на необоснованное доначисление 13667 рублей НДФЛ за 2005 год. Эта сумма доходов по взаиморасчетам с ООО "Ашан" влияет на сумму налога, подлежащего уплате и является одновременно расходом.
Актами взаиморасчетов (т. 3, л.д. 94 - 128) подтверждены расходы по соответствующим счетам-фактурам на эту же сумму. Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что упомянутая сумма на размер налоговой базы не повлияла. Указанная сумма согласно оспариваемому решению из суммы налоговой базы, из которой исчислен налог, не исключена.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 37334 рублей 67 копеек подлежали включению в состав доходов предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году, налоговым органом не обосновано.
Не обоснована налоговым органом и правомерность доначисления НДС в сумме 20536 рублей, 2460 рублей, 21076 рублей, 828 рублей, 11813 рублей, 37126 рублей, 3618 рублей, соответственно за 2, 4 кварталы 2004 года, 3 квартал 2004 года, за 2 квартал 2005 года, за июль, август, декабрь 2005 года.
Не имелось у налогового органа и правовых оснований для непринятия к вычету 198742 рублей НДС по счету-фактуре от 10.11.03 N 920, уплаченного ООО "Агентство недвижимости "Арсенал Холдинг", поскольку расходы связаны с деятельностью предпринимателя, облагаемый НДС (подбор помещения, под офис, мастерскую, склад комплектующих и готовой продукции).
Предпринимателем М. представлялись квартальные налоговые декларации в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 6 статьи 175 Кодекса. Поэтому правовых оснований для привлечения упомянутого лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 21.05.07 в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела арбитражным судом применены положения статей 39, 101, 146, 171, 221, 236, 254 Кодекса.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям главы 25.3 Кодекса с налогового органа в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-921/07-35-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве 1000 рублей расходов по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N КА-А40/10157-07 ПО ДЕЛУ N А40-921/07-35-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10157-07
Дело N А40-921/07-35-8
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель М.: представитель К. - доверенность от 05.02.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве: П. - доверенность от 02.10.06 N 05-15/123,
рассмотрев 03 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение от 21 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве от 29.09.06 N 177, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года,
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - Инспекция) от 29.09.06 N 177, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога, налога с продаж, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года.
Решением от 21.05.07 заявленные требования удовлетворены.
Требования о проверке законности решения от 21.05.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя М. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 29.09.06 N 117 в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 12877 рублей, 3090 рублей, 344 рублей штрафа за неуплату соответственно НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде начисления 45226 рублей 40 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС. Названным решением предпринимателю М. предложено в суммах, указанных в упомянутом решении, уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также 10476 рублей пени. Этим же решением уменьшен начисленный в завышенных размерах налог с продаж в сумме 782 рубля и уменьшен на начисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС.
В пользу принятого решения арбитражный суд сослался на установление в судебном заседании, и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
За 2003 год налоговым органом доначислено 3090 рублей НДФЛ. Предприниматель М. сослалась на неправильное доначисление этого налога в сумме 2437 рублей 06 копеек.
Довод предпринимателя обоснован, поскольку 8837 рублей 10 копеек расходов направлены на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены. Оплата счета-фактуры от 17.02.03 N 608 подтверждена платежным поручением от 15.11.02 N 36. То обстоятельство, что в составе расходов предпринимателя налоговым органом учтены затраты на услуги ООО "Агентство недвижимости "Арсенал Холдинг" и ООО "Ашан", инспекцией не подтверждено.
За 2004 год налоговым органом произведено доначисление 47671 рубля НДФЛ. При этом Инспекция исходила из того, что денежные средства в сумме 355336 рублей 30 копеек подлежали включению в состав доходов предпринимателя при определении НДФЛ в 2004 году. Однако то обстоятельство, что денежные средства, внесенные предпринимателем на свой счет в банке с указанием источника взноса (целевой взнос) подлежали включению в состав доходов при определении НДФЛ в 2004 году, налоговым органом не подтверждено.
Инспекцией в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы НДФЛ не приняты в состав расходов 94 рубля 80 копеек, 31 рубль 25 копеек, затраченных на приобретение соответственно чистящего средства и мыла.
Между тем затраты на приобретение чистящего средства и мыла относятся к расходам, понесенным на приобретение материалов, используемых для эксплуатации арендованных основных средств (помещения). Поэтому правовых оснований для непринятия в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы НДФЛ, указанных расходов у налогового органа не имелось.
В обоснование заявленного требования предприниматель М. сослалась на необоснованное доначисление 13667 рублей НДФЛ за 2005 год. Эта сумма доходов по взаиморасчетам с ООО "Ашан" влияет на сумму налога, подлежащего уплате и является одновременно расходом.
Актами взаиморасчетов (т. 3, л.д. 94 - 128) подтверждены расходы по соответствующим счетам-фактурам на эту же сумму. Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что упомянутая сумма на размер налоговой базы не повлияла. Указанная сумма согласно оспариваемому решению из суммы налоговой базы, из которой исчислен налог, не исключена.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 37334 рублей 67 копеек подлежали включению в состав доходов предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году, налоговым органом не обосновано.
Не обоснована налоговым органом и правомерность доначисления НДС в сумме 20536 рублей, 2460 рублей, 21076 рублей, 828 рублей, 11813 рублей, 37126 рублей, 3618 рублей, соответственно за 2, 4 кварталы 2004 года, 3 квартал 2004 года, за 2 квартал 2005 года, за июль, август, декабрь 2005 года.
Не имелось у налогового органа и правовых оснований для непринятия к вычету 198742 рублей НДС по счету-фактуре от 10.11.03 N 920, уплаченного ООО "Агентство недвижимости "Арсенал Холдинг", поскольку расходы связаны с деятельностью предпринимателя, облагаемый НДС (подбор помещения, под офис, мастерскую, склад комплектующих и готовой продукции).
Предпринимателем М. представлялись квартальные налоговые декларации в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 6 статьи 175 Кодекса. Поэтому правовых оснований для привлечения упомянутого лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 21.05.07 в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела арбитражным судом применены положения статей 39, 101, 146, 171, 221, 236, 254 Кодекса.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям главы 25.3 Кодекса с налогового органа в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-921/07-35-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве 1000 рублей расходов по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)