Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 г. Дело N А62-5172/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Галицину И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 185997,81 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Галицына И.Н. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с января 1999 г. по апрель 2002 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.2002 N 409/дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2002 N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по налогу с продаж за 2 квартал 1999 г., 1 - 4 кварталы 2000 г., 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 9087,4 руб.; по НДС за 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 14693,8 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а именно подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа в размере 2312,46 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2001 г. в виде штрафа в размере 5632 руб. Также предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 г. в размере 11562,3 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 17953 руб., налог с продаж в сумме 8170 руб., НДС в сумме 28160 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 г. - 2000 г. в сумме 21375,93 руб., страховые взносы в ФОМС за 1999 г. - 2000 г. в сумме 3803,7 руб., единый социальный налог за 2001 г. в размере 27766 руб.; а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 7998,52 руб., налога с продаж в сумме 3231 руб., НДС в сумме 6830 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 7044 руб., страховых взносов в ФОМС в сумме 1221 руб., авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 г. в сумме 2403 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в 2001 г. в сумме 4456 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на неправомерность перехода предпринимателя в рассматриваемый период времени на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Во исполнение указанного решения предпринимателю были направлены требования от 02.12.2002 об уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговой санкции.
Ввиду того, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил указанные в требовании суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований налогового органа, поскольку переход ИП Галицына И.Н. на уплату ЕНВД с 01.04.99 был осуществлен на основании письменного уведомления Инспекции, вынесенного по результатам проверки представленных налогоплательщиком расчетов.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах, регулировавшего в указанный период времени порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками ЕНВД.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно определяет налоги, подлежащие уплате в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе осуществляющие сервисное обслуживание автотранспортных средств. Указанное положение закреплено и в ст. 3 Закона Смоленской области от 28.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход".
В силу положений ст. 6 Закона Смоленской области N 43-З не позднее одного месяца со дня официального опубликования настоящего Закона все налогоплательщики, указанные в ст. 3 Закона, обязаны были представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
На основании Приложения N 1 к Закону Смоленской области N 43-З расчет ЕНВД (налоговая декларация) должен содержать информацию о налогоплательщике, а также показатели, необходимые для расчета суммы налога, подлежащей уплате, которые заносятся в таблицу, приведенную в расчете. Одной из граф данной таблицы, подлежащей заполнению, является графа "Вид деятельности". В рассматриваемом случае указание налогоплательщиком на то, в отношении кого (юридических либо физических лиц) он осуществлял оказание услуг по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, является существенным для определения вида осуществляемой им деятельности.
При разрешении дела по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Галицын И.Н. в представленных им в Инспекцию расчетах в графе "Вид деятельности" ненадлежащим образом охарактеризовал вид оказываемых им услуг, а также о том, что соответствие вида деятельности, указанного в расчете, фактически осуществляемому виду могло быть проверено только в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.
Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции дает оценку представленным предпринимателем в Инспекцию расчетам, однако в материалах дела указанные расчеты отсутствуют.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 января 2005 г. Дело N А62-5172/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Галицину И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 185997,81 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Галицына И.Н. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с января 1999 г. по апрель 2002 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.2002 N 409/дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2002 N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по налогу с продаж за 2 квартал 1999 г., 1 - 4 кварталы 2000 г., 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 9087,4 руб.; по НДС за 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 14693,8 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а именно подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа в размере 2312,46 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2001 г. в виде штрафа в размере 5632 руб. Также предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 г. в размере 11562,3 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 17953 руб., налог с продаж в сумме 8170 руб., НДС в сумме 28160 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 г. - 2000 г. в сумме 21375,93 руб., страховые взносы в ФОМС за 1999 г. - 2000 г. в сумме 3803,7 руб., единый социальный налог за 2001 г. в размере 27766 руб.; а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 7998,52 руб., налога с продаж в сумме 3231 руб., НДС в сумме 6830 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 7044 руб., страховых взносов в ФОМС в сумме 1221 руб., авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 г. в сумме 2403 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в 2001 г. в сумме 4456 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на неправомерность перехода предпринимателя в рассматриваемый период времени на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Во исполнение указанного решения предпринимателю были направлены требования от 02.12.2002 об уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговой санкции.
Ввиду того, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил указанные в требовании суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований налогового органа, поскольку переход ИП Галицына И.Н. на уплату ЕНВД с 01.04.99 был осуществлен на основании письменного уведомления Инспекции, вынесенного по результатам проверки представленных налогоплательщиком расчетов.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах, регулировавшего в указанный период времени порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками ЕНВД.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно определяет налоги, подлежащие уплате в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе осуществляющие сервисное обслуживание автотранспортных средств. Указанное положение закреплено и в ст. 3 Закона Смоленской области от 28.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход".
В силу положений ст. 6 Закона Смоленской области N 43-З не позднее одного месяца со дня официального опубликования настоящего Закона все налогоплательщики, указанные в ст. 3 Закона, обязаны были представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
На основании Приложения N 1 к Закону Смоленской области N 43-З расчет ЕНВД (налоговая декларация) должен содержать информацию о налогоплательщике, а также показатели, необходимые для расчета суммы налога, подлежащей уплате, которые заносятся в таблицу, приведенную в расчете. Одной из граф данной таблицы, подлежащей заполнению, является графа "Вид деятельности". В рассматриваемом случае указание налогоплательщиком на то, в отношении кого (юридических либо физических лиц) он осуществлял оказание услуг по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, является существенным для определения вида осуществляемой им деятельности.
При разрешении дела по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Галицын И.Н. в представленных им в Инспекцию расчетах в графе "Вид деятельности" ненадлежащим образом охарактеризовал вид оказываемых им услуг, а также о том, что соответствие вида деятельности, указанного в расчете, фактически осуществляемому виду могло быть проверено только в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.
Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции дает оценку представленным предпринимателем в Инспекцию расчетам, однако в материалах дела указанные расчеты отсутствуют.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N А62-5172/2002
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N А62-5172/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Галицину И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 185997,81 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Галицына И.Н. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с января 1999 г. по апрель 2002 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.2002 N 409/дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2002 N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по налогу с продаж за 2 квартал 1999 г., 1 - 4 кварталы 2000 г., 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 9087,4 руб.; по НДС за 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 14693,8 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а именно подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа в размере 2312,46 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2001 г. в виде штрафа в размере 5632 руб. Также предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 г. в размере 11562,3 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 17953 руб., налог с продаж в сумме 8170 руб., НДС в сумме 28160 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 г. - 2000 г. в сумме 21375,93 руб., страховые взносы в ФОМС за 1999 г. - 2000 г. в сумме 3803,7 руб., единый социальный налог за 2001 г. в размере 27766 руб.; а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 7998,52 руб., налога с продаж в сумме 3231 руб., НДС в сумме 6830 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 7044 руб., страховых взносов в ФОМС в сумме 1221 руб., авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 г. в сумме 2403 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в 2001 г. в сумме 4456 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на неправомерность перехода предпринимателя в рассматриваемый период времени на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Во исполнение указанного решения предпринимателю были направлены требования от 02.12.2002 об уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговой санкции.
Ввиду того, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил указанные в требовании суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований налогового органа, поскольку переход ИП Галицына И.Н. на уплату ЕНВД с 01.04.99 был осуществлен на основании письменного уведомления Инспекции, вынесенного по результатам проверки представленных налогоплательщиком расчетов.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах, регулировавшего в указанный период времени порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками ЕНВД.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно определяет налоги, подлежащие уплате в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе осуществляющие сервисное обслуживание автотранспортных средств. Указанное положение закреплено и в ст. 3 Закона Смоленской области от 28.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход".
В силу положений ст. 6 Закона Смоленской области N 43-З не позднее одного месяца со дня официального опубликования настоящего Закона все налогоплательщики, указанные в ст. 3 Закона, обязаны были представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
На основании Приложения N 1 к Закону Смоленской области N 43-З расчет ЕНВД (налоговая декларация) должен содержать информацию о налогоплательщике, а также показатели, необходимые для расчета суммы налога, подлежащей уплате, которые заносятся в таблицу, приведенную в расчете. Одной из граф данной таблицы, подлежащей заполнению, является графа "Вид деятельности". В рассматриваемом случае указание налогоплательщиком на то, в отношении кого (юридических либо физических лиц) он осуществлял оказание услуг по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, является существенным для определения вида осуществляемой им деятельности.
При разрешении дела по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Галицын И.Н. в представленных им в Инспекцию расчетах в графе "Вид деятельности" ненадлежащим образом охарактеризовал вид оказываемых им услуг, а также о том, что соответствие вида деятельности, указанного в расчете, фактически осуществляемому виду могло быть проверено только в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.
Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции дает оценку представленным предпринимателем в Инспекцию расчетам, однако в материалах дела указанные расчеты отсутствуют.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N А62-5172/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Галицину И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 185997,81 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Галицына И.Н. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с января 1999 г. по апрель 2002 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.2002 N 409/дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.06.2002 N 234 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по налогу с продаж за 2 квартал 1999 г., 1 - 4 кварталы 2000 г., 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 9087,4 руб.; по НДС за 1 - 3 кварталы 2001 г. в виде штрафа в сумме 14693,8 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а именно подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа в размере 2312,46 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2001 г. в виде штрафа в размере 5632 руб. Также предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 г. в размере 11562,3 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 17953 руб., налог с продаж в сумме 8170 руб., НДС в сумме 28160 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 г. - 2000 г. в сумме 21375,93 руб., страховые взносы в ФОМС за 1999 г. - 2000 г. в сумме 3803,7 руб., единый социальный налог за 2001 г. в размере 27766 руб.; а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 7998,52 руб., налога с продаж в сумме 3231 руб., НДС в сумме 6830 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 7044 руб., страховых взносов в ФОМС в сумме 1221 руб., авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 г. в сумме 2403 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в 2001 г. в сумме 4456 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на неправомерность перехода предпринимателя в рассматриваемый период времени на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Во исполнение указанного решения предпринимателю были направлены требования от 02.12.2002 об уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговой санкции.
Ввиду того, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил указанные в требовании суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований налогового органа, поскольку переход ИП Галицына И.Н. на уплату ЕНВД с 01.04.99 был осуществлен на основании письменного уведомления Инспекции, вынесенного по результатам проверки представленных налогоплательщиком расчетов.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах, регулировавшего в указанный период времени порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками ЕНВД.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно определяет налоги, подлежащие уплате в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе осуществляющие сервисное обслуживание автотранспортных средств. Указанное положение закреплено и в ст. 3 Закона Смоленской области от 28.12.98 N 43-З "О едином налоге на вмененный доход".
В силу положений ст. 6 Закона Смоленской области N 43-З не позднее одного месяца со дня официального опубликования настоящего Закона все налогоплательщики, указанные в ст. 3 Закона, обязаны были представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
На основании Приложения N 1 к Закону Смоленской области N 43-З расчет ЕНВД (налоговая декларация) должен содержать информацию о налогоплательщике, а также показатели, необходимые для расчета суммы налога, подлежащей уплате, которые заносятся в таблицу, приведенную в расчете. Одной из граф данной таблицы, подлежащей заполнению, является графа "Вид деятельности". В рассматриваемом случае указание налогоплательщиком на то, в отношении кого (юридических либо физических лиц) он осуществлял оказание услуг по сервисному обслуживанию автотранспортных средств, является существенным для определения вида осуществляемой им деятельности.
При разрешении дела по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Галицын И.Н. в представленных им в Инспекцию расчетах в графе "Вид деятельности" ненадлежащим образом охарактеризовал вид оказываемых им услуг, а также о том, что соответствие вида деятельности, указанного в расчете, фактически осуществляемому виду могло быть проверено только в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.
Более того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции дает оценку представленным предпринимателем в Инспекцию расчетам, однако в материалах дела указанные расчеты отсутствуют.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А62-5172/2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)