Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4734/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А60-21752/05-С8.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) - Буйведович О.А. (доверенность от 15.07.2005).
Представители другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 78750 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспаривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2005 г. в результате выездной налоговой проверки, проведенной по решению инспекции от 24.02.2005 по налогу на игорный бизнес общества в игровом зале по адресу: ул. Заводская, д. 42, выявлено, что на 18.02.2005 налогоплательщиком произведено сокрытие 7 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 22.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 78750 руб. за непостановку на учет 7 игорных аппаратов.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из нарушения инспекцией ст. 82, 89, 91, 92 Кодекса и отсутствия достаточных доказательств факта правонарушения.
Данные выводы являются правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 2, 4, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании с соблюдением принципов равенства, равноправия, состязательности, законности, справедливости, относимости и допустимости доказательств.
Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения норм, содержащихся в ст. 92 Кодекса, при производстве осмотра, то вывод суда о существенных процедурных нарушениях при обследовании зала игральных автоматов является правильным и обоснованным.
Кроме того, судом объективно установлено, что 11.02.2005, за два дня до проведения осмотра помещения, обществом направлено заявление об изменении количества объектов налогообложения (л. д. 21).
Документы, опровергающие этот факт, инспекцией в суд кассационной инстанции и в материалы дела не представлены (конверт с заявлением от 16.03.2005 и т.д.).
Таким образом, факт правонарушения, использования обществом в своей деятельности нелегализованных игровых автоматов в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан.
Ссылка инспекции на то, что это заявление подано по неустановленной форме, судом кассационной инстанции не принимается, так как является формальной по сути (в заявлении обществом указаны все необходимые и достаточные реквизиты для идентификации автоматов).
Довод заявителя о том, что обследование игрового зала произведено на законных основаниях, так как обществом был обеспечен реальный доступ, судом кассационной инстанции также отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А60-21752/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4734/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-21752/05-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4734/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А60-21752/05-С8.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) - Буйведович О.А. (доверенность от 15.07.2005).
Представители другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 78750 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспаривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2005 г. в результате выездной налоговой проверки, проведенной по решению инспекции от 24.02.2005 по налогу на игорный бизнес общества в игровом зале по адресу: ул. Заводская, д. 42, выявлено, что на 18.02.2005 налогоплательщиком произведено сокрытие 7 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 22.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 78750 руб. за непостановку на учет 7 игорных аппаратов.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из нарушения инспекцией ст. 82, 89, 91, 92 Кодекса и отсутствия достаточных доказательств факта правонарушения.
Данные выводы являются правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 2, 4, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании с соблюдением принципов равенства, равноправия, состязательности, законности, справедливости, относимости и допустимости доказательств.
Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения норм, содержащихся в ст. 92 Кодекса, при производстве осмотра, то вывод суда о существенных процедурных нарушениях при обследовании зала игральных автоматов является правильным и обоснованным.
Кроме того, судом объективно установлено, что 11.02.2005, за два дня до проведения осмотра помещения, обществом направлено заявление об изменении количества объектов налогообложения (л. д. 21).
Документы, опровергающие этот факт, инспекцией в суд кассационной инстанции и в материалы дела не представлены (конверт с заявлением от 16.03.2005 и т.д.).
Таким образом, факт правонарушения, использования обществом в своей деятельности нелегализованных игровых автоматов в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан.
Ссылка инспекции на то, что это заявление подано по неустановленной форме, судом кассационной инстанции не принимается, так как является формальной по сути (в заявлении обществом указаны все необходимые и достаточные реквизиты для идентификации автоматов).
Довод заявителя о том, что обследование игрового зала произведено на законных основаниях, так как обществом был обеспечен реальный доступ, судом кассационной инстанции также отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А60-21752/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)