Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В., по доверенности от 14.10.2009 N 10;
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Петришин Николай Иванович; Кухтинов А.С., по доверенности от 10.07.2010;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.01.2010 (судья Истомина Л.С.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2010 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6082/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Петришин Николай Иванович (далее - ИП Петришин Н.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 18-13/008832.
Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 092 184 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, достаточно для вывода об осуществлении налогоплательщиком в 2006 - 2007 годах розничной продажи запчастей для автомобилей, подлежащей налогообложению ЕНВД, следовательно, в спорном периоде налогоплательщик необоснованно применял общую систему налогообложения.
Поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения и ЕНВД, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемых периодах права на применение налоговых вычетов по НДС.
Отзыв от ИП Петришина Н.И. в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения жалобы не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Петришина Н.И., налоговым органом составлен акт от 10.03.2009. N 16-13/24 и вынесено решение от 17.04.2009 N 18-13/008832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены: ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года; налог на доходы физических лиц за период с 2006 по 2007 годы; НДС за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год; единый социальный налог за период с 2006 года по 2007 год; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; начислены соответствующие пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением Предпринимателем, который представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, налоговой базы по ЕНВД.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа исходя из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и однозначных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, для определения того, подпадет ли деятельность налогоплательщика под обложение ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ необходимо, чтобы данная деятельность регулировалась правовыми нормами о розничной торговле и осуществлялась через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В подтверждение того, что объект стационарной торговой сети, где осуществлялась предпринимательская деятельность Петришиным Н.И., имеет площадь торгового зала не более 150 кв.м (а именно - 90,4 кв.м), налоговый орган ссылается на протокол осмотра торговых помещений, датированный 16.07.2007, полученный в рамках проведенной налоговой проверки, результаты которой оспаривались заявителем в рамках рассмотрения спора по делу N А75-6854/2007, решение арбитражного суда по которому, по утверждению инспекции, имеет преюдициальное значение для данного дела.
Арбитражные суды обоснованно указали, что выводы суда по предыдущему делу не могут быть отнесены ко всем периодам 2006 - 2007 годов, в отношении которых произведено доначисление ЕНВД обжалуемым решением N 18-13/008832 от 17.04.2009. Каких-либо дополнительных мероприятий, связанных с определением площадей торговых залов, на которых предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле запасными частями, в рамках проверки, осуществленной в 2009 году, налоговым органом не производилось.
Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить фактический размер торговой площади, используемой Петришиным Н.И. в 4 квартале 2006 года и в 2007 году.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для квалификации деятельности Петришина Н.И. в качестве розничной торговли, наличие которых является необходимым условием в целях установления обязанности предпринимателя по ведению раздельного учета осуществляемых им операций и применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой розничной торговлей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял реализацию товаров как физическим лицам, так и юридическим лицам. Расчеты производились за наличный расчет и по безналичному расчету, при этом с выделением сумм НДС.
С целью подтверждения факта осуществления деятельности на площади 90,4 кв.м. и выяснения вопроса о целях и назначении реализуемого товара (для личного использования и в целях предпринимательской деятельности), налоговый орган в ходе проверки допросил свидетелей, о чем составлены представленные в материалы дела протоколы допросов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о их недостаточности для вывода о том, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Так, оценивая показания свидетелей, которые приобретали у Предпринимателя автомобильные запасные части для личного использования, апелляционный суд принял во внимание невозможность определения точного периода времени, когда совершались сделки купли-продажи, учитывая, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал; противоречия в показаниях относительно площади магазина (количества торговых залов), используемой Петришиным Н.И. для реализации товаров.
Арбитражные суды, учитывая названные обстоятельства, в том числе факт проведения налоговым органом обследования магазина 16.07.2007, наличие выкопировки помещений магазина по состоянию на 05.07.2007, согласно которой магазин состоит из трех торговых залов общей площадью превышающей 150 кв.м., пришли к выводу о невозможности из материалов дела достоверно установить факт осуществления налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2007 года реализации товаров в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв.м.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязывающих государственный орган доказать обстоятельства, на которых основан оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.
Поскольку деятельность предпринимателя не подлежит налогообложению ЕНВД, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС (по общему режиму налогообложения), и операций подлежащих налогообложению ЕНВД.
Следовательно, доначисление налогоплательщику сумм НДС, путем признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов в проверяемых периодах со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ осуществлено налоговым органом неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А75-6082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-6082/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А75-6082/2009
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В., по доверенности от 14.10.2009 N 10;
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Петришин Николай Иванович; Кухтинов А.С., по доверенности от 10.07.2010;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.01.2010 (судья Истомина Л.С.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2010 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6082/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Петришин Николай Иванович (далее - ИП Петришин Н.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 18-13/008832.
Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 092 184 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, достаточно для вывода об осуществлении налогоплательщиком в 2006 - 2007 годах розничной продажи запчастей для автомобилей, подлежащей налогообложению ЕНВД, следовательно, в спорном периоде налогоплательщик необоснованно применял общую систему налогообложения.
Поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения и ЕНВД, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемых периодах права на применение налоговых вычетов по НДС.
Отзыв от ИП Петришина Н.И. в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения жалобы не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Петришина Н.И., налоговым органом составлен акт от 10.03.2009. N 16-13/24 и вынесено решение от 17.04.2009 N 18-13/008832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены: ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года; налог на доходы физических лиц за период с 2006 по 2007 годы; НДС за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год; единый социальный налог за период с 2006 года по 2007 год; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; начислены соответствующие пени.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением Предпринимателем, который представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, налоговой базы по ЕНВД.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа исходя из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и однозначных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, для определения того, подпадет ли деятельность налогоплательщика под обложение ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ необходимо, чтобы данная деятельность регулировалась правовыми нормами о розничной торговле и осуществлялась через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В подтверждение того, что объект стационарной торговой сети, где осуществлялась предпринимательская деятельность Петришиным Н.И., имеет площадь торгового зала не более 150 кв.м (а именно - 90,4 кв.м), налоговый орган ссылается на протокол осмотра торговых помещений, датированный 16.07.2007, полученный в рамках проведенной налоговой проверки, результаты которой оспаривались заявителем в рамках рассмотрения спора по делу N А75-6854/2007, решение арбитражного суда по которому, по утверждению инспекции, имеет преюдициальное значение для данного дела.
Арбитражные суды обоснованно указали, что выводы суда по предыдущему делу не могут быть отнесены ко всем периодам 2006 - 2007 годов, в отношении которых произведено доначисление ЕНВД обжалуемым решением N 18-13/008832 от 17.04.2009. Каких-либо дополнительных мероприятий, связанных с определением площадей торговых залов, на которых предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле запасными частями, в рамках проверки, осуществленной в 2009 году, налоговым органом не производилось.
Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить фактический размер торговой площади, используемой Петришиным Н.И. в 4 квартале 2006 года и в 2007 году.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для квалификации деятельности Петришина Н.И. в качестве розничной торговли, наличие которых является необходимым условием в целях установления обязанности предпринимателя по ведению раздельного учета осуществляемых им операций и применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой розничной торговлей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял реализацию товаров как физическим лицам, так и юридическим лицам. Расчеты производились за наличный расчет и по безналичному расчету, при этом с выделением сумм НДС.
С целью подтверждения факта осуществления деятельности на площади 90,4 кв.м. и выяснения вопроса о целях и назначении реализуемого товара (для личного использования и в целях предпринимательской деятельности), налоговый орган в ходе проверки допросил свидетелей, о чем составлены представленные в материалы дела протоколы допросов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о их недостаточности для вывода о том, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Так, оценивая показания свидетелей, которые приобретали у Предпринимателя автомобильные запасные части для личного использования, апелляционный суд принял во внимание невозможность определения точного периода времени, когда совершались сделки купли-продажи, учитывая, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал; противоречия в показаниях относительно площади магазина (количества торговых залов), используемой Петришиным Н.И. для реализации товаров.
Арбитражные суды, учитывая названные обстоятельства, в том числе факт проведения налоговым органом обследования магазина 16.07.2007, наличие выкопировки помещений магазина по состоянию на 05.07.2007, согласно которой магазин состоит из трех торговых залов общей площадью превышающей 150 кв.м., пришли к выводу о невозможности из материалов дела достоверно установить факт осуществления налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2007 года реализации товаров в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв.м.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязывающих государственный орган доказать обстоятельства, на которых основан оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.
Поскольку деятельность предпринимателя не подлежит налогообложению ЕНВД, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС (по общему режиму налогообложения), и операций подлежащих налогообложению ЕНВД.
Следовательно, доначисление налогоплательщику сумм НДС, путем признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов в проверяемых периодах со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ осуществлено налоговым органом неправомерно.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А75-6082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)